Matkat: Aika, etäisyys ja kustannukset
Tässä jaksossa käsitellään työtarjousten tai -lähetysten hylkäämistä, jotka johtuvat kulkuneuvon puutteesta, haluttomuudesta käyttää käytettävissä olevaa kulkuneuvoa sekä työmatkoihin liittyvästä ajasta, etäisyydestä ja kustannuksista.
On tärkeää huomata, että työn tai lähetteen hylkäämisen syy voi myös herättää kysymyksen työn saatavuudesta.
A. Yleistä
Unemp. Ins. Code 1258 säädetään osittain:
”Määritellessään, onko työ sellaista työtä, johon henkilö on kohtuullisen sopiva, johtajan on otettava huomioon … työttömyyden kesto ja mahdollisuudet saada paikallista työtä tavanomaisessa ammatissaan sekä käytettävissä olevan työn etäisyys hänen asuinpaikastaan … . ”
Vastaavasti lautakunta totesi asiassa P-B-303:
”Vaikka etäisyys työhön on otettava huomioon, kuljetusmahdollisuuksien riittävyydellä ja päivittäiseen työhön ja takaisin matkustamiseen kuluvalla ajalla on suurempi merkitys. Merkityksellisiä ovat myös kantajan asuinpaikkakunnalla vallitsevat tavat ja käytännöt, jotka koskevat työmatkoja …, sekä se, kuinka kauan kyseinen kantaja on ollut työttömänä kieltäytymishetkellä …”
Työttömyyden kesto on merkittävä tekijä määritettäessä aluetta, jolla kantajan on oltava halukas etsimään ja ottamaan vastaan työtä. Työttömyysajan pidentyessä alue, jolla hakijan on oltava käytettävissä työhön, laajenee. Kun hakijan työnsaantimahdollisuudet ovat hyvät ja työttömyyden kesto on ollut lyhyt, hakija voi rajoittaa työnsaantimatkansa sellaiselle etäisyydelle, joka päinvastaisissa olosuhteissa olisi kohtuuton.
B. Kuljetus
Lautakunta huomautti P-B-25:ssä, että työhön kulkemiseen liittyvät ongelmat ovat työntekijän henkilökohtainen ongelma. Ja vaikka tässä tapauksessa on kyse erokysymyksestä, sama käsite pätee työtarjouksesta tai -lähetteestä kieltäytymiseen.
Hakijalla voi olla perusteltu syy kieltäytyä työtarjouksesta tai -lähetteestä, jos hän ei voi hankkia mitään riittävää kulkuneuvoa mahdolliseen työpaikkaan. Hakijan vastuulla on tarkistaa, ettei riittävää kuljetusmahdollisuutta ole. Jos hakija esimerkiksi kieltäytyy työtarjouksesta olettaen, että työpaikkaan ei ole kulkuyhteyksiä, vaikka bussilinja kulkee kolmen korttelin päässä työpaikasta ja kahden korttelin päässä hänen kodistaan, hakijalla ei ole perusteltua syytä kieltäytyä, koska hän ei tarkistanut päätelmäänsä ennen työtarjouksen hylkäämistä. Jos kantaja kuitenkin yrittää hankkia tietoa käytettävissä olevista kulkuneuvoista, mutta ei omasta syystään pysty hankkimaan tällaista tietoa, kantajan virheellinen päätelmä olisi anteeksiannettava.
Tapauksessa P-B-303 San Franciscossa asunut kantaja kieltäytyi sopivaan työpaikkaan lähettämisestä Oaklandissa. Kantaja kertoi osastolle, ettei hän ollut kiinnostunut työstä työmatkoihin liittyvien ongelmien vuoksi. Mahdollinen työpaikka oli saavutettavissa julkisilla liikennevälineillä. Päätöksessään lautakunta totesi:
”Meillä on aiemmissa tapauksissa ollut tilaisuus pohtia kuljetusongelman vaikutusta pykälän mukaisiin perusteltuja syitä koskeviin kysymyksiin… . (säännöstön 1257(b)). . . . Käsiteltävänä olevassa tapauksessa mahdollinen työpaikka oli saavutettavissa riittävillä julkisilla kulkuneuvoilla kantajan asuinpaikalta . . . . Kun otetaan huomioon kantajan asuinyhteisön työmatkatottumukset, . . . katsomme, että kantaja ei hakenut sopivaa työtä ilman perusteltua syytä . . . .”
Kantajat eivät toisinaan pysty tai halua käyttää käytettävissä olevia kulkuneuvoja terveydellisten rajoitusten, henkilövahinkojen riskin tai henkilökohtaisten haittojen vuoksi. Jos hakijan ei ole suositeltavaa käyttää käytettävissä olevaa kuljetusvälinettä todennettavissa olevien terveydellisten syiden vuoksi, hakijalla on hyvä syy kieltäytyä. Henkilökohtainen mukavuus tai mieltymys ei kuitenkaan ole hyvä syy kieltäytyä sopivasta työstä.
Jos hakijan ainoana vaihtoehtona on käyttää reittiä tai kuljetustyyppiä, johon liittyy merkittävä riski hänen turvallisuudelleen, hakijalla voi olla hyvä syy kieltäytyä työtarjouksesta tai lähetteestä. Jos hakija ei kuitenkaan osoita, että reitti tai kuljetustyyppi aiheuttaisi kohtuuttoman riskin hänen turvallisuudelleen ja että vaihtoehtoista keinoa ei ole, kieltäytymiselle ei voida katsoa olevan perusteltua syytä.
C. Aika
Työnhakija voi kieltäytyä työstä sen ajan vuoksi, joka hänen on käytettävä työmatkoihin. Jos aika, joka kuluu työmatkoihin mahdolliseen työpaikkaan, on tavanomainen muille kantajan ammatissa ja työyhteisössä toimiville, aikaa ei voida pitää kohtuuttomana.
On huomattava, että lautakunta on johdonmukaisesti katsonut, että yhden tunnin matka-aika ei ole kohtuuton työmatka-aika. On myös huomattava, että joissakin ammateissa ja joillakin alueilla yli tunnin työmatka-aikaa pidetään tavanomaisena.
Aiemmin siteeratussa tapauksessa P-B-303 työmatka, mukaan lukien odotteluun ja kävelyyn käytetty aika, oli noin tunti. Monet San Franciscon ja Oaklandin asukkaat kulkevat näiden kaupunkien välillä julkisilla liikennevälineillä. Päätöksessään lautakunta totesi:
”Kun otetaan huomioon kantajan asuinyhteisön työmatkatottumukset, työmatka-aika ja -matka eivät olleet kohtuuttomia tai kohtuuttomia. Näiden tosiseikkojen perusteella … katsomme, että kantaja ei hakenut sopivaa työtä ilman pätevää syytä …”
Määrittäessään, olisiko työmatkoihin kuluva aika kohtuuton, haastattelijan olisi otettava huomioon todellinen ajoaika sekä:
- Aika, joka kuluu lasten kuljettamiseen lastenhoitajille.
- Aika, joka kuluu liikenteessä ruuhkaisilla reiteillä.
Jos käytetään julkisia liikennevälineitä, aika, joka kuluu:
- Julkisiin liikennevälineisiin nousemiseen ja niistä poistumiseen.
- Välttämätön odotteluaika siirtymisten välillä.
- Aika, jonka hakija julkisten liikennevälineiden vuoksi saapuu paikalleen ennen työnantajan aukioloaikaa työpaikalleen.
Koska jaettu työvuoro yleensä kaksinkertaistaa matkustusajan päivässä, matka tai matka-aika työpaikalle, joka olisi kohtuullinen yhden työvuoron osalta, voi olla kohtuuton jaetun työvuoron osalta. Asiassa P-B-220 puhelinoperaattori kieltäytyi useista entisen työnantajansa tarjoamista töistä, koska hän joutuisi työskentelemään jaetussa työvuorossa ja koska hän olisi työmatkan vuoksi poissa kotoa varhaisesta aamusta myöhäiseen iltaan. Kaksi tarjouksista koski työtä työnantajan Beverly Hillsin toimipisteessä ja yksi Los Angelesin keskustan toimipisteessä. Tarjousten aikaan kantaja asui Beverly Hillsissä. Päätöksessään lautakunta totesi:
”Kantajalle … tehty tarjous työskentelystä puhelinoperaattorina hänen kotipaikkakunnallaan, johon liittyi enintään kolmenkymmenen minuutin matka-aika, oli tarjous sopivasta työstä, josta kantajalla ei ollut perusteltua syytä kieltäytyä … . Tarjous … . (työ Los Angelesin keskustassa) sisälsi yhden tunnin matka-ajan kantajan asuinpaikasta työpaikalle. Kun otetaan huomioon, että kyseisessä työssä työskenneltäisiin jaetussa työvuorossa ja että päivittäin olisi todennäköisesti tehtävä kaksi edestakaista matkaa töihin ja takaisin, katsomme, että tarjottu työ ei ollut sopiva. Katsomme, että kantajalla oli hyvä syy kieltäytyä tästä tarjouksesta, eikä häntä voida hylätä.”
D. Etäisyys
Määritelmiin, joissa kieltäydytään työstä tai siirrosta työn etäisyyden vuoksi, liittyy lähes poikkeuksetta pohdintaa siitä, mikä on ”kohtuullinen etäisyys”. Useimmissa tapauksissa tämä määritetään määrittelemällä, mikä on muiden samalla paikkakunnalla ja samassa ammatissa työskentelevien ihmisten tavanomainen työmatka.
Lautakunta on johdonmukaisesti pidättäytynyt määrittelemästä mielivaltaisia normeja etäisyydelle, jonka hakijan on oltava valmis kulkemaan mahdolliseen työpaikkaan. Lautakunta on kuitenkin myös johdonmukaisesti katsonut, että hakijalla ei ole perusteltua syytä kieltäytyä muutoin sopivasta työstä, jos etäisyys on yhteisön tavanomaisen työmatkarytmin mukainen.
Tavanomainen työmatka voi vaihdella suuresti ammatin mukaan. Joissakin ammateissa, kuten rakennus- ja viihdealalla, työntekijöiden on usein matkustettava pitkiä matkoja saadakseen työtä. Tällaisissa ammateissa kantajat eivät voi menestyksekkäästi väittää, että matka on kohtuuton, elleivät he pysty osoittamaan pakottavia syitä, joiden vuoksi he voivat poiketa ammatissaan tavanomaisesta käytännöstä.
Voi olla olosuhteita, joissa kantaja voi joutua poikkeamaan tavanomaisista malleista, kuten yksityisen kulkuneuvon menettäminen tai terveydelliset näkökohdat. Jos kantajan syy poiketa muiden ammatissa ja yhteisössä työskentelevien työntekijöiden tavanomaisesta matkustusetäisyydestä ei kuitenkaan ole pakottava, hänellä ei ole perusteltua syytä kieltäytyä tällä perusteella.
Toisaalta tekijät, kuten huonot työnsaantimahdollisuudet tai pitkäaikainen työttömyys, voivat olla niin merkittäviä, että hakijan odotetaan ylittävän sen matkan, jota pidetään tavanomaisena matkan pituutena useimmille kyseisen ammatin työntekijöille.
Joillakin hakijoilla, kuten siirtotyöläisillä tai kauttakulkutyöläisillä, ei välttämättä ole pysyvää vakituista asuinpaikkaa. Näiden henkilöiden tavanomainen työmatkamatka määräytyy sen paikkakunnan mukaan, johon työntekijä on ilmoittautunut töihin.
Kun hakija vaihtaa asuinpaikkaa paikkakunnalta toiselle, hänen on noudatettava ammattiinsa liittyviä tavanomaisia työmatkamalleja uudella paikkakunnalla. Aiemmalla työmatkakäytännöllä, joka on vakiintunut hänen aikaisemman asuinpaikkansa perusteella, ei ole merkitystä.
E. Kustannukset
Pendelöintikustannukset tarjoavat harvoin perustan sen toteamiselle, että sopivasta työstä tai työhön lähettämisestä kieltäytyminen oli perusteltua. Jos kustannukset ovat kuitenkin muihin tekijöihin nähden kohtuuttomat, ne voivat olla perusteltu syy kieltäytymiselle.
Esimerkiksi kantaja kieltäytyi ohjauksesta sopivaan työhön minimipalkalla. Työpaikka sijaitsi kymmenen kilometrin päässä hänen kodistaan. Kantaja turvautui julkisiin liikennevälineisiin, jotka kulkivat vain kahden kilometrin päähän mahdollisesta työpaikasta. Kantaja oli valmis kulkemaan taksilla julkisista liikennevälineistä työpaikalle, mutta tarjottu työpaikka oli jaettu työvuoro. Koska kyseessä oli jaettu työvuoro, olisi ollut tarpeen tehdä kaksi edestakaista matkaa päivässä töihin. Julkisten kulkuneuvojen ja taksin kustannukset yhdessä kahdesta päivittäisestä matkasta olisivat olleet yli puolet kantajan bruttopalkasta. Kun otetaan huomioon kuljetuskustannukset suhteessa olosuhteisiin, kieltäytymiselle olisi perusteltu syy.