Kun rakastamasi teos sovitetaan uuteen välineeseen, on väistämätöntä, että keskitytään laiminlyönnin ja poisjättämisen synteihin, synteihin, jotka ovat lähes aina välttämättömiä, jotta sovitus ylipäätään on olemassa. Kuten selitin Slate-lehdessä vuonna 2017 It: Chapter One -elokuvan julkaisun yhteydessä, Itillä on erityisen arvostettu asema sydämessäni – olen lukenut Stephen Kingin pääteoksen uudelleen niin monta kertaa sen jälkeen, kun luin sen ensimmäisen kerran yläasteella, että olen kirjaimellisesti menettänyt laskennan, joten ei ollut koskaan epäilystäkään siitä, etteivätkö tällaiset poissaolot jäisi mieleeni. Mutta katsellessani It: Chapter Two -elokuvaa, visuaalisesti kekseliästä ja ajoittain äärimmäisen pelottavaa elokuvaa, joka lähes kolmen tunnin pituudellaan olisi voinut jättää pois huomattavasti enemmän, en voinut olla tuntematta, että monet ohjaaja Andy Muschiettin ja käsikirjoittaja Gary Daubermanin valinnoista adaptaatiossa olivat paljon pahempia kuin tarpeellisia uhrauksia. Ne tuntuivat vakavilta väärinkäsityksiltä, ellei jopa tahallisilta petoksilta, joidenkin lähdemateriaalin rikkaimpien osien suhteen.

Kuten useimpia lapsia tappavista klovneista kertovia tuhatsivuisia, vuosikymmeniä kestäviä romaaneja, Sitä on pitkään pidetty filmatisoimattomana teoksena. It: Chapter One selviytyi tässä suhteessa yllättävän hyvin, vaikkakin se teki sen niin sanotusti purjehtimalla vanhalla paperiveneellä. Kingin romaania valkokankaalle sovittaessaan Muschietti ja Dauberman tekivät alkuperäismateriaaliin kaksi merkittävää muutosta. Ensimmäinen oli romaanin kahden rinnakkaisen aikajanan – yksi päähenkilöiden lapsuudesta ja toinen heidän aikuisuudestaan – erottaminen toisistaan niin, että niistä tuli kaksi erillistä kokonaisuutta, jotka esitetään kronologisessa järjestyksessä. (Kingin romaanissa nämä kaksi jaksoa kietoutuvat toisiinsa.) Toinen oli niiden aikakausien muuttaminen, joihin nämä kaksi jaksoa sijoittuvat. Romaanissa lapsuuden osat sijoittuvat vuosiin 1957 ja 58 ja aikuisuuden osat vuosiin 1984 ja 85. Elokuvassa lapsuuden osat sijoittuvat vuosiin 1988 ja 89 ja aikuisuuden osat vuoteen 2016.

Se: Chapter One tarjosi siis yleisölle yllättävän nautinnollisen kokemuksen katsoa R-luokiteltua kauhuelokuvaa, jonka pääosassa oli huomattavan karismaattinen näyttelijäkaarti räyhääviä nuoria, ja samalla se hyötyi rinnakkain 1980-luvun nostalgian ryntäyksestä, jonka aiheutti Netflixin Stranger Things -sarjan läpimurtomenestys, joka ei ollut vähällä velkaa Kingin teokselle. Valitsemalla tämän lineaarisemman rakenteen elokuvantekijät päättivät kuitenkin myös siirtää monet romaanin monimutkaisimmista ja kiehtovimmista näkökohdista toiseen elokuvaan, ja näin he joutuivat laskeutumaan vaikeammin toteutettavaan laskuun kuin Ritual of Chüd.

That It: Chapter Two kamppailee täysin tuon laskeutumisen kanssa, ei ole mikään kohtalokas epäonnistuminen, ja vahvistaa monella tapaa sen, mitä me romaania rakastavat olemme epäilleet koko ajan: että Se on todellakin filmatisoimaton kirja. Erityisen lannistavaa on kuitenkin tapa, jolla Chapter Two epäonnistuu, sillä elokuvantekijöiden valinnat tuntuvat liian usein menevän lähdemateriaalin moraalisen maailman kustannuksella. ”Moraalinen maailma” saattaa tuntua oudolta kuvaukselta tällaisesta kirjasta, mutta kuka tahansa Kingin lukija tietää, että hänen parhaat teoksensa käsittelevät itse asiassa syvästi ihmisen etiikkaa. Se on romaani monista asioista (kuinka se ei voisi olla sitä tuon pituisena), mutta kaksi sen hallitsevinta teemaa ovat muisti ja hyväksikäyttö, eri merkityksissä. Monet Pennywisen uhreista ovat niitä, jotka Derryn kaupunki on jo tavallaan katsonut kertakäyttöisiksi: He ovat nuoria ja haavoittuvia ihmisiä, joista monet ovat jo joutuneet uhriksi, kun maailma on kääntynyt heistä poispäin.

Kuten kollegani Jeffrey Bloomer kirjoitti viime viikolla, It: Chapter Two alkaa raa’alla viharikoksella, kohtauksella, joka, vaikka onkin suoraan kirjasta poimittu, tuntuu halvalta ja hyväksikäyttävältä elokuvan kylmän avoimessa kontekstissa. Vaikka romaanin kuvaus tästä tapahtumasta, joka perustuu Charlie Howardin tosielämässä tapahtuneeseen murhaan, tuntuu nyt monin tavoin vanhentuneelta (kirja on 33 vuotta vanha), Adrian Mellonin murhaa käsitellään romaanissa kuitenkin paljon harkitummin ja herkemmin. Edellä mainittujen toisiinsa kietoutuneiden kronologioiden vuoksi se tapahtuu välittömästi Georgie Denbrough’n murhan jälkeen vuonna 1957, ja näiden kahden tapahtuman – pienen lapsen kuoleman 1950-luvulla ja nuoren homomiehen kuoleman 1980-luvulla – vastakkainasettelu tuo varsin tehokkaasti esiin teeman, jonka mukaan näitä kahta hahmoa yhdistää niiden syvä haavoittuvuus, vaikka ne eroavatkin toisistaan jyrkästi. Elokuvan nykykontekstissa kohtauksen olemassaolo tuntuu järkyttävältä ja köykäiseltä, etenkin kun otetaan huomioon elokuvan seksuaalisuuden kömpelö käsittely toisessa sivujuonessa.

Vielä törkeämpää minusta oli toisen luvun käsittely yhdestä kirjan tärkeimmistä hahmoista, Mike Hanlonista, pelottomasta kirjastonhoitajasta ja luuserikerhon yksinäisestä mustasta jäsenestä, joka kutsuu lapsuudenystävänsä takaisin Derryyn. Hanlon on romaanin kannalta korvaamaton: Se on ainoa hahmo, jolle King antaa tämän keinon. Mutta hän on myös monin tavoin kirjan omatunto, se, joka on jäänyt Derryyn ja omistanut elämänsä kaupungin hirvittävän historian tutkimiselle ja käsittelemiselle.

Kirjassa Mike on viimeinen lapsi, joka liittyy Häviäjien kerhoon, ja hänen tarinansa on erityisen sydäntäsärkevä. Hän on yksi harvoista luusereista, jotka tulevat rakastavasta, vakaasta perheestä, ja hänen suhteensa isäänsä on romaanin rikkain kuvaus vanhempi-lapsi-dynamiikasta. Koska nuori Mike on yksi Derryn ainoista mustista asukkaista, hän joutuu kuitenkin kärsimään armottomasta ja toisinaan väkivaltaisesta rasismista, erityisesti Henry Bowersin, kaupungin kauhistuttavan kiusaajan, taholta. Yhdessä romaanin järkyttävimmistä kohtauksista Henry myrkyttää Hanlonien rakkaan koiran, herra Chipsin, yrittäessään saada hyväksyntää omalta kiihkeästi rasistiselta ja väkivaltaiselta isältään, joka kantaa lyhytnäköistä kaunaa Miken isää kohtaan, koska tämä on menestyneempi kuin hän.

Muschiettin It:n molemmat luvut luopuvat lähes kokonaan tästä taustatarinasta. Ehkä siksi, että ensimmäinen elokuva sijoittuu vuoteen 1989, se tekee Miken kohtaamasta rasismista paljon enemmän implisiittistä kuin eksplisiittistä. Hänen kokemaansa väkivaltaista kiusaamista ei lähes koskaan nimenomaisesti rasistisoida, eikä häntä koskaan pahoinpidellä rasistisilla solvauksilla, kuten kirjassa usein tehdään. Tavallaan tämä on ymmärrettävää: Vaikka 1980-luvun lopun Amerikka oli kaukana minkäänlaisesta rotusortojen jälkeisestä utopiasta, tällaiset avoimet rasismin ilmaukset olivat yhteiskunnallisesti paljon leimallisempia kuin 1950-luvulla. Mutta tämä johtaa meidät sitten kerronnalliseen ongelmaan: Mitä erityistä traumaa Mike Hanlon on sitten kokenut, joka on saanut hänet ylipäätään liittymään Häviäjien kerhoon?

Elokuvantekijöiden ”ratkaisu” tähän tulee hämmentävän ilmeiseksi toisessa elokuvassa. Mike Hanlon näki ilmeisesti pienenä lapsena vanhempiensa kuolevan tulipalossa, ja hän tuntee syyllisyyttä siitä, ettei tehnyt tarpeeksi heidän pelastamisekseen. Tähän tapahtumaan viitataan ensimmäisessä elokuvassa, mutta epäselvällä tavalla, joka tuo mieleen myös kirjan Black Spot -palon vuodelta 1930, jolloin Ku Klux Klanin kaltainen Maine Legion of White Decency -järjestö poltti mustien sotilaiden suosiman yökerhon maan tasalle, tapahtuman, josta Hanlonin isä kertoo hänelle ensimmäisen kerran vuonna 1958. Erityisen järkyttävää onkin, kun toisessa elokuvassa paljastuu, että Hanlonin vanhemmat olivat huumeriippuvaisia (”crackheads”), jotka kuolivat tulipalossa, joka näyttää olleen joko suora tai epäsuora seuraus heidän omasta huumeidenkäytöstään, kun taas nuori Mike nähdään katsomassa heidän palamistaan kolmipyöräisellä polkupyörällään.

On yksi asia, että elokuvantekijät siirtäessään tarinan 1950-luvun lopulta 1980-luvun lopulle vähentävät nuoren mustan hahmon kohtaamaa eksplisiittistä rasismia. Yhteiskunnalliset tavat todellakin muuttuvat. Mutta ainoan mustan päähenkilön muuttaminen vastuuntuntoisten, huolehtivien vanhempien lapsesta huolimattomien crack-kokaiinin väärinkäyttäjien lapseksi on paljon pahempaa kuin laiskaa kirjoittamista; se on aktiivista ammentamista syvästi rasistisista kulttuuritroopeista. Siirryttäessä kirjasta elokuvaan Mike Hanlon on luultavasti muuttunut Henry Bowersin rasismin uhrista elokuvantekijöiden rasismin uhriksi. En usko, että tämä on tehty pahantahtoisesti, mutta uskon sen johtuvan siitä, että elokuvantekijät eivät ole osanneet käsitellä osaa romaanin haastavimmasta mutta keskeisimmästä materiaalista. Toisin kuin kaupunki, johon se sijoittuu, Muschiettin Se näkee vain sen, mitä se haluaa nähdä.

Päivitys, 10.9.2019: Lukijat ovat huomauttaneet, että elokuvan epilogin myöhemmässä kohtauksessa sanomalehtiotsikko, joka aiemmin kuvaili Hanlonin vanhempia ”crackheadeiksi”, on muutettu sanomalehtiin sopivammaksi ”paikalliseksi pariskunnaksi”. Vaikuttaa siltä, että alkuperäinen otsikko oli Pennywisen keksintö. Pahoittelen, etten käsitellyt tätä alkuperäisessä artikkelissa, mutta tämä ei ole vain silmänräpäys, vaan on myös epäselvää, mitä siitä pitäisi tehdä. Loppujen lopuksi Pennywise viettää koko elokuvan kiusaten aikuisia hahmoja jokaisen luuserin ”likaisen pikku salaisuuden” takia: Richie Tozierin seksuaalisuus, Bill Denbroughin syyllisyys veljensä kuolemasta, Beverly Marshin hyväksikäyttö isänsä toimesta ja niin edelleen. Meidän ei ole tarkoitus uskoa, että mikään näistä muista traumoista olisi vain ”valeuutinen”, joten ei ole selvää, miksi Pennywise turvautuisi puhtaaseen keksintöön vain Hanlonin kohdalla tai miksi Hanlon uskoisi häntä. Onko Pennywise todellinen rasisti? Tekeekö hän totuudesta sensaatiohakuista, vai valehteleeko hän yksinkertaisesti ja käyttää kosmisia voimiaan pakottaakseen Hanlonin uskomaan häntä? Käsikirjoitus on tässä parhaimmillaankin sekavaa ja epäjohdonmukaista, ja se, että epäselvyyksiä esiintyy, viittaa siihen, että ongelma on edelleen sama.