Tiedon arviointia ja integrointia koskevat varhaiset tutkimukset tukivat Bayesin todennäköisyyden mukaista kognitiivista lähestymistapaa, jossa yksilöt painottivat uutta tietoa rationaalisten laskutoimitusten avulla. uudemmat teoriat tukevat kognitiivisia prosesseja motivoituneen päättelyn osittaisina selittäjinä, mutta niissä on otettu käyttöön myös motivoivia tai affektiivisia prosesseja, joilla on pyritty tarkemmin valottamaan motivoituneeseen päättelyyn liittyvien tapausten luontaisen vääristymän mekanismeja. Asian monimutkaistamiseksi entisestään ensimmäinen neurokuvantamistutkimus, jonka tarkoituksena oli testata motivoituneeseen päättelyyn osallistuvien henkilöiden hermopiiriä, havaitsi, että motivoituneeseen päättelyyn ”ei liittynyt neuraalista aktiivisuutta alueilla, jotka oli aiemmin yhdistetty kylmiin päättelytehtäviin ja tietoiseen (eksplisiittiseen) tunteiden säätelyyn”. Tässä jaksossa keskitytään kahteen teoriaan, jotka selventävät motivoituneeseen päättelyyn liittyviä mekanismeja. Molemmissa teorioissa erotetaan toisistaan mekanismit, jotka ovat läsnä silloin, kun yksilö yrittää päästä täsmälliseen johtopäätökseen, ja mekanismit, jotka ovat läsnä silloin, kun yksilöllä on suuntaa antava tavoite.
Päämäärään tähtäävä motivoitunut päättelyMuutos
Eräässä tutkimuskatsauksessa kehitetään seuraava teoreettinen malli selittämään mekanismia, jonka avulla motivoitunut päättely johtaa ennakkoluuloihin. Malli on tiivistetty seuraavasti:
Motivaatio päästä haluttuun johtopäätökseen tuottaa kiihtymystason, joka toimii kognitiivisten prosessien toiminnan alkusysäyksenä. Jotta joku voi osallistua motivoituneeseen päättelyyn joko tietoisesti tai alitajuisesti, kyseisen yksilön on ensin oltava motivoitunut.
Historiallisesti motivoituneen päättelyn teoriassa tunnistetaan, että suuntaa-antavat tavoitteet parantavat haluttujen johtopäätösten kanssa yhtenevien tietorakenteiden (muistot, tieto, tietämys) saatavuutta. Tämä teoria tukee aiempaa tutkimusta tiedon saatavuudesta, mutta lisää proseduraalisen komponentin täsmentämällä, että motivaatio suunnattujen tavoitteiden saavuttamiseksi vaikuttaa myös siihen, mitä sääntöjä (proseduraalisia rakenteita, kuten päättelysääntöjä) ja mitä uskomuksia käytetään ohjaamaan tiedonhakua. Tässä mallissa uskomukset ja sääntörakenteet ohjaavat osaltaan sitä, mitä tietoa hankitaan tukemaan haluttua johtopäätöstä.
Vertauksena Milton Lodge ja Charles Taber (2000) esittelevät empiirisesti tuetun mallin, jossa affekti on kiinteästi sidoksissa kognitioon ja tiedonkäsittely on puolueellista sellaisten kantojen tukemiseen, joita yksilö jo pitää.
Tämässä mallissa on kolme osatekijää:
- On-line-prosessointi, jossa kun ihmistä pyydetään tekemään arvio, hän vetoaa välittömästi tallennettuun informaatioon, joka on merkitty affektilla;
- Affect aktivoituu automaattisesti yhdessä sen kognitiivisen solmun kanssa, johon se on sidottu;
- Uuden informaation arvioinnissa käytettävä ”heuristinen mekanismi” laukaisee pohdinnan ”miltä minusta tuntuu?” tästä aiheesta. Tämän prosessin tuloksena syntyy ennakkoasenne olemassa olevan affektin säilyttämiseen, vaikka vastaan tulisi muuta, ristiriitaista tietoa.
Tämä teoria motivoituneesta päättelystä on täysin kehitetty ja testattu Lodgen ja Taberin teoksessa The Rationalizing Voter (2013). David Redlawsk (2002) havaitsi, että ajoituksella, jolloin disonfirmoiva tieto esitettiin, oli merkitystä ennakkoluulojen määrittelyssä. Kun koehenkilöt kohtasivat epäjohdonmukaisuutta tiedonhaun aikana, automaattinen assimilaatio- ja päivitysprosessi keskeytyi. Tämä johtaa jompaankumpaan tulokseen: koehenkilöt saattavat lisätä asenteiden voimakkuutta halutessaan tukea olemassa olevia vaikutteita (mikä johtaa päätöksen laadun heikkenemiseen ja mahdolliseen vääristymään) tai koehenkilöt saattavat vastustaa olemassa olevia uskomuksia yrittäessään integroida uutta tietoa. Tämä toinen lopputulos on johdonmukainen sen tutkimuksen kanssa, joka koskee sitä, miten prosessointi tapahtuu, kun ihmiselle asetetaan tarkkuutta koskevia tavoitteita.
Tarkkuusorientoitunut motivoitunut päättelyMuutos
Tiedon arviointia ja integrointia koskevat varhaiset tutkimukset tukivat kognitiivista lähestymistapaa, joka oli yhdenmukainen Bayesin todennäköisyyden kanssa, jossa yksilöt painottivat uutta tietoa rationaalisten laskelmien avulla. Uudemmat teoriat tukevat kognitiivisia prosesseja motivoituneen päättelyn osittaisina selityksinä, mutta ovat myös ottaneet käyttöön motivoivia tai affektiivisia prosesseja, jotka valaisevat edelleen motivoituneen päättelyn tapauksille ominaisen puolueellisuuden mekanismeja. Asian monimutkaistamiseksi entisestään ensimmäinen neurokuvantamistutkimus, jonka tarkoituksena oli testata motivoituneeseen päättelyyn osallistuvien henkilöiden hermopiiriä, havaitsi, että motivoituneeseen päättelyyn ”ei liittynyt neuraalista aktiivisuutta alueilla, jotka oli aiemmin yhdistetty kylmiin päättelytehtäviin ja tietoiseen (eksplisiittiseen) tunteiden säätelyyn.”
Nykytutkimus kuitenkin kumoaa tämän päätelmän. ”Banksin ja Hopen (2014) varhaisen konfliktiherkkyyden havainnot osoittavat, että looginen päättely – prosessi, jonka perinteisesti uskotaan vaativan hitaita System 2 -laskentoja – voidaan kirjaimellisesti suorittaa sekunnin murto-osassa.” Tämä on Bago et al. EEG-tutkimuksen mukaan, joka osoittaa, että alkeellinen looginen päättely tapahtuu samassa neuropiirissä kuin emotionaalinen nopea päättely. Seuraavassa jaksossa keskitytään kahteen teoriaan, jotka selventävät motivoituneeseen päättelyyn liittyviä mekanismeja. Molemmat teoriat erottavat toisistaan mekanismit, jotka ovat läsnä, kun yksilö yrittää päästä tarkkaan johtopäätökseen, ja mekanismit, jotka ovat läsnä, kun yksilöllä on suuntaa-antava tavoite.
Kunda väittää, että tarkkuuspäämäärät viivästyttävät ennenaikaiseen johtopäätökseen päätymistä, sillä tarkkuuspäämäärät lisäävät sekä prosessoinnin määrää että laatua – erityisesti johtaessaan monimutkaisempiin inferentiaalisiin kognitiivisiin prosessointimenettelyihin. Kun tutkijat manipuloivat koehenkilöiden motivaatiota olla tarkkoja ilmoittamalla heille, että kohdetehtävä oli erittäin tärkeä tai että heidän odotettaisiin puolustavan tuomioitaan, havaittiin, että koehenkilöt käyttivät syvempää prosessointia ja että tiedon vääristyminen oli vähäisempää. Näin oli silloin, kun tarkkuusmotiivit olivat läsnä tiedon käsittelyn ja koodauksen alkuvaiheessa. Tetlock (1983, 1985) Tarkastelussaan tarkkuusmotiiveja ja ennakkoasenteita koskevaa tutkimuslinjaa Kunda toteaa, että ”useiden erilaisten ennakkoasenteiden on osoitettu heikkenevän tarkkuusmotiivien läsnä ollessa”. Hän väittää, että jotta tarkkuus vähentäisi ennakkoluuloja, seuraavien ehtojen on oltava läsnä:
- Henkilöillä on oltava asianmukaiset päättelystrategiat.
- Henkilöiden on pidettävä näitä strategioita parempina kuin muita strategioita.
- Henkilöiden on pystyttävä käyttämään näitä strategioita tahdonalaisesti.
Näissä kahdessa viimeisessä ehdossa esitellään konstruktio, jonka mukaan tarkkuus- ja täsmällisyystavoitteet pitävät sisällään tietoisuuteen perustuvan prosessin, jonka avulla hyödynnetään kognitiivisten strategioiden tietoisuutta motivoituneessa päättelyssä. Tämä konstruktio kyseenalaistetaan myöhemmissä neurotieteellisissä tutkimuksissa, joissa päädytään siihen, että motivoitunut päättely eroaa laadullisesti päättelystä (tapauksissa, joissa lopputuloksiin ei liity vahvaa emotionaalista panostusta) (Weston, 2006) (Weston, 2006).
Yhteenvetona voidaan todeta, että molemmissa malleissa erotetaan toisistaan täsmällisyystavoitteet ja päämääränsuuntautunut prosessointi. Ne eroavat toisistaan siinä, että Redlawsk tunnistaa affektin ensisijaisen roolin kognitiivisten prosessien ohjaamisessa ja ennakkoluulojen ylläpitämisessä. Sitä vastoin Kunda tunnistaa ensisijaisen roolin kognitiivisille prosesseille, kuten muistiprosesseille, ja sääntöjen käytölle puolueellisen tiedonvalinnan määrittämisessä. Ainakin yksi neurotieteellinen tutkimus ei tue kognitiivisten prosessien käyttöä motivoituneessa päättelyssä, mikä antaa enemmän tukea affektiiviselle prosessoinnille keskeisenä mekanismina ennakkoluulojen ylläpitämisessä.