”Loppu hyvin, kaikki hyvin”, kirjoitti William Shakespeare yli 400 vuotta sitten. Sanat saattavat kuulostaa yhä nykyäänkin pitävän paikkansa, mutta käy ilmi, etteivät ne pidä paikkaansa. Olemme juuri murtaneet vanhan myytin tuoreessa aivokuvantamiskokeessa, joka julkaistiin Journal of Neuroscience -lehdessä.

Kokemukset, jotka päättyvät hyvin, eivät välttämättä ole kaiken kaikkiaan hyviä, ja kokemukset, jotka päättyvät vähemmän hyvin, eivät välttämättä ole niinkään huonoja. Jos esimerkiksi pelaat viisi kierrosta pokeria, saat kokonaisuutena enemmän nautintoa siitä, että voitat kahdesti puolivälissä kuin kerran lopussa – mutta emme aina tajua tätä. Itse asiassa yksi lukuisista epäkohdista, jotka saavat meidät tekemään huonoja päätöksiä, on perusteeton mieltymys onnellisiin lopputuloksiin.

Hyvä loppu tarkoittaa, että asiat paranivat kokemuksen edetessä. Keskittyminen onnelliseen loppuun voi kuitenkin saada meidät laiminlyömään sen, mitä matkan varrella tapahtui. Onnellinen loppu voi olla lyhyt ja tulla pitkän keskinkertaisuuden kauden jälkeen.

Meistä useimmat nauttivat siitä, kun miellyttävät kokemukset ovat mahdollisimman pitkiä, mutta samalla haluamme asioiden päättyvän hyvin. Kun Dumbledore kuoli Harry Potter -elokuvan lopussa, jotkut saattoivat kokea, että koko kokemus oli pilalla. Mutta jo koettua nautintoa ei pitäisi väheksyä pettymyksellisen lopun vuoksi. Pitkä loma, jossa on loistava sää viimeistä päivää lukuun ottamatta, ei ole kokonaisuutena huonompi kuin paljon lyhyempi loma, jossa on koko ajan hyvä sää.

Mutta juuri näin jotkut ihmiset ajattelevat menneistä kokemuksista. Ja tämä pakkomielle siitä, että asiat muuttuvat koko ajan paremmiksi ja paremmiksi, on pankkiirin harhaluulo – keskittyminen lyhyen aikavälin kasvuun pitkän aikavälin tuloksen kustannuksella. Ongelman ydin on ero sen välillä, mistä nautimme niin kauan kuin se kestää, ja sen välillä, mitä haluamme uudelleen viimeisen vaikutelman jälkeen. Kiinnittyminen onnelliseen lopputulokseen maksimoi vain lopullisen vaikutelman, ei yleistä nautintoamme.

The neuroscience of happy endings

Tutkiaksemme tätä ilmiötä kutsuimme 27 vapaaehtoista osallistumaan virtuaaliseen uhkapelikokeeseen. Osallistujat katselivat tietokoneen näytöltä raharuukkuja, kun erikokoisia kultakolikoita putosi ruukkuihin yksi kerrallaan. Onnellinen lopputulos olisi sellainen, jossa suuremmat kultakolikot putosivat sarjan lopussa.

Koe suoritettiin magneettikuvauslaitteessa, jonka avulla pystyimme seuraamaan aivojen toimintaa, kun osallistujat tutkivat kultakolikkosarjojen pareja. Kunkin parin jälkeen he saivat päättää, kumpaa ruukkua he pitivät parempana.

Kävi ilmi, että on olemassa hyvä syy siihen, miksi ihmiset ovat kiinnostuneita onnellisista lopuista. Aivotallenteiden laskennalliset analyysit osoittivat, että rekisteröimme kokemuksen arvon kahdella eri aivoalueella. Kokonaisarvo koodataan amygdala-nimiselle aivoalueelle, jolla on ristiriitainen maine. On väitetty, että amygdalan aktivaatio välittää tunnereaktioita, jotka voivat johtaa irrationaaliseen käyttäytymiseen, mutta on myös osoitettu, että se voi koodata rationaalisesti taloudellisten säästöstrategioiden lopputuloksen.

Mutta amygdalan vaikutusta päätöksentekoon hillitsee lannistava aktiivisuus anterior insula -nimisellä alueella, jos aiempi kokemus ei pääty hyvin. Anterior insula liittyy toisinaan negatiivisten kokemusten, kuten inhon, käsittelyyn – mikä viittaa siihen, että jotkut ihmiset ovat aktiivisesti vastenmielisiä onnettomasta lopusta.

Pelikokeessa hyvät päätöksentekijät valitsivat ne potit, joissa oli yhteensä eniten rahaa, riippumatta siitä, saivatko he lopussa suurempia kultakolikoita. He osoittivat kokonaisarvon vahvaa representaatiota amygdalassa, kun taas suboptimaalisilla päätöksentekijöillä oli voimakkaampaa aktiivisuutta anteriorisessa insulassa. Toisin sanoen hyvien päätöksentekijöiden on kyettävä kumoamaan kokemuksen epämiellyttävä vaikutelma, kuten onneton loppu.

Asettakaamme, että olet menossa ulos syömään ja valitset kreikkalaisen ja italialaisen ravintolan välillä, jossa olet käynyt aiemminkin – käytännössä pyydät aivojasi laskemaan, kumpi ateria oli viimeksi paras. Jos kaikki ruokalajit kreikkalaisessa ravintolassa olivat ”melko hyviä”, niin selvästi koko illallinen oli ”melko hyvä”. Mutta jos italialainen alkuruoka oli ”niin ja näin”, pääruoka oli vain ”ihan hyvä”, mutta lopussa ollut tiramisu oli uskomatonta, olet ehkä saanut liian myönteisen vaikutelman italialaisesta ravintolasta, koska aterialla oli onnellinen loppu.

Koska nämä aivomekanismit toimivat halusimmepa tai emme, ihmisen kulttuuri ja sen kiinnostus manipuloida käsityksiämme mainonnalla, propagandalla, väärennetyillä uutisilla ja muulla tavoin – käyttämällä hyväksi alttiuttamme narratiivisuudelle ja tarinankerronnalle – saattavat vahvistaa niitä. Kukaan ei ole immuuni mainonnalle. Mitä enemmän instituutiot manipuloivat ajatteluamme, sitä enemmän kykymme tehdä hyviä päätöksiä on uhattuna.

Intuitiiviset aivomme todella tarvitsevat harkitumman ajatteluprosessimme väliintuloa auttaakseen meitä vastustamaan valeuutisia ja muuta manipulointia. Useimmat meistä osaavat jo tehdä tämän esimerkiksi kirjoittamalla listan hyvistä ja huonoista puolista tukeaksemme itseämme viisaampiin päätöksiin sen sijaan, että luottaisimme vaistoomme.

Ei siis vain Shakespeare ollut väärässä. Jos päivittäinen käyttäytymisemme keskittyy liian ahtaasti lähimenneisyyteen, jäämme paitsi. Meidän on pysähdyttävä miettimään tekojamme prefrontaalisen aivokuoren avulla, ohitettava nämä impulssit ja keskityttävä päätöksen olennaisimpaan puoleen.