Internetissä kuka tahansa, joka on kuka tahansa, on teollisuuskasvi. Tuntuu siltä, että aina kun uusi artisti murtautuu valtavirtaan, ihmiset kyseenalaistavat nopeasti, onko heidän äkillinen nousunsa maineeseen todella orgaanista. Suosituilla musiikkifoorumeilla, kuten KayneToThe:llä, teollisuuskasvi-salaliitot vellovat minkä tahansa artistin – Clairon, Young Thugin, Khalidin, Chance the Rapperin, Tyler the Creatorin, Billie Eilishin, Travis Scottin, Phoebe Bridgersin, 6lackin, Post Malonen, King Prinsessan, BROCKHAMPTONin, ja jopa Kaynen itsensä – kohdalla.

Vaikka teollisuuskasvin täsmällisestä määritelmästä kiistelläänkin, suurin osa ihmisistä on yhtä mieltä siitä, että se tiivistyy kahteen keskeiseen asiaan: etuoikeuteen ja aitouteen.

Teollisuuskasvi on joku, joka tahallaan huijaa fanejaan ”itse tekemästään” touhusta, kun todellisuudessa levy-yhtiöt ovat salaa hoivaamassa häntä luomaan imagoa ja soundia, joka ei välttämättä ole edes hänen omansa. Etenkin hiphop- ja indie-rock-yhteisössä ”industrial plant” -nimitys on loukkaus, jonka tarkoituksena on yleensä heikentää artistin uskottavuutta tai mitätöidä hänen työnsä. Mutta alalla, jossa on aina ollut kyse yhtä paljon lahjakkuudesta kuin suhteista, kuka ei olekaan teollisuuden kasvattama? Miksi ihmiset ylipäätään välittävät siitä, että he ovat itse tehtyjä? Ja jos musiikki on hyvää, miksi sillä on väliä?

Kansanmusiikin subredditissä ”Popheads” Reddit-käyttäjä ”cihfnrfi” selittää tämän odotuksen taustalla olevan logiikan täydellisesti käyttäen Bazzia esimerkkinä: ”Fanit rakastivat sitä tunnetta, että he tukevat indie-artistia, rakastivat sitä tunnetta, että artistin menestys oli heidän menestystään, ja että tekemällä suuren levy-yhtiön sopimuksen julkiseksi he pilaisivat tämän suhteen”, cihfnrfi sanoi. ”Vaikka kulissien takana annettaisiinkin artistille markkinointi- ja promootiobudjetti, he pitäisivät suhteen taustalla, ellei jopa piilossa. Siinä oli järkeä. Kaikki tykkäävät tuntea löytäneensä mahtavan uuden artistin, kukaan ei tykkää tuntea olevansa yritysten mainoskampanjan kohde, varsinkaan kun kyse on musiikista.”

Tämä pätee erityisesti Yhdysvalloissa, jossa meidät on syntymästä asti johdatettu rakastamaan ”ryysyistä rikkauksiin” -tarinaa – jossa takerrumme amerikkalaiseen unelmaan ”nobodysta”, josta tuli ”joku”, self-made-miljonääri, joka poikkeuksellisia vastoinkäymisiä vastaan nousi köyhyyden syvyyksistä. Siksi niin monet meistä nauttivat siitä, kun poliitikot pitävät puheita vaikeasta perhe-elämästään, kun liikemiehet puhuvat vaatimattomista lähtökohdistaan ja kun muusikot räppäävät tai laulavat ahkeruudestaan.

Se on syy siihen, että sanoitukset kuten ”aloitimme pohjalta, nyt olemme täällä” resonoivat ihmisten keskuudessa, vaikka Degrassi-tähteys ja valkoinen esikaupunki-Kanada ei varsinaisesti ole ”pohja”. Mutta ihmiset haluavat ajatella niin. Koska uskominen, että heidän suosikkiartistinsa aloitti ”alhaalta”, tarkoittaa, että he auttoivat heitä pääsemään huipulle. Ihmiset haluavat olla osa myllyä. He haluavat olla osa nousua.

Mutta internetin aikakaudella, jolloin kuka tahansa voi nousta tuntemattomasta joksikin yhdessä yössä, tuota ”nousua” on yhä vaikeampi jäljittää. Sen sijaan, että kuuluisuus johtuisi vuosikymmeniä kestäneestä touhusta, artistin kuuluisuus johtuisi maagisesta algoritmista, joka teollisuuskasvi-teoreetikoiden mukaan helpottaa muusikoita ”teeskentelemään” itsetehtyjä, orgaanisia nousujaan menestykseen ja hylkäämään pyynnöt pitkäveteisistä alkuperätarinoista, koska ”voi, he vain sattuivat sattumalta” nousemaan viraaliksi yhdessä yössä.

Miksi kaikki rakastavat vihata teollisuuskasveja? – Clairo

Makuuhuoneen poptähti Clairo

Yllätysmenestyksekkään ”Pretty Girl” -kappaleensa jälkeen joutui kritiikin kohteeksi, kun selvisi, että Clairon isällä, Geoff Contrillilla, oli itse asiassa merkittävät yhteydet musiikkiteollisuuteen, mikä herätti huhuja siitä, antoivatko hänen yhteytensä Clairolle etumatkaa. Vaikka kukaan ei tiedä, kuinka paljon apua hänellä oli ennen kappaleen lähettämistä YouTubeen, New York Timesin artikkelin ”Clairo’s’ Pretty Girl Went Viral. Then She Had To Prove Herself”, sen jälkeen, kun kappale oli levinnyt, ”Cottrillin isä konsultoi vanhaa ystäväänsä Jon Cohenia, joka on The Fader -lehden takana olevan markkinointitoimiston Cornerstonen johtaja. Herra Cohen solmi myöhemmin 12 kappaleen sopimuksen hänen yrityksensä Fader Labelin kanssa ja esitteli neiti Cottrillin Chance the Rapperin managerille Pat Corcoranille, jonka yritys Haight Brand otti hänet asiakkaakseen lähellä vuoden 2017 loppua.” Ja loppu oli historiaa.

Samankaltaisella tavalla Lil Nas X:n nousua maineeseen tutkittiin siitä, että hän oli ”alan kasvi” ”Old Town Roadin” äkillisen viraalisuuden jälkeen, kun taas toiset väittivät, että hän oli vain viraalimarkkinoinnin nero, myötävaikuttaen tähän hänen kokemukseensa, kun hän pyöritti suosittua, nyt kiellettyä Twitter-meemisivua / Nicki Minaj stan-tiliä ”Nas Maraj”. Tämän taustan vuoksi monet väittivät, että hänen on täytynyt osata manipuloida listoja. Toiset sanoivat paskanjauhantaa: oli vain oltava joku muu, joka veti naruista. Lil Nasin vastaus?:

hell yeah im a industry plant and what y’all gone do about it

– nope (@LilNasX) April 3, 2019

Mutta eihän se ole vain yhtäkkisiä smash-hittejä, jotka saavat kritiikkiä siitä, että he ovat ”industry plant”. Tätä solvausta heitetään myös artisteille, jotka ovat erityisen yksityisiä perhe-elämästään tai joiden taustatarinat eivät vain täsmää – tai oikeastaan kenelle tahansa, jota kuuntelijat pitävät tekopyhänä sanoituksissaan.

joka puolen vuoden välein Pitchfork on tyyliin ”esittelemässä uutta queer-pop-ikonia, joka murskaa kapitalismia ja palvelee samalla ei-binäärisiä lesboja”, mutta sitten googletat heidät ja saat selville, että heidän isänsä on korkea-arvoinen Goldman Sachs -manageri, joka on osallistunut ainakin kolmeen etelä-amerikkalaiseen sotilasjunttaan

– unelmalaulua 4 (@chickenpaprika) 2. toukokuuta, 2020

Viimeaikaisissa uutisissa indierock-artisti Mitskiä kritisoitiin hänen isänsä väitetyistä yhteyksistä CIA:han, mikä, vaikkei sitä olekaan todistettu, herätti keskustelua taiteilijoista, jotka tulevat rikkauksista, mutta toimittavat antikapitalistisia menetelmiä. Vastaavalla tavalla fanit raivostuivat, kun he saivat tietää, että Lana Del Reyn isä Rob Grant ei ollut vain miljonäärikiinteistövälittäjä ja Web Media Propertiesin toimitusjohtaja, vaan että ennen kuin Lana Del Rey tuli kuuluisaksi, hänellä oli ollut koko musiikkiura eri nimellä – Lizzy Grant. Epäonnistuttuaan tulemaan kuuluisaksi omana itsenään, hän muuttui uudestaan tuuheaksi indie-pop-kuningattareksi, josta niin monet ihmiset tuntevat ja rakastavat häntä, mikä sai vihaiset fanit kysymään: Onko Lana Del Rey todella vain yksi teennäinen poptähti?

Totuus on se, että voisimme istua koko päivän ja väitellä siitä, kuka on ja kuka ei ole alan tehtailija. Mutta onko sillä loppujen lopuksi mitään väliä? Toisin sanoen, estävätkö nämä industry plant -syytökset oikeasti ihmisiä kuuntelemasta heidän musiikkiaan? Ei, koska heidän musiikkinsa on silti objektiivisesti katsoen hyvää. Clairolla on edelleen yli 7 miljoonaa striimiä Spotifyssa, Lana Del Reyllä on yli 16 miljoonaa striimiä, hän on voittanut kaksi Grammya ja niin edelleen. Mutta muuttaako se ihmisten näkemystä heidän brändistään, imagostaan ja taiteellisesta eheydestään? Ehdottomasti. Ja tietyllä tavalla se on vahingollisempaa.

”Minulla on aika paksu nahka, mutta neekerit kutsuvat minua ’alan kasviksi’, ja se todella ärsyttää minua”, Chance The Rapper sanoi Pitchforkin podcastin In Sight Outin haastattelussa. ”Mutta en ole äänekäs. En mene Twitteriin puhumaan hulluja. Mutta jotkut nekrut yrittivät sanoa, että yksi syy siihen, miksi he eivät luottaneet aitouteeni, tai yksi syy siihen, miksi he eivät uskoneet, että voisin tehdä sen ilman konetta, oli se, että olin Saturday Night Livessä. Minulle se oli henkilökohtainen tavoite. Monet SNL:ssä esiintyvät ihmiset ovat siellä, koska he mainostavat jotain. He eivät esitä sketsejä.”

Monille naisartisteille alan laitosleima on usein juurtunut seksismiin.

”Se, että menestykseni takana täytyy olla mies, kun olen aidosti tehnyt niin kovasti töitä, on turhauttavaa”, Clairo sanoi New York Timesin profiilissaan. ”Loppujen lopuksi, kun ihmiset sanovat: ’Voi, hän on teollisuuden kasvattama’, sanon: ’Ei, minulla on vain edustus, kuten kaikilla muillakin kuuntelemillasi artisteilla’. En ole ensimmäinen ihminen, jolla on manageri.”

”Ihmiset eivät kestä sitä”, Phoebe Bridgers sanoi viitaten siihen, että häntä on kutsuttu alan kasvattimeksi NME:n haastattelussa hänen uudesta Punisher-albumistaan. ”The Strokes on alan kasvi – kirjaimellisesti! Kaikki tietävät sen, ainakin musiikkialalla, mutta se ei ole koskaan saanut ketään pitämään heistä vähemmän. Se on niin mieletön vitun kaksinaismoralismi”, Bridgers sanoi. ”Jos sinulla on varakkaat vanhemmat, et saa tehdä musiikkia naisena, mutta sinua palkitaan siitä miehenä. Jokainen valkoinen poika, joka on keskinkertainen, on sillä mittapuulla teollisuuden kasvi.”

Vaikka Bridgersin tunne resonoi, hänen vastauksessaan on myös kiistaton määrä etuoikeuksia – jotain, joka menee monien ihmisten ongelmien juureen teollisuuden kasveihin nähden – siihen, että nämä yhteydet, jopa niinkin yksinkertaiset kuin se, että heillä on varakkaat vanhemmat, pönkittävät ihmisiä, antaen artisteille äärimmäisiä etuja vähemmän varakkaisiin, vähemmän kytköksissä oleviin esiintyjiin verrattuna.

Kuten millä tahansa uralla, on äärimmäisen turhauttavaa nähdä yhden artistin jättävän varjoonsa toisen, yhtä lahjakkaan artistin, vain siksi, että hänellä on teollisuustuki. Vielä turhauttavampaa on, kun hyvin verkostoitunutta artistia pidetään uuden musiikkisoundin edelläkävijänä, vaikka usein juuri vähemmän tunnetut artistit ovat luoneet soundin alunperin ja innovoineet uusin, kiinnostavin tavoin.

Tämä kasvava turhautuminen – salaliittolaista tai ei – ”alan kasveja” kohtaan merkitsee siirtymää pois passiivisesta kuuntelusta, jonka monet ovat liittäneet suoratoisto-aikakauteen. Sen sijaan, että musiikin kuuntelijat istuisivat taaksepäin ja nauttisivat musiikista, he vaativat nyt enemmän läpinäkyvyyttä paitsi artisteilta ja levy-yhtiöiltä musiikin tekoprosessista, myös suoratoistoalustoilta, jotka ovat usein salaperäisiä algoritmiensa ja soittolistojen kuratointiprosessiensa toimintatavoissa.

Ihmiset haluavat olla yhteydessä itse tehtyihin artisteihin, joilla ei ole suurten levy-yhtiöiden tukea – ja vaikka suoratoistoalustat ovat tehneet tämän mahdolliseksi, ne ovat koskettaneet vasta pintaa. Ne voivat tehdä vielä enemmän, olipa kyse sitten paremmista löydettävyystyökaluista, jotka priorisoivat itsenäisiä artisteja, tai siitä, että taiteilijat kertovat avoimemmin teollisuusyhteyksistään, tai siitä, miten levy-yhtiöt ”valmistavat” artisteja läpinäkyvämmin.

Niin, loppujen lopuksi kuuntelijat päättävät itse, millaista musiikkia haluavat kuluttaa, joten mitä mieltä sinä olet?

Jos artistilla on teollisuuden tuki ennen kuin hänestä tulee kuuluisa, mitätöikö se hänen musiikkiuransa? Vai pysyykö muusikon musiikki omillaan?

Toisin sanoen, kuinka paljon muusikon syntytarinalla on merkitystä SINULLE?