Blogosfäärin leijona -blogi kiinnitti huomioni Dilbertin luoneen ja vuoden 2016 vaalitietäjän Scott Adamsin postaukseen, jossa hahmotellaan suunnitelma, jonka mukaan Trumpin pitäisi omaksua suuri osa maltillisemman Black Lives Matterin esityslistasta, ja käyttää hyväksi kuuluisaa sopimuksentekotaitoaan republikaanien esityslistan laatimiseksi, jotta se houkuttelisi puoleensa mustia äänestäjiä.”

Luoda turvallisempia asuinalueita työpaikkojen saamiseksi houkutelluiksi ja optimismin luomiseksi”.

Korjaa koulubyrokratia yhteisöissä, joissa oppilaat epäonnistuvat.

Luo oppisopimuskoulutuspaikkoja ammattitaidottomille aikuisille

Toimenpiteet opioidiepidemiaan suoraan ja ympäristöä parantamalla

Syytetään poliiseja, jotka väärentävät raportteja, syytteeseen ja tuomitaan vankilaan.

Poliisin on soitettava ambulanssi, jos vastaaja valittaa sairastavansa sairautta.

Vankiloissa istuville äänioikeus,

riippumattomia syyttäjiä, jotka tutkivat poliisin tekemiä aseistamattomien siviilien tappoja.

Laaja kansallinen tietokanta poliisin ampumisista.

New Yorkin juhlapäivä poliisiväkivallan uhrien muistopäivänä.

Adams käsittelee näitä asioita yksitellen postauksessaan, mutta LOTB:n mielestä se on naurettavaa, sillä kuten hän kirjoittaa: ”Se ei tule koskaan tapahtumaan. Mustat tietävät, mikä puolue nuoleskelee heitä. Republikaanit eivät ikinä pystyisi imemään mustia niin kuin demarit.” Valitettavasti huomaan olevani tässä asiassa enemmän samaa mieltä Lionin kanssa. Sillä ei ole mitään tekemistä Adamsin kokoaman listan suurimman osan kanssa. Poliisin asettaminen syytteeseen väärästä ilmoituksesta on tietenkin asia, jonka pitäisi tapahtua (ja usein tapahtuukin) joka tapauksessa, samoin kuin ambulanssin soittaminen, jos epäilty valittaa oireistaan. Se lienee normaali toimintatapa useimmille lainvalvontaviranomaisille. Kattava tietokanta poliisin ampumisista, jos oikeusministeriö ei jo pidä sellaista, on hyvä ajatus, samoin kuin riippumattomat syyttäjät käsittelemään poliisin ampumisia (tai mitä tahansa poliisin käsittelemää rikosta). Monet paikkakunnat ovat kuitenkin jo tehneet niin, ja se on ehdottomasti hyvä ajatus niille, jotka eivät ole tehneet niin. Paikallinen syyttäjä, joka on poliisin kanssa tekemisissä kootessaan juttuja säännöllisesti, joutuu hankalaan asemaan yrittäessään nostaa syytettä yhtä näistä samoista poliiseista vastaan.

Todellinen ongelma on se, että Adams on poliittinen noviisi tällä alalla. Hän tarjoaa periaatteessa Jack Kempin lämmitettyä agendaa ilman yritysalueita ja kouluvalintoja. Kemp käytti suuren osan urastaan kootakseen agendan, joka houkuttelisi mustia äänestäjiä republikaaniseen puolueeseen. Hänen palkintonsa oli se, että republikaanit saivat uransa lopussa vähemmän mustia äänestäjiä kuin hänen aloittaessaan. Vastaus siihen, että republikaanit pääsevät lähemmäs mustien äänestäjien väestöryhmää, ei ole riippuvainen siitä, että he löytävät gallup-testattuja aiheita, kuten kouluvalinnan.

On olemassa pari ilmeistä vastausta republikaanien lähes täydelliseen vieraantumiseen mustista amerikkalaisista. Toki media leimaa nopeasti kaikki republikaanit rasisteiksi, joten tässä vaiheessa historiaa nämä kaksi ovat lähes synonyymejä. Mutta on myös pari syvällisempää vastausta.

Värisokeus: Erityisesti konservatiivit ja republikaaninen puolue yleensä ovat omaksuneet ”värisokeuden” vastaukseksi rotukysymyksiin. He ottivat Kingin ”Content of our character” -puheen ja pysähtyivät siihen. Republikaanien kannalta kansalaisoikeusliike oli periaatteessa voitettu vuonna 1964, mutta mustat ja demokraatit siirtyivät siitä eteenpäin. Se on laiha tarjous mustalle väestölle, joka pitää värisokeutta samana asiana kuin joutumista institutionaalisen rasismin ja valkoisten etuoikeuksien susille heitetyksi.

Tänä päivänä ”kansalaisoikeudet” eivät tarkoita tasa-arvoa lain edessä ja yhtäläisiä mahdollisuuksia, vaan täsmälleen päinvastaista: myönteisiä toimia, syrjintää, hyvityksiä ja kaikenlaista erityiskohtelua. Jos demokraatit siis sanovat, että republikaanit vastustavat kansalaisoikeuksia, he ovat oikeassa. Ainakin kansalaisoikeuksia sellaisena kuin ne ymmärretään nykyään, ei klassisen käsityksen mukaan.

Mustien johtajuus: Republikaanit vain halveksivat sitä, mitä nykyään kutsutaan mustien johtajuudeksi. Sekä nyt hiipuva Jesse Jackson että Al Sharpton ovat useimpien republikaanien mielestä roistoja ja huijareita. Ja vaikka olen tavannut paljon mustia, jotka sanovat minulle, että Al Sharpton ei edusta heitä, niin kun asiaan mennään, kun tapahtuu jonkinlainen poliisiammuskelu tai vastaava tapaus, niin ainakin enemmistö mustista tunnustaa Jacksonin ja Sharptonin olevan jonkinlainen legitimiteetti puhua mustien asioista. Osittain se johtuu siitä, että valkoiset tiedotusvälineet voitelevat heidät, mutta he eivät selviäisi siitä, ellei mustien enemmistö olisi samaa mieltä. Kenen puoleen Trayvon Martinin vanhemmat kääntyivät, kun he kokivat, etteivät paikalliset viranomaiset ottaneet heitä vakavasti? Ei Colin Powellin tai Herman Cainin.

Se on sorto, tyhmä: Vuosien mittaan vasemmisto oppi, että mustien maailmankatsomus on iskostettava vasemmistolaiseen epäkohtien pantheoniin. Se oli vasemmistolle helppoa, koska he jo uskoivat Amerikan historian olevan sorron historiaa. Jos olet afroamerikkalainen, se on kirjaimellisesti totta, joten rotukomponentti oli helppo lisätä. OJ Simpsonin oikeudenkäynti on muistaakseni viimeinen kerta, kun rodullisesti latautunut yhteiskunnallinen kysymys jaettiin myös rodullisesti enemmän kuin poliittisesti. Valkoiset konservatiivit ja liberaalit olivat sitä mieltä, että OJ oli syyllinen, mustat eivät. Kun Trayvon Martin ilmestyi, vasemmisto omaksui automaattisesti useimpien mustien amerikkalaisten kannan, jonka mukaan kyseessä oli rasistinen murha. Kun seurasin tarinaa, kuten minä tein, tarina oli alusta alkaen jakautunut puoluepoliittisesti siten, että demokraatit, mukaan lukien lähes kaikki mustat, pitivät sitä rasistisena murhana ja republikaanit pitivät sitä luultavasti oikeutettuna itsepuolustustapauksena. Joten afroamerikkalaisesta näkökulmasta katsottuna kumpi puolue oli mustien puolella ja tuki heitä ja kumpi ei?

Afrikkalaisamerikkalainen epävarmuus: Afroamerikkalaiset kokevat asemansa äärimmäisen turvattomaksi. En puhu taloudellisesti, vaikka sitäkin, vaan poliittisesti. Aivan kuin kansalaisoikeusliike voitaisiin purkaa koska tahansa. Tiedotusvälineissä on ainakin esitetty äänestäjien henkilöllisyystodistusta koskeva kysymys juuri näin. Sitä ei ole esitetty terveen järjen toimenpiteenä äänestämisen turvaamiseksi, vaan Bull Connorina, joka johtaa vaaliprosessia ja on valmis kääntämään vesiletkunsa jokaista mustaa vastaan, joka uskaltaa pyytää äänioikeutta. Kun koko mediaväki käyttää tätä tukeakseen omaa puoluettaan ja hyökätäkseen puoluetta vastaan, jota he pitävät vihollisena, sillä on merkitystä. Se on itse asiassa pahempaa kuin ”republikaanit ovat rasisteja” -meemi, koska se luo ajatuksen, että kaikkien mustien pitäisi liittoutua poliittisen selviytymisen vuoksi. Siksi mustia republikaaneja vihataan ja kohdellaan huonommin kuin valkoisia republikaaneja; he edustavat säröä yhtenäisyydessä, jota tarvitaan estämään paluu Jim Crowen aikakaudelle tai pahempaa.

Puolueena mustat eivät luota republikaaneihin, ja siksi jotkut hulluimmat mainokset, joita voidaan julkaista muutama päivä ennen vaaleja, kuten ”Republikaanit haluavat palauttaa Jim Crowen” tai ”Republikaanit haluavat kahlita mustat takapenkkiin”, saavat painoarvoa. Muistatteko, kun Biden sanoi, että ”hän aikoo laittaa teidät kaikki takaisin kahleisiin”? Se toimii, vaikka se kuulostaakin hullulta. Vähemmistöryhmä, joka tuntee itsensä uhatuksi ja aseen alla, kuten mustat usein tuntevat, on altis tällaiselle viestille. Loppujen lopuksi Jim Crow on itse asiassa monien vanhempien ihmisten muisto, ja syvällä sisimmässään he varmaan ajattelevat, että jos valkoiset joskus saisivat mahdollisuuden…

En usko, että republikaanit voivat voittaa mustien ääniä missään huomattavassa määrin, ainakaan tässä sukupolvessa. Syynä on se, että suurin osa ihmisistä ei todellakaan äänestä ”asioista”, kuten mustille ystävällinen Scott Adams-Jack Kemp kanta kerrallaan -agenda. Siksi, vaikka lähes kaikki henkilökohtaisesti tuntemani mustat olivat pieniä ”c”-konservatiiveja, tuskin kukaan heistä äänesti republikaaneja. Kyse on luottamuksesta. Eikä republikaaneilla ole mitään todellista keinoa voittaa sitä.