Vastaajat: Lyle ja Erik Menendez
Syytetyt rikokset: Murha
Pääpuolustusasianajajat: Ensimmäinen oikeudenkäynti: Leslie Abramson, Jill Lansing; toinen oikeudenkäynti: Leslie Abramson, Jill Lansing, Barry Levin
Pääsyyttäjä: Ensimmäinen oikeudenkäynti: Pamela Bozanich; toinen oikeudenkäynti: David Conn
Tuomari: Molemmissa oikeudenkäynneissä: Stanely M. Weisberg
Paikka: Paikka: Molemmat oikeudenkäynnit: Los Angeles, Kalifornia
Prosessien ajankohdat: Ensimmäinen oikeudenkäynti: Heinäkuun 20. päivästä 1993 tammikuun 28. päivään 1994; toinen oikeudenkäynti: Elokuun 23. päivästä 1995 maaliskuun 20. päivään 1996
Tuomio: Ensimmäinen oikeudenkäynti: Toinen oikeudenkäynti: syyllinen ensimmäisen asteen murhaan erityisten olosuhteiden vallitessa
Tuomio: kaksi peräkkäistä elinkautista vankeusrangaistusta Lyle ja Erik Memendezille

MERKITYS: Menendezin veljesten oikeudenkäynnit, joissa he vetosivat itsepuolustukseen vanhempiensa raa’asta murhasta kärsittyään vuosikausia seksuaalisesta ja emotionaalisesta pahoinpitelystä, paljastivat myös toisen, pahaenteisemmän motiivin rikokselleen: valtavan suurten perintöosuuksien saamisen vanhempiensa kuoleman jälkeen.

Viihdemagnaatti Jose Menendez ja hänen vaimonsa Kitty katselivat elokuun 20. päivän iltana 1989, kulhot mansikoita ja jäätelöä sylissään, televisiota Beverly Hillsin kartanonsa työhuoneessa. Odottamatta heidän poikansa Lyle ja Eric ryntäsivät tiettävästi ovesta sisään 12-kaliiperisten haulikoiden kanssa ja tappoivat vanhempansa. Niin oudolta kuin se saattaakin kuulostaa, tämä verinen ”fakta” olisi vähiten kiistelty piirre yhdessä vuosikymmenen kiistanalaisimmista oikeustaisteluista.

Organisoidun rikollisuuden isku?

Henkirikosten hurjuutta punnitsevat tutkijat arvelivat, että surmat muistuttivat järjestäytyneen rikollisuuden iskua. Jose Menendezillä, 45-vuotiaalla kuubalaisella maahanmuuttajalla ja itsetehdyllä miljonäärillä, oli liiketoimia koko elokuva- ja musiikinlevitysteollisuudessa, mukaan lukien Sylvester Stallonen ”Rambo”-elokuvien tuotanto-osuudet. Tuntui epätodennäköiseltä, että joku pumppaisi 15 haulikon laukausta Menendezin pariskuntaan, ellei kyseinen henkilö yrittäisi antaa lausuntoa.

Ajan myötä poliisi kuitenkin tutki tarkemmin Menendezin poikia, jotka olivat vanhempiensa 14 miljoonan dollarin omaisuuden perillisiä. Lyle, 22, ja Erik, 19,käyttivät yli puoli miljoonaa dollaria uusiin autoihin, kelloihin ja ravintolatoimintaan pian vanhempiensa hautajaisten jälkeen. Epäilyttäviä todisteita alkoi kertyä.

Maaliskuussa 1990 poliisi takavarikoi etsintälupien avulla veljeksiä hoitaneen psykoterapeutti L. Jerome Ozielin asiakirjat. Lyle Menendez pidätettiin muutamaa päivää myöhemmin. Erik, joka oli käyttänyt osan perinnöstään henkilökohtaiseen tennisvalmentajaan, antautui Los Angelesin poliisille palattuaan turnauksesta Israelista. Syyttäjät syyttivät, että hemmotellut pojat olivat murhanneet vanhempansa kärsimättömän halun periä perintönsä.

Syydyttävimmän todistusaineiston sanottiin olevan nauhalla yhdestä tohtori Ozielin terapiaistunnosta. Nopeasti puhkesi oikeustaistelu siitä, voitiinko nauha hyväksyä todisteeksi. Kalifornian lain mukaan tällaiset nauhoitukset ovat luottamuksellisia potilaan ja terapeutin välisen suhteen suojelemiseksi. Tuomari James Albracht kuitenkin katsoi, että Menendezin veljekset olivat uhanneet tohtori Ozielin henkeä, mikä mitätöi kaikki luottamuksellisuutta koskevat vaatimukset. Kahden vuoden kiistelyn jälkeen osavaltion korkein oikeus päätti, että vain nauha, jolla tohtori Oziel sanelee muistiinpanojaan istunnosta, voidaan hyväksyä todisteeksi.

Jos Erik ja Lyle tuomittaisiin ensimmäisen asteen murhasta, heitä odottaisi kuolema Kalifornian kaasukammiossa. Epätavallisessa järjestelyssä veljekset oli tarkoitus tuomita samanaikaisesti saman tuomarin, mutta kahden eri valamiehistön edessä.

Todistajanlausunnot seksuaalisesta hyväksikäytöstä

Kolmen vuoden ajan ennen kuin Menendezin veljekset joutuivat oikeuteen, he kiistivät toistuvasti ampuneensa vanhempiaan. Viikkoa ennen oikeudenkäynnin alkamista 20. heinäkuuta 1993 veljekset kuitenkin myönsivät murhat. Siitä huolimatta he vetosivat syyttömyyteen väittäen, että he olivat toimineet itsepuolustukseksi kärsittyään vuosia seksuaalista ja henkistä hyväksikäyttöä vanhempiensa taholta.

”Emme kiistä sitä, missä se tapahtui, miten se tapahtui ja kuka sen teki”, Lylen asianajaja Jill Lansing sanoi avauspuheenvuorossaan. ”Todistamme teille, että se tehtiin pelosta.”

Lansing ja Leslie Abramson, Erikin asianajaja, kutsuivat todistamaan yli 30 sukulaista, naapuria, opettajaa ja urheiluvalmentajaa. He kaikki kuvailivat Jose Menendeziä menestyspakkomielteiseksi tyranniksi, joka hallitsi täysin poikiensa elämää ja nöyryytti heitä julkisesti aina, kun heidän käytöksensä ei hänen mielestään ollut tyydyttävää. Kitty Menendeziä kuvailtiin masentuneeksi, hysteerisiin kohtauksiin taipuvaiseksi ja itsetuhoiseksi miehensä avioliiton ulkopuolisten suhteiden vuoksi. Vaikka Menendezin veljekset olivat laillisesti aikuisia tappaessaan vanhempansa, puolustusasianajajat viittasivat heihin johdonmukaisesti ”lapsina.”

Kuukauden ajan kuultuaan todistajia, jotka muistivat Josen ja Kittyn vähemmän mallikelpoisina vanhempina, tuomari Stanley M. Weisberg oli kuullut tarpeeksi. ”Emme puhu lasten huoltajuusasiasta”, hän napautti. Lansing ja Abramson määrättiin todistamaan päämiehiään.

Jose Menendeziä oli syytetty siitä, että hän oli painostanut poikiaan saamaan erinomaisia arvosanoja ja korkeita tennispisteitä. Kun Lyle astui todistajanaitioon,hän maalasi kuitenkin syvästi synkemmän kuvan isänsä vaativasta luonteesta. Hän todisti, että hänen isänsä oli alkanut näyttää pojille pornovideoita ja kertoa heille muinaisen Kreikan sotilaiden välisistä homoseksuaalisista yhdentymisrituaaleista, kun hän oli kuusivuotias ja Eric kolmevuotias. Puolustus esitti Lylen isän ottamia alastonkuvia lapsuudesta. Lyle muisteli isänsä hieroneen häntä urheiluharjoitusten jälkeen, kun hän oli lapsi. Hieronnat muuttuivat pakotetuksi suuseksiksi. Seitsemänvuotiaana Lyle kertoi, että hänen isänsä sodomoi häntä.

”Sanoin äidilleni, että käsken isää jättämään minut rauhaan, koska hän koskettaa minua jatkuvasti”, Lyle sanoi. ”Äiti käski minun lopettaa sen, että liioittelen ja että isän piti rangaista minua, kun tein asioita väärin.”

Kyyneleet silmissään Lyle kertoi hyväksikäytön loppuneen, kun hän oli kahdeksanvuotias, mutta isä uhkasi tappaa hänet, jos hän koskaan paljastaisi totuuden.

Elokuussa 1989 Erik uskoutui vanhemmalle veljelleen siitä, että Jose oli ahdistellut häntä seksuaalisesti vuosien ajan. Viisi päivää ennen murhia Lyle kohtasi isänsä.

”Se, mitä teen pojalleni, ei kuulu sinulle”, Lyle muisteli isänsä vastanneen. ”Varoitan sinua, älä heitä elämääsi hukkaan.”

Lyle sinnitteli ja kertoi isälleen, että hän paljastaisi hyväksikäytön, jos se jatkuisi.

Lylen mukaan Jose vastasi: ”Me kaikki teemme valintoja elämässä, poika. Erik teki omansa. Sinä olet tehnyt omasi.” Siitä hetkestä lähtien Lyle tunsi, että hänen ja hänen veljensä henki oli vaarassa. ”Minusta tuntui, ettei hänellä ollut muuta vaihtoehtoa kuin että hän tappaisi meidät, että hän hankkiutuisi meistä eroon jollakin tavalla, koska hän ajatteli, että aioin pilata hänet.”

Kitty tuli hysteeriseksi yhteenoton jälkeen. Hän kertoi Erikille, että jos Lyle ”olisi vain pitänyt suunsa kiinni, asiat olisivat voineet järjestyä tässä perheessä”. Veljekset pitivät tätä todisteena siitä, että heidän vanhempansa aikoivat tappaa heidät pian. Veljesten mukaan asiat pysyivät Menendezien taloudessa kireinä seuraavien päivien ajan. Kun heidän vanhempansa katosivat työhuoneeseen, veljekset epäilivät hyökkäystä, hakivat aseensa ja ryntäsivät ovesta sisään ampuen.

Kylmäveriset tappajat?

Asiapulaissyyttäjä Pamela Bozanich julisti, että tarinat hyväksikäytöstä olivat hölynpölyä. Hän pakotti Lylen myöntämään, että hän oli valehdellut etsiville ja poistanut hienovaraisesti haulikon hylsyjä autostaan, kun poliisi haravoi veristä rikospaikkaa.

Veljekset väittivät, että he olivat ostaneet haulikot suojelua varten. Bozanich kuitenkin osoitti, että he olivat tarkoituksella ostaneet aseet kaupungin ulkopuolelta väärillä henkilöllisyystodistuksilla ja maksaneet käteisellä, jotta ostoa ei voitaisi jäljittää. Bozanich pilkkasi Lylen väitettä, jonka mukaan hän asetti haulikon suuaukon kuolettavasti haavoittuneen äitinsä poskea vasten ja ampui, koska ”pelkäsi” äitiä.

Marraskuun 3. päivänä Lylen tunteikkaan todistajanlausunnon ja Bozanichin kiihkeän ristikuulustelun jälkeen draama pysähtyi uuteen kiistaan tohtori Ozielin terapiaistunnon nauhasta. Varsinaisen nauhan esittäminen oli kielletty ennen oikeudenkäyntiä annetulla päätöksellä. Oikeudenkäynnin aikana puolustusasianajajat olivat kuitenkin nostaneet syytettyjen psyykkisen terveyden keskeiseksi kysymykseksi. Siksi tuomari Weisberg päätti, että nauha olisi kuultava.

Kamppailu raskauttavasta nauhasta

Pyrkiessään esittämään juttunsa parhaalla mahdollisella tavalla valamiehistön edessä molemmat osapuolet alkoivat välittömästi taistella siitä, kumpi saisi esitellä nauhan oikeudessa. Tuomari määräsi, että nauha luovutetaan syyttäjälle, mutta antoi puolustuksen esitellä sen todisteena.

Nauhalla Lyle ja Erik eivät sanoneet terapeutilleen mitään seksuaalisesta tai fyysisestä hyväksikäytöstä kummankaan vanhempansa taholta. He eivät sanoneet mitään tappamisesta perintönsä vuoksi. He tunnustivat ampumiset, mutta tappajien tunnistaminen ei ollut enää se keskeinen mysteeri, joka se oli ollut poliisin takavarikoidessa nauhan yli kolme vuotta aiemmin. Molemmat osapuolet olivat yhtä mieltä siitä, että Menendezin veljesten kohtalo riippui nyt heidän motiivistaan tappaa vanhempansa. Nauha ei antanut vastauksia.

Juttu sai oudon käänteen heti, kun nauha loppui. Neiti Judalon Smyth, tohtori Ozielin entinen rakastaja, oli auttanut käynnistämään syyttäjän jutun. Vuonna 1990 hän oli antanut poliisille valaehtoisen vakuutuksen, jossa hän väitti kuulleensa Menendezin veljesten puhuvan ”täydellisen murhan” tekemisestä ja uhkaavan tohtori Ozielia, koska tämä tiesi liikaa.

”En voi uskoa, että teit tämän”, Smyth vannoi kuulleensa Lylen sanovan Erikille. ”En voi uskoa, että kerroit hänelle. Minulla ei oikeastaan ole enää veljeä. Voisin päästä sinusta eroon tämän takia. Toivottavasti ymmärrät, mitä meidän on tehtävä. Meidän on tapettava hänet ja kaikki, jotka ovat tekemisissä hänen kanssaan.”

Smythin vihje auttoi poliisia tekemään pidätyksen. Tieto Ozieliin kohdistuneesta uhkauksesta oli mahdollistanut sen, että syyttäjä oli voinut ohittaa potilasterapeutin salassapitovelvollisuuden esitellessään nauhan.

Nyt Smythistä tuli kuitenkin puolustuksen todistaja. Hänen suhteensa Ozieliin, joka oli heidän suhteensa aikana ollut naimisissa, oli ohi. Hän haastoi miehen oikeuteen raiskauksesta, pahoinpitelystä ja pakottamisesta käyttämään mielenhallintaan tarkoitettuja reseptilääkkeitä. Kun hän astui todistajanaitioon Menendezin oikeudenkäynnissä, hän kiisti aiemmat lausuntonsa ja sanoi, että psykoterapeutti oli ”aivopessyt” hänet uskomaan, mitä hän kertoi poliisille kolme vuotta sitten. Ärsyyntyneet syyttäjät syyttivät Smythiä tarinansa muuttamisesta kostaakseen entiselle rakastajalleen.

Puolustus esitti merkittävän todistajanlausunnon psykologisen hyväksikäytön luonteesta tukeakseen väitteitä seksuaalisesta uhriksi joutumisesta. Asiantuntijat selittivät, miten veljesten salailu sekä heidän samanaikainen kiintymyksensä vanhempiinsa ja väkivaltaisuutensa heitä kohtaan sopivat yhteen ”pahoinpidellyn vaimon oireyhtymän” oireiden kanssa.”

Loppupuheenvuorot

Kuusi kuukautta todistajanlausuntoja oli kulunut, kun loppupuheenvuorot alkoivat 8. joulukuuta. Syyttäjä Bozanich kuvasi veljekset ”ilkeiksi, hemmotelluiksi kakaroiksi”, jotka olivat tappaneet vanhempansa ahneudesta ja sitten valehdelleet toistuvasti peitelläkseen jälkiään. Bozanich jatkoi, että kun he jäivät kiinni, valheista tuli monimutkaisia tarinoita hyväksikäytöstä, joiden tarkoituksena oli herättää myötätuntoa. Vaikka todistamattomat väitteet hyväksikäytöstä olisivatkin totta, veljesten ei kuitenkaan pitäisi päästä vapaaksi.

”Kaliforniassa ei teloiteta lasten hyväksikäyttäjiä. Joidenkin mielestä meidän pitäisi”, Bozanich sanoi valamiehille. ”Mutta osavaltio ei teloita lasten hyväksikäyttäjiä, eivätkä nämäkään syytetyt voi teloittaa heitä.”

Puolustuksen Jos6 ja Kitty Menendezin demonisointi jatkui loppupuheenvuoroissa. Jotkut oikeudelliset tarkkailijat ihmettelivät, miksei syyttäjä ollut painostanut veljeksiä kovemmin selittämään, miksi he olivat tappaneet väitetysti epävakaan mutta uhkaamattoman äitinsä.

”Teidän voi olla vaikea uskoa, että nämä vanhemmat olisivat voineet tappaa lapsensa”, Lansing ehdotti. ”Mutta onko niin vaikea ymmärtää, että nämä lapset uskoivat vanhempiensa tappavan heidät?”

Tuomari Weisbergin viimeiset ohjeet kaksikon valamiehistölle sulkivat pois vapauttavat tuomiot. Tuomari julisti, että tosiasiat eivät tukeneet väitettä ”täydellisestä itsepuolustuksesta”, jossa ”kohtuullinen ja rehellinen usko siihen, että heidän oma henkensä oli välittömässä vaarassa” sai veljekset tappamaan.

Valamiehillä oli neljä vaihtoehtoa. Jos oltiin yhtä mieltä siitä, että veljekset olivat ilkeämielisesti suunnitelleet vanhempiensa tappamista, tuomio ensimmäisen asteen murhasta voisi oikeuttaa kuolemanrangaistukseen. Toisen asteen murhasta, vapaaehtoisesta kuolemantuottamuksesta tai tahattomasta kuolemantuottamuksesta annettavista tuomioista voitiin langettaa vaihtelevia tuomioita. Jos veljekset todettaisiin syyllisiksi siihen, että he olivat ”tahattomasti” ampuneet vanhempansa aidon mutta kohtuuttoman pelon vuoksi, heidät voitaisiin tuomita lyhyempään vankeusrangaistukseen kuin mitä he olivat istuneet pidätyksensä jälkeen.

16 päivää kestäneiden neuvottelujen jälkeen Erikin valamiehistö kertoi tuomari Weisbergille, että se ei päässyt yksimielisyyteen tuomiosta. Weisberg määräsi valamiehet jatkamaan puhumista, mutta lähes kolme viikkoa kestäneen suljettujen ovien takana tapahtuneen huutelun jälkeen valamiehet luovuttivat. Tuomari Weisberg julisti oikeudenkäynnin virheelliseksi ja vapautti valamiehet varoittaen heitä puhumasta tiedotusvälineille. Hän ei halunnut, että Lylen eristämätön valamiehistö saisi vaikutteita.

Kaksi viikkoa myöhemmin, tammikuun 28. päivänä, Lylen valamiehistö kuitenkin ilmoitti, että myös se oli umpikujassa. Molempien osapuolten väsyneiden asianajajien seuratessa tilannetta julistettiin toinen virheellinen oikeudenkäynti. Los Angelesin piirisyyttäjä Gil Garcetti ilmoitti välittömästi, että Menendezin veljekset joutuisivat toiseen oikeudenkäyntiin ensimmäisen asteen murhasta, eikä sovintoneuvotteluja voitaisi käydä.

Seksuaalista hyväksikäyttöä koskevista väitteistä vallinneet voimakkaat erimielisyydet olivat romuttaneet kaikki mahdollisuudet yksimielisiin tuomioihin. Molempien valamiehistöjen ollessa jääräpäisesti eri mieltä veljesten totuudenmukaisuudesta lopulliset äänet hajaantuivat kolmeen vakavimpaan mahdolliseen tuomioon, joista jokaisella oli oma implisiittinen, erilainen syyllisyysasteensa. Vain yksi 24 valamiehistöstä oli äänestänyt vähiten vakavan syytteen eli tahattoman tapon puolesta.

Tarkoituksestaan riippumatta Lylen todistus osoitti, että hän oli tehnyt suurimman osan ampumisiin liittyvistä päätöksistä, ja hänen nuorempi veljensä oli passiivisesti suostunut osallistumaan niihin. Silti Erikin valamiehistö oli ollut kaikkein kiistanalaisin, sillä miehet äänestivät lähes tasan ensimmäisen asteen murhan puolesta ja naiset vapaaehtoisen kuolemantuottamuksen puolesta. Naispuoliset valamiehet valittivat, että seksistinen kiusaaminen ja miespuolisten valamiesten homofobiset epäilyt Erikin seksuaalisuudesta olivat estäneet tapauksen vakavan ratkaisun.

Puolustusasianajaja Abramsonin kovaotteinen ja räikeä puolustus oli sytyttänyt jännitteitä hänen ja tuomari Weisbergin välille koko ensimmäisen oikeudenkäynnin ajan. Hän jatkoi julkista hyökkäystään syyttäjää vastaan tuomion jälkeen. Hän moitti tuomaria siitä, miten tämä oli käsitellyt tapausta, ja ilmoitti, ettei valamiehistö pystyisi koskaan sopimaan tuomiosta. Todistaakseen väitteensä hän kutsui sympaattiset naisvalamiehistön jäsenet kotiinsa illalliselle, puhelinkeskusteluun Erikin kanssa ja haastattelutilaisuuteen toimittajille valamiehistössä käydyistä myrskyisistä keskusteluista.

Ja vaikka hänen vastustajansa syyttivät häntä median jahtaajaksi, toiset ihmettelivät hänen häpeilemätöntä halukkuuttaan käyttää mediaa hyväkseen päämiehensä puolesta. Sekä arvostelijat että myötämieliset olivat yhtä mieltä siitä, että hänen oikeudenkäynnin jälkeisen illallisensa julkistamisella pyrittiin vaikuttamaan valamiehistön kokoonpanoon ja samalla havainnollistamaan osavaltiolle, että syyteneuvottelut saattaisivat olla parempi vaihtoehto kuin toisen oikeudenkäynnin aika- ja kustannusmenot, jolloin valamiehet eivät ehkä pääsisi todennäköisemmin yhteisymmärrykseen tuomiosta.

Syyttäjät eivät olleet vaikuttuneita. He ilmoittivat, että ensimmäisessä oikeudenkäynnissä niin menestyksekkäästi käytetty puolustusstrategia olisi helpompi torjua nyt, kun se oli tiedossa. Ne, jotka olivat kyseenalaistaneet Menendezin veljesten kyynelten vilpittömyyden todistajanaitiossa, epäilivät, etteivät vastaajat olisi tarpeeksi nokkelia vakuuttamaan toista valamiehistöä heidän emotionaalisesta hauraudestaan.

Kalliit oikeudenkäynnit

Oikeudenkäynnit maksoivat veljeksille heidän perintönsä; Menendezin valtava omaisuus oli nyt tyhjentynyt. Lylea edustamaan nimitettiin julkiset puolustajat. Erik vetosi tuomariin, että Kalifornian osavaltio maksaisi hänen oikeudenkäyntikulunsa, jotta hän voisi pitää Abramsonia asianajajanaan. Tuomari kieltäytyi. Murahdettuaan siitä, millainen uhraus se olisi, Abramson suostui jäämään tapaukseen pienempää palkkiota vastaan.

Jos Menendezin veljekset olivat tappaneet vanhempansa rahan vuoksi, heidän palkkionsa oli kadonnut. Syyskuussa 1994 Menendezin kartano myytiin huutokaupassa 1,3 miljoonalla dollarilla. Rahat jaettiin velkojien ja piirikunnan kesken, joka vaati korvausta syytettyjen pitkästä vankeudesta aiheutuneista kustannuksista. Jopa heidän pahamaineinen kuuluisuutensa himmeni. Vaikka Hollywood-rouva Heidi Fleissin oikeudenkäynti ja Menendezin veljesten toinen esitutkinta pidettiin Los Angelesin piirikunnan oikeustalossa, tiedotusvälineet jättivät molemmat oikeudenkäynnit suurelta osin huomiotta, sillä niiden huomio oli siirtynyt O.J. Simpsonin murhaoikeudenkäyntiin, joka pidettiin samassa rakennuksessa. Sattumalta Simpson oli vieraillut Menendezin perheen luona niinä päivinä, jolloin hän spurttasi lentokentillä Hertz-mainoksissa. Jose Menendez, joka oli tuolloin merkittävä Hertz-johtaja, kutsui entisen jalkapallotähden illalliselle, jotta hänen poikansa voisivat tavata hänet. Vanity Fairin (helmikuu 1995) mukaan Simpson ja Menendezin veljekset tapasivat uudelleen vasta, kun ”he olivat kaikki Los Angelesin piirikunnan vankilan julkkisosastolla, kaikki kolme syytettynä kaksoismurhasta.”

Huhtikuun 3. päivänä tuomari Stanley Weisberg päätti, että veljekset tuomittaisiin uudestaan oikeudenkäyntiin yhdessä ja saman valamiehistön edessä. Tuomioistuinkuri ja muutokset puolustusstrategiassa vähensivät sensaatiohakuisuuden mahdollisuutta toisessa oikeudenkäynnissä, jonka Weisberg määräsi yhden valamiehistön kuultavaksi. Tuomari kielsi televisiokamerat pääsemästä oikeussaliin. Rajoittamalla todistajanlausunnot vain tapahtumiin, joilla oli merkitystä Erikin ja Lylen mielentilan kannalta juuri viikkoa ennen murhia, tuomari poisti mahdollisen puolustuksen todistajien paraatin, joka kutsuttiin ensimmäisessä oikeudenkäynnissä vahvistamaan veljesten väitteitä siitä, että heidän isänsä oli väkivaltainen tyranni.

Vahingollisin isku puolustukselle oli tuomari Weisbergin tuomio, jonka mukaan ”epätäydellisen itsepuolustuksen” periaate, jota oli aiemmin perusteltu niin vaikuttavasti, ei ollut sovellettavissa. Viitaten alaviitteeseen korkeimman oikeuden päätöksessä, joka oli annettu toisessa tapauksessa ensimmäisen oikeudenkäynnin jälkeen, tuomari totesi, että periaatetta ei voitu soveltaa uusintaoikeudenkäynnissä, koska puolustus ei ollut esittänyt riittäviä todisteita siitä, että Kitty Menendez olisi kohdellut poikiaan millään tavalla, joka olisi saattanut yllyttää heitä tappamaan hänet. Tällä kertaa Erik ja Lyle eivät nousseet todistajanaitioon, mikä poisti kaikki kyynelehtivät todistajanlausunnot heidän isänsä harjoittamasta pahoinpitelystä ja lisäksi eliminoi riskin joutua ristikuulusteltavaksi tällaisten syytösten todenperäisyydestä.

Maaliskuun 20. päivänä 1996 valamiehistö katsoi 16 tuntia kestäneen harkinnan jälkeen Lylen ja Erikin syyllisiksi ensimmäisen asteen murhaan, johon liittyi erityisiä olosuhteita. Tuomion mukaan veljekset saivat joko elinkautisen vankeusrangaistuksen tai kuolemantuomion tappavalla ruiskeella. Valamiehistö, joka oli ilmaissut epävarmuutensa lasten hyväksikäyttöä koskevista väitteistä, päätti olla suosittelematta kuolemanrangaistusta. Tuomari Weisberg hyväksyi 2. heinäkuuta valamiehistön suosituksen. Menendezin veljekset tuomittiin kumpikin kahteen peräkkäiseen elinkautiseen vankeusrangaistukseen, ja näin saatiin päätökseen pitkä ja surullinen tarina kauheasti pieleen menneistä perhesuhteista.

-Tom Smith

Lisälukemistoehdotuksia

Leavitt, Paul. ”Toinen Menendezin valamiehistö julistautuu umpikujaan”. USA Today (26. tammikuuta 1994): 3.

Ross, Kathryn. ”Kuuluvatko kamerat oikeussaliin? No.” USA Today (19. elokuuta 1994): 9.

Stewart, Sally Ann ja Gale Holland. ”Some See Vindication in Verdict”. USA Today (21. maaliskuuta 1996): 3.

.