Viimeisen parin vuoden aikana eräänlainen vastapainoksi perustettu Reddit on valloittanut Facebookin rynnäkköön ryhmien muodossa.¹ Tuhansia ryhmiä on syntynyt, joista osa on luotu käytettäväksi reaktiomemeinä, joilla voi merkitä asiaankuuluvia keskusteluja (”kuulostaa __ mutta ok” on suosittu formaatti tähän), toiset taas erilaisten marginalisoitujen identiteettien tukiryhminä. Näiden ryhmien konglomeraatti on nimetty ”Leftbookiksi” sen tyypillisen poliittisen suuntautumisen vuoksi, ja lähes jokaiseen suureen ryhmään sisältyy sääntöjä, kuten pakolliset trigger-varoitukset kysyttäessä, kieltoja esimerkiksi seksismistä, rasismista tai homofobiasta ja yleistä aktivistista tai radikaalivasemmistolaista ideologiaa.
Toinen yhteinen tunnusmerkki on läsnä olevan myötätuntoisen keskustelun täydellinen puuttuminen.
Älkää ymmärtäkö minua väärin. Jos uusnatsi levittää eugeniikkamyönteistä retoriikkaa, ota ihmeessä soihtu ja heittohaarukka esiin. Ilmeisten trollien kieltäminen paikan päällä on hyväksyttävää ja jopa rohkaisevaa; heille foorumin antaminen ”sananvapauden” nimissä on aktiivisesti vaarallista. Ongelma, josta tässä puhun, on sekava välivaihe, kun on erimielisyyksiä sellaisten käyttäjien välillä, jotka molemmat ovat hyvää tarkoittavia mutta joilla on erilainen maailmankatsomus tai erilainen kokemustaso tietystä asiasta. Tämä voisi olla loistava oppimismahdollisuus molemmille osapuolille. Eri mieltä olevat osapuolet voisivat tavata keskellä ja tehdä parhaansa ymmärtääkseen, miksi toinen ajattelee niin kuin ajattelee, ja sitten selittää (ja kuunnella!) ystävällisesti, miksi jokin tietty ajattelutapa loukkaa toisia. Sen sijaan vivahteet katoavat, kun hämärä harmaa pakotetaan mustan ja valkoisen leireihin, ja jos jonkun ei koeta olevan täysin valkoisen leirissä, hänen on oltava mustan leirissä – ja siksi vihollinen samalla tasolla kuin edellä mainitut uusnatsit ja trollit. Tuloksena syntyvää vuorovaikutusta voi tuskin kutsua keskusteluksi; useammin muut käyttäjät, joiden ”ylivertaiset” uskomukset antavat heille oikeuden leikkiä moraalipoliisia, hyökkäävät säälimättömästi sellaisten hyvää tarkoittavien ihmisten kimppuun, jotka sattuivat vain laittamaan jalkansa suuhunsa. Väistämättä hyökkäyksen kohteeksi joutunut henkilö reagoi puolustautuvasti sen sijaan, että yrittäisi ymmärtää, missä hän meni pieleen, ja tätä pidetään todisteena hänen pahasta käytöksestään. Tämä ei melkein koskaan tapahdu kahden kesken; heti kun yksi henkilö tarttuu havaittuun väärinkäytökseen, muut haistavat ensimmäisen veren ja kiertävät kuin hait. Usein näiden ryhmien modit otetaan mukaan ruokintavimmaan, ja chum ämpäri raukka ahdistellaan ulos ryhmästä tai bannataan.
Tässä on tietysti kirjo, aivan kuten itse asioissa. Tahaton haukkumasanojen käyttö ja siitä seuraavat reaktiot ovat hyvä esimerkki: jos joku käyttää haukkumasanaa, jota ei ymmärrä loukkaavaksi, mutta muuttuu riidanhaluiseksi eikä suostu myöntämään aiheuttaneensa kenellekään kipua tai että kipu on tärkeää, tuskin vuodatan kyyneleitä hänen puolestaan, kun häntä haukutaan. Loogisella tasolla tiedän, että on erittäin epätodennäköistä, että he oppisivat mitään tuollaisesta keskustelusta, mutta joihinkin vuorovaikutustilanteisiin tarvitaan seurauksia. On myös tärkeää osoittaa tukea loukkaantuneelle osapuolelle ja vahvistaa sosiaalisia normeja (esim. solvaukset eivät ole ok, eikä niitä saisi koskaan käyttää). Kuvittele kuitenkin, että sama henkilö käyttää slurria, jonka hän ei tiennyt olevan slurri (yleisin näkemäni tapaus on romaniväestöön kohdistuva g-slurri, koska se on ylikyllästetty ja omaksuttu kulttuurissamme siinä määrin, että ihmiset eivät edes tiedä, että romanikulttuuria on yhä olemassa), ja hänen vastauksensa siihen, että joku on suuttunut hänen käyttämisestään, on harmiton kysymys, kuten ”Miksi se on slurri?”. Tämä viittaa siihen, että he yrittävät oppia virheestään. Jos, ja valitettavan usein silloin, kun, väkijoukko edelleen hyökkää heidän kimppuunsa samalla rankaisemattomuudella kuin edellisessä esimerkissä – se on väärin. Sairasta, jopa sairasta. Et ole moraalisesti ylempiarvoinen hyökätessäsi sellaisten ihmisten kimppuun, jotka eivät ole yhtä ”Woke” kuin sinä.
Olen kokenut tämän noitavainojen puolelta; kyseinen viesti oli ryhmässä, joka käsitteli ableismiä. Tein postauksen, jossa valitin siitä, että eräs työkykyiseksi koettu työkaveri käytti vessan inva-koppia, kun kaikki muut kopit olivat auki, mikä tuntui uskomattoman oikeutetulta, varsinkin kun kerroksessamme on pyörätuolin käyttäjä. Tarkoitukseni oli luoda lähtökohta, jonka pohjalta voisin puhua siitä, miten liikuntakykyiset henkilöt usein käyttävät vammaisten henkilöiden tarjoamia mukautuksia eräänlaisena ”hemmotteluna”. Tämän keskustelun sijaan ihmiset moittivat minua kerta toisensa jälkeen siitä, että oletin työtoverin olevan liikuntakykyinen, ja keskustelu siirtyi näkymättömistä vammoista käytävään keskusteluun.
Olin aluksi tyytyväinen tähän, koska minulla itselläni on näkymätön vamma, ja myönsin, että on väärin olettaa tietävänsä mitään jonkun vammaisstatuksesta. Yritin ohjata keskustelua takaisin siihen, mitä alunperin halusin käsitellä, mutta hampaat irvessä; en ollut riittävästi kumartanut itseäni tai peruuttanut viestiäni, ja minua pidettiin edelleen ableistisena, koska halusin palata aiheeseen, josta olin tarkoittanut keskustella. Vaihdossa ei ollut mitään hedelmällistä: Olin jo ilmoittanut ymmärtäväni heidän puolensa ja hyväksynyt, että olin alitajuisesti astunut ableistiselle alueelle, mikä jätettiin huomiotta. Sen sijaan se muuttui armottomaksi kiusaamiseksi, jossa tunsin, että minua vastaan hyökättiin joka puolelta. Koska minulla on traumahistoria, tämä laukaisi minut. Mutta kun ilmaisin tämän avoimesti, minulle sanottiin, että olin emotionaalisesti manipuloiva ja kuvittelin aggressiota. Menetelmä, jolla minua yritettiin ”kouluttaa”, oli hyvin väkivaltainen, ja minun oli pakko poistua ryhmästä mielenterveyteni säilyttämiseksi. Tehdessäni lausunnon, jonka mukaan en uskonut olevani henkisesti tarpeeksi vakaa käsittelemään ympäristöä, sain poskettomat ja holhoavat jäähyväiset juuri niiltä ihmisiltä, jotka olivat painostaneet minua lähtemään.
Ihmisiltä, jotka oletettavasti työskentelevät tasa-arvon ja vähemmistöjen paremman kohtelun puolesta, tämä on täysin tuomittavaa. On suuri ero sen välillä, käytetäänkö vihaa aktivismin välineenä vai kohdistetaanko yksilöihin epäreilua aggressiota. Säästäkää oikeamielinen vihanne niitä hetkiä varten, jotka todella vaativat sitä, koska niitä on olemassa. Mutta kun pystyt kohtaamaan jonkun siellä, missä hän on, ja käymään rauhallista, hyväksyvää keskustelua asiasta sen sijaan, että reagoisit ärhäkästi, hyviä asioita voi tapahtua ja tapahtuukin. Viha pitäisi kohdistaa järjestelmiin ja vallanpitäjiin, jotka ylläpitävät näitä järjestelmiä, ei yksilöihin, jotka ovat samalla tasolla tai alempana kuin sinä itse sosiaalisella tikapuulla; ystävällisyydellä ja myötätunnolla päästään paljon pidemmälle, kun halutaan saada ihmiset ymmärtämään eroja paremmin. Kunnioitusta ei voi ansaita, jos repii kurkkua auki. Se vain kylvää lisää epämukavuuden ja ennakkoluulojen siemeniä sellaisia ryhmiä kohtaan, joita kannatat. Tämä ylemmyydentuntokompleksi ja performatiivinen aktivismi vain erottaa meidät entistä enemmän vastustajistamme ja mahdollisista liittolaisistamme, mikä johtaa edelleen mustavalkoiseen ajatteluun ja pitää eripuraisen poliittisen ilmapiirin voimissaan. Tuntemattomat ihmiset, joiden kanssa keskustelet internetissä, ovat silti ihmisiä, joilla on tunteita ja historiaa, jota et voi tuntea. Aktivisteina meillä on vastuu olla sekä myötätuntoisia että kiivaita puuttuessamme ongelmallisiin käyttäytymismalleihin ja uskomuksiin.
Tämä järjetön ”kaikki kaikessa” -asenne, joka pitää ihmisiä ideologioiden astioina yksilöiden sijaan, on se, miten päädyimme nykyiseen hallintoon. Minulla ei ole täydellistä ratkaisua; uskon vain, että meidän pitäisi muistaa ihmisten ihmisyys ennen heidän uskomuksiaan. Se, että kohtelee jotakuta ihmisenä, ei edellytä, että hyväksyy tai edes antaa tilaa hänen uskomuksilleen, joita ei voi hyväksyä. Mutta on ystävällisempiäkin tapoja näyttää jollekulle ovi kuin asettaa koirat hänen kannoilleen – ja ovi voidaan aina avata uudelleen.
Suurin vikamme tällä hetkellä on sisäinen taistelu. Oikeisto valittaa poliittisesta korrektiudesta keinona vaientaa kiihkoilunsa; vasemmisto hyökkää niiden kimppuun, jotka eivät noudata poliittista korrektiutta täsmälleen täydellisellä tavalla², kaivamalla esiin mitä tahansa asioita henkilön menneisyydestä diskreditoidakseen hänet. Yhteisömme on selvitettävä itsensä ja opittava uudelleen, miten olla myötätunnon, koulutuksen ja ystävällisyyden aktivisteja, ei reaktionismin, ”hyvän liittolaisuuden” väärien hierarkioiden ja vihan aktivisteja. Kukaan ei ole täydellinen, mutta me odotamme heidän olevan. Kritiikin ja kehotusten pitäisi olla rakentavia kehotuksia. Selitä ystävällisellä tavalla, miksi jokin asia on loukkaavaa, ja tee jonkun kanssa töitä sen muuttamiseksi sen sijaan, että päätät heti, että hän on väärässä ja menetetty tapaus.
Yhteenliittymäaktivistina oleminen on matka. Ojenna käsi vetääksesi ihmisiä itseäsi kohti, älä huuda heille, että he ovat alemmalla portaalla kuin sinä. Koska takaan, että joku toinen on ylempänä portaissa kuin sinä, ja eikö sinua mieluummin autettaisi ylemmäs kuin potkittaisiin pohjaan?
Ei sen tarvitse olla näin. Itse asiassa niin ei tarvitsekaan olla. Me olemme maailma, jonka luomme, ja meidän pitäisi pyrkiä muuttamaan sitä paremmaksi, eikä lisätä kamppailua ja ristiriitoja.
–
¹Jotkut saattavat väittää, että Tumblr oli jo vastakohta-Redditille, mutta minä väittäisin, että se on pikemminkin vastakohta-4chanille; kummassakaan tapauksessa tämä ei koske Tumblria, vaikka Tumblrit voisivat oppia tästä tutkielmasta myös pari asiaa.
²Tässä on jotain salakavalaa, kun vaaditaan tiettyä sanastoa, ennen kuin sinua pidetään hyvänä aktivistina, ja hyväksytään buzzwordit lyhenteenä vivahteikkaammalle keskustelulle. Se ei ole vain ablistista ja luokittelevaa, koska se odottaa tiettyä koulutustasoa ja sosiaalista ymmärrystä lähtökohtana, ennen kuin keskustelun voi edes aloittaa, vaan myös väärinkäyttäjät voivat käyttää sitä aseena.