NOEL FRANCISCOJUL 30, 2019 2:03 PM

Noel Francisco on Yhdysvaltain oikeusasiamies.

Michael Dreeben on tehnyt korkeimman oikeuden historiaa usealla eri tavalla 31 vuotta kestäneen palveluksensa aikana oikeusasiamiehen toimistossa. Ehkä merkittävin tapahtui 27. huhtikuuta 2016, kun hän väitteli 100. tapauksessaan tuomioistuimessa. Minulla oli tuona päivänä ainutlaatuinen näköalapaikka – olin Michaelin vastapuolen asianajaja. Kun istuin alas 25 minuuttia kestäneen, Virginian entistä kuvernööriä Robert McDonnellia edustaneen puheenvuoroni jälkeen, ajattelin, että tapauksen stressaavin osa oli ohi. Olin väärässä. Seuraavat 30 minuuttia Michael puolusti voimakkaasti hallituksen kantaa. Opin nopeasti, millaista oli olla Michael Dreebenin argumentin toisella puolella, eikä se ollut miellyttävää!

Pääsyyttäjän sijainen Michael R. Dreeben väittelee asiassa Turner v. Yhdysvallat, 29. maaliskuuta 2017 (Art Lien)

Kahden vuoden aikana, jotka olen toiminut pääsyyttäjänä, olen oppinut tuntemaan Michaelin paremmin. Kuten olen usein sanonut puhuessani liittovaltion syyttäjien konferensseissa oikeusministeriössä, Michael Dreeben tietää rikosoikeudesta enemmän kuin kukaan muu maailmassa. Mutta hänen tietämyksensä ei ole ainoa asia, joka erottaa hänet muista. Se on myös hänen kykynsä asianajajana ja hänen väsymätön omistautumisensa ammatilleen. Jos menen eri alalle, mieleeni tulee Bum Phillipsin kuvaus siitä, miksi Bear Bryant oli loistava jalkapallovalmentaja: ”Bryant voi ottaa omansa ja voittaa sinun, ja sitten hän voi kääntyä ympäri ja ottaa sinun ja voittaa omansa.” Tunnen samoin Michaelista: vaikka hän voittaa argumenteillaan, ei voi olla tuntematta, että hän voisi voittaa myös sinun argumenteillasi.

Otetaan yksi tuore esimerkki: Turner vastaan Yhdysvallat. Kysymys oli siitä, oliko hallitus luovuttanut riittävästi tiettyjä todisteita useille vuonna 1985 murhasta tuomituille rikollisille syytetyille, ja korkein oikeus myönsi uudelleenkäsittelyn hallituksen vastustuksen yli tässä erittäin tosiasioihin sidotussa kiistassa. Otettuaan tapauksen käsiteltäväksi tässä asennossa on perusteltua sanoa, että tuomioistuimen ei odotettu vahvistavan päätöstä. Michael kieltäytyi kuitenkin hyväksymästä kirjoitusta seinällä. Hän uppoutui tapaukseen linjasyyttäjän tapaan, perehtyi oikeudenkäynnin todistajanlausuntoihin, vieraili rikospaikalla ja teki toimistoonsa suuria julisteita, jotka yhdistivät keskeiset osallistujat ja todistajat. Jos et ole kuunnellut suullista käsittelyä, sinun kannattaa kuunnella. Se oli mestarikurssi asianajajuudessa: Michael hallitsi täydellisesti sekä tosiasiat että lain. Eräässä vaiheessa tuomari Elena Kagan esitti kysymyksen siitä, oliko salattu todistusaineisto estänyt vastaajia esittämästä vaihtoehtoista teoriaa – ja Michaelin keskeytymätön vastaus vie seuraavat neljä sivua puhepöytäkirjasta. Tämä on lähes ennenkuulumatonta, varsinkin näin vakavassa tapauksessa, mutta se on osoitus siitä, että tuomioistuin kunnioitti Michaelin rikosoikeudellisia perusteita. Loppujen lopuksi Michael auttoi saamaan tuomioistuimen vahvistamaan tuomion äänin 6-2 sillä perusteella, että salatut todisteet eivät olleet olennaisia. En ole varma, olisiko kenelläkään muulla asianajajalla kuin Michaelilla ollut asiantuntemusta tämän tuloksen saavuttamiseen.

Hänen maineensa oli tietenkin muodostunut kolmen vuosikymmenen aikana, jolloin hän oli palvellut omistautuneesti osastoa ja tuomioistuinta. Yksi hieno asia toimistossamme on se, että vain julkisasiamiehet tulevat ja menevät taatusti, ja olemme olleet onnekkaita, että niin monet ura-asiamiehet ovat jääneet hyödyttämään osastoa kokemuksellaan ja institutionaalisella tietämyksellään. Kaikkien niiden puolesta, joiden kanssa Michael on työskennellyt ministeriössä, ilmaisen kiitollisuutemme hänen pitkäaikaisesta palveluksestaan Yhdysvalloille ja toivotan hänelle kaikkea hyvää hänen uransa seuraavassa vaiheessa.

KIKKAA TÄSTÄ TÄYDELLISEN JUTUN TÄYDELLISEEN VERSIOON