Johtopäätösten tekeminen on eräänlaista kognitiivista vääristymää. Usein henkilö tekee kielteisen olettamuksen, vaikka se ei saa täyttä tukea tosiasioista.

Joskus johtopäätöksiin hyppäämisen seurauksena voi syntyä subjektin aistimien asioiden väärä tulkinta eli saapuvien viestien virheellinen dekoodaus. Tämä voi usein johtua siitä, että samalla merkillä voi olla useita merkityksiä. Esimerkki tästä annetaan kirjassa Communicating for Results: A Guide for Business and Professions (Opas liike-elämälle ja ammateille) on työntekijä, joka välttelee katsekontaktia, kun häntä kuulustellaan kadonneesta tavarasta – se voi viitata hänen syyllisyyteensä rikokseen, mutta se voi viitata myös muuhun, kuten siihen, että hän on hämmentynyt siitä, että hänen rehellisyytensä asetetaan kyseenalaiseksi, tai jopa siihen, että hän osoittaa kunnioitusta… auktoriteettia kohtaan.”. Vaikka kuulusteltava osoittaisi muitakin syyllisyyden merkkejä, kuten hikoilua ja vastausten välttelyä, tehdään silti oletus, kun nämä oireet yhdistetään varkauteen. Nämä olettamukset ovat esimerkkejä johtopäätösten tekemisestä, ja ne olisivat voineet johtaa vilppiin, jos niitä olisi jatkettu pidemmälle ilman todisteita niiden tueksi.

Vaikka me kaikki tavallaan ”teemme johtopäätöksiä” tekemällä johtopäätöksiä ja olettamuksia käytettävissämme olevien tietojen perusteella, ja melko usein työ edellyttää, että toimitaan valistuneiden arvausten perusteella, tällaisissa tapauksissa ihminen tekee laskelmoidun riskin – hän on tietoinen siitä, että hän perustaa päätöksensä olettamukseen, johon liittyy jonkinasteinen epävarmuus. Virheet ovat paljon todennäköisempiä silloin, kun ihmiset eivät ole tietoisia siitä, että he ovat tehneet hätiköityjä johtopäätöksiä, ja sen sijaan luulevat, että heidän oletuksensa ovat todellisuudessa tietoa.

Haastattelijoiden on helppo tehdä hätiköityjä johtopäätöksiä, mikä johtaa usein ”kalliiseen virheeseen valheellisesta johtopäätöksestä johtuvassa palkkauksessa”. Selvennyksen pyytäminen on hyvä tapa auttaa tutkimaan johtopäätöksiä tarkemmin.

Esimerkki johtopäätöksiin hyppäämisestä on, kun tehdään oletuksia siitä, mitä joku toinen aikoo sanoa, usein katkaisemalla hänet sanoilla ”tiedän, mitä aiot sanoa”. Sanomalla asioita kuten ”vau, hitsi, ja mikä sääli” voi vaikuttaa siltä, että on kiinnostuneempi näyttämään tukevalta kuin siitä, mitä toinen sanoo. Siksi olettamalla, että tarinankertoja haluaa liian myötätuntoisia vastauksia, voi olla haittapuolensa, varsinkin jos ne vaikuttavat epäaidoilta ja ylläpidetään vain jonkinlaisten sosiaalisten odotusten ylläpitämiseksi.

Työskentelemällä sen selvittämiseksi, missä asiayhteydessä jotakin lausetta käytetään, voidaan välttää hätiköityjen johtopäätösten tekeminen.

Havainnoiminen on olennainen osa varhaiskasvatustyöntekijän työtä, jotta voidaan ehkäistä lasten virheellinen arviointi. Olisi tehtävä useita havaintoja siitä, miten lapsi reagoi eri olosuhteissa, jotta voidaan osoittaa tiettyjen oireiden konteksti ja selvittää, ovatko ne osa suurempaa ongelmaa.

Lääketieteen ammattilaiset tekevät usein hätiköityjä johtopäätöksiä. Jerome Groopman, How Doctors Think -kirjan kirjoittaja, sanoo, että ”useimmat virheelliset diagnoosit johtuvat lääkäreiden virheellisistä käsityksistä potilaistaan, eivät teknisistä virheistä, kuten virheellisestä laboratoriokokeesta”. Monet lääkärit tekevät hätiköityjä johtopäätöksiä seuraavilla tavoilla: he olettavat, että potilas kertoo kaikki olennaiset oireet (tai ovat pakotettuja tekemään olettamuksen, koska ajattelevat, että henkilökohtaisten lisätietojen pyytäminen voi johtaa noloon tilanteeseen), he olettavat, että potilas ei halua mitään epämiellyttävää (vaikkakin tehokasta) hoitoa, he olettavat, että potilas on luulotautinen eikä sen vuoksi ota hänen valituksiaan tosissaan, tai he tekevät diagnoosin, vaikka eivät ole kuulleet tai ymmärtäneet kaikkia valituksia eivätkä jostain syystä kysy selvennystä.