Robert Plominille kiistat ovat tuttuja. Se kuuluu asiaan, hän kertoo minulle, sillä hän on yli neljä vuosikymmentä tutkinut geneettisen perimän roolia siinä, mikä tekee meistä sellaisia kuin olemme.

Kysymys on keskeisellä sijalla tieteenalalla, joka tunnetaan nimellä käyttäytymisgenetiikka eli ihmisen käyttäytymiseen vaikuttavien geneettisten ja ympäristöön liittyvien vaikutusten yhteisvaikutuksen tutkiminen. Kysymys siitä, kuinka suuri rooli genetiikalla on siinä, että meistä tulee sellaisia kuin olemme, on kiistanalainen, eikä vain siksi, että kukaan ei tunnu pääsevän yksimielisyyteen vastauksesta, vaan myös siksi, että sen selvittäminen, miten meistä tulee sellaisia kuin olemme, on täynnä sosiaalisia, historiallisia ja poliittisia miinakenttiä.

Viime aikoina usko siihen, että geenit määräävät yksinomaan sen, keitä olemme, on johtanut ihmiskunnan synkille poluille, kuten sosiaalidarwinismiin, uskomukseen, jonka mukaan ihmisiin sovelletaan luonnon lakeja, joiden mukaan eloonjäämisestä selviytyy vahvin, ja jota jotkut poliittiset teoreetikot käyttivät perustellakseen laissez-faire-kapitalismia ja poliittista konservatismia. Tämä puolestaan synnytti eugeniikan, pseudotieteen, jota erilaiset autoritaariset hallinnot käyttivät rationalisoidakseen epäinhimillisiä politiikkoja, kuten valikoivaa jalostusta, sterilointia ja jopa kansanmurhaa. On siis järkevää, että yhteiskuntatieteilijät epäröivät omaksua sellaista ajattelutapaa, joka heidän mielestään saattaisi johtaa siihen, että historia toistaa itseään.

Plomin, psykologi ja käyttäytymisgenetiikan professori King’s Collegessa Lontoossa, suhtautuu tähän väitteeseen varauksellisesti. Hänen tutkimustensa mukaan geenit selittävät noin puolet välillämme olevista eroista, ja loput johtuvat enimmäkseen satunnaisista kokemuksista, eivät systeemisistä voimista, kuten perheestä, johon on syntynyt. Kun hyväksymme tämän, voimme Plominin mukaan vapautua ahdistuksesta, joka johtuu siitä, että uskomme kaiken, mitä teemme vanhempina, opettajina, ystävinä ja naapureina, voivan vahingoittaa peruuttamattomasti lähimmäisiämme. Siksi hän kirjoitti kirjansa Blueprint: How DNA Makes Us Who We Are.

Quartz puhui Plominin kanssa käyttäytymisgenetiikasta, siitä, mitä tarkoittaa olla ”me”, ja siitä, voimmeko hallita omaa kohtaloamme.

Haastattelua on kevyesti tiivistetty ja muokattu selkeyden vuoksi.

Quartz: Quartz: Aloitetaan perusasioista. Miksi kirjoitit tämän kirjan ja miksi juuri nyt?

Plomin: Minua pyydettiin kirjoittamaan tämä kirja 30 vuotta sitten. Mutta tajusin tuolloin, että tarvitaan lisää tutkimusta. Se oli vaarallista aikaa pistää pää pystyyn ja sanoa ”genetiikka on tärkeää”. Olin juuri aloittanut jatko-opintoni, ja psykologiaa hallitsi ympäristöajattelu, eli näkemys, jonka mukaan olet sitä, mitä opit. Genetiikkaa ei koskaan mainittu.”

Näinä 40 vuotena, jotka olen työskennellyt alalla, todisteet ovat kasaantuneet ja kasaantuneet niin, että suurin osa tutkijoista hyväksyy nykyään sen, että perinnölliset DNA-erot selittävät suuren osan välillämme olevista eroista. Sanoisin, että keskimäärin noin puolet meidän välisistä eroista persoonallisuudessa, psykopatologiassa (mielenterveydessä ja sairauksissa) sekä myös henkisissä kyvyissä ja vammoissa. Toinen asia, jota kukaan ei kuitenkaan osannut odottaa, on DNA-vallankumous. Se muuttaa kaiken, koska nyt voimme käyttää itse DNA:ta ennustamaan psykologisia taipumuksia syntymästä lähtien.

Mitä eroa sillä on ollut alallanne?

Se todella muuttaa sitä, miten teemme psykologiaa, miten teemme kliinistä psykologiaa, ja jopa vanhemmuutta ja kasvatusta ja koko yhteiskuntaa. Uskon, että se todella muuttaa käsitystämme itsestämme. Koska siitä tulee nyt hyvin todellista; emme sano, että ”abstraktisti, keskimäärin, genetiikka on tärkeää”. Voisitte sanoa ”joo, joo”. Mutta kun sanon: ”Tässä on DNA:si. Tässä on siskosi DNA. Sinulla on riski sairastua alkoholismiin, siskollasi ei”, se todella muuttaa tilannetta. Olen siis hyvin iloinen, että odotin, koska nyt kun todisteet ovat olemassa, ihmiset ovat hyväksyvämpiä.

Meidän on käytävä tätä keskustelua ja saatava tämä keskustelu käyntiin, ja siksi käynnistin kirjan. Myös antaakseni ihmisille DNA-lukutaitoa, jota he tarvitsevat osallistuakseen keskusteluun, koska olen hämmästynyt siitä, miten vähän ihmiset todella tietävät genetiikasta ja DNA:sta.

Puhutaanpa siitä. Ihmisille, jotka eivät ole lukeneet kirjaasi, mitkä ovat ne peruskäsitteet, jotka jokaisen, joka yrittää ymmärtää työtäsi, on tiedettävä?

Pääviesti on, että nämä eivät ole salaperäisiä; kyse on vain tyhmistä kemikaaleista. Mutta ne ovat elämän molekyylejä. Ja se johtuu siitä, että replikoi itseään hyvin luotettavasti. Siksi aloitat elämäsi yksittäisenä soluna, hedelmöittyneenä munasoluna, ja tuon solun DNA on samaa DNA:ta kuin ne viisikymmentä biljoonaa solua kehossasi nyt. Ja 99 prosenttia DNA:n kierreportaiden askelmista… on identtisiä meille kaikille. Se 1%, joka eroaa, on se, mistä me puhumme.”

Suurin ongelmani on estää ihmisiä käyttämästä sanaa ”määrittävät”; oi, geenit määrittävät, keneksi sinusta tulee. Mutta eiväthän ne sitä tee! Ne vaikuttavat sinuun. Ne ovat kuin tönäisyjä, ja jos muut asiat ovat samanlaisia, ne työntävät sinua suuntaan tai toiseen. Mutta se ei tarkoita, ettet voisi muuttua.

Näitä käsitteitä on vaikea ymmärtää. Mutta minusta yksi asia, joka auttaa ihmisiä ymmärtämään sen, on se, että sanon: ”Jos sinut adoptoitaisiin pois syntyessäsi, kasvattaisit eri perheessä, kävisit eri koulua, sinulla olisi eri ystäviä, sinulla olisi eri ammatti, sanoisin, että olisit pohjimmiltaan sama ihminen.”

Että lukijat ymmärtäisivät: Puhut vaihteluista yksilöiden ryhmässä, et geneettisistä vaihteluista yksittäisessä ihmisessä. Voitko selventää tätä?

Tämä on niin kriittinen kysymys. Lyhyesti sanottuna: Pituus on 90%:sti periytyvää. Mitä se tarkoittaa? Se tarkoittaa, että ihmisten välisistä yksilöllisistä pituuseroista keskimäärin 90 % johtuu periytyvistä geneettisistä eroista tutkimissamme populaatioissa.

Eikä se siis tarkoita sitä, että yksilön kohdalla 90 % pituudesta johtuu genetiikasta. Se on ihan eri asia. Ja voi olla, että vaikka keskimäärin 90 % ihmisten välisistä pituuseroista johtuu periytyvistä geneettisistä eroista, jonkun yksittäisen yksilön lyhyt pituus voi johtua ympäristöstä; hänellä on voinut olla jokin lapsuuden sairaus.

Luulempa siis, että suurin osa ihmisistä ymmärtää ajatuksen siitä, että genetiikka vaikuttaa pituuteen tai painoon – mutta ei sellaisiin asioihin kuin älykkyysosamäärät tai ystävällisyys. Olet tehnyt paljon töitä genetiikan ja älykkyyden välisen yhteyden todistamiseksi. Voitko selittää tuloksiasi?

Aloitin 45 vuotta sitten tekemällä työtä persoonallisuuden parissa, ja sitten siirryin tavallaan kognitiiviseen kehitykseen, kielelliseen kehitykseen, ja sitten kun lapseni kasvoivat otoksessani, tutkin koulutustasoa – sitä, miten he pärjäävät koulussa.

Ja olen innokas pitämään näppini pelissä mukana niin kauan, kunnes saan aikaan jotain muutosta koulutuksessa. Koska koulutus on viimeinen geneettisen ajattelun vastaisen ajattelun linnake – se ei ole edes vain geneettisen ajattelun sivuuttamista, tarkoitan, että he ovat todella vihamielisiä. Ja luulen, että se on vähän kuin kliinisessä psykologiassa 30 vuotta sitten, jolloin he ajattelivat, että jos asiat ovat geneettisiä, he menettävät liiketoimintansa. Mutta kukaan ei ajattele enää niin. He tajusivat, että kliinisille psykologeille on hyvä asia tietää, että ”tämä on erityisen periytyvää”, ja pääasia on, että syyt ja parannuskeinot eivät välttämättä liity toisiinsa. Sinulla voi siis olla häiriö, joka on täysin geneettinen, mutta se ei tarkoita, että se on korjattava geneettisesti.

Koululaitos ei ole vielä ymmärtänyt tätä viestiä, joten se on edelleen melko vihamielinen, mikä on yllättävää, koska ne ongelmat, joista opettajat ovat huolissaan, ovat periytyvimpiä ongelmia.

Miten tieto oppilaan geneettisestä taustasta voisi auttaa opettajia?

Opettajat tunnustavat, että oppilaat eroavat toisistaan siinä, miten hyvin he oppivat… ja kun heitä painostetaan, he luultavasti sanovat uskovansa, että se on jossain määrin geneettistä. Se ei tarkoita, etteikö lapsia voisi opettaa, se tarkoittaa vain sitä, että joidenkin lasten on vaikea oppia.”

Jos on opettajia tai vanhempia, jotka eivät tunnista genetiikkaa, on tärkeää, että he lukevat tämän kirjan, koska sillä on vaikutusta. Aiemmin, jos lapset eivät pärjänneet koulussa hyvin, hallitukset syyttivät ensimmäiseksi kouluja ja opettajia. Mutta se ei ole empiirisesti kovinkaan hyvin onnistunut. Mitä sitten tehdään? Syytetään vanhempia, ja jos siinä epäonnistutaan, syytetään lapsia. Mielestäni on kuitenkin hyvin tärkeää tunnustaa, että lapset eroavat geneettisesti paljon toisistaan, myös oppimiskyvyn osalta. Ja sitten kunnioittaa näitä eroja suuremmassa määrin.

Konkreettisesti, mitä tämä tarkoittaa opettajille?

Suuri esimerkki on yksilöllinen oppiminen, josta saan paljon vastalauseita, mutta en vain ymmärrä sitä. Kyse on ajatuksesta, että koulutusjärjestelmän ei pitäisi olla yhden koon mukainen. Sen pitäisi olla yksilöllistä. Tunnustamme, että lapset ovat erilaisia, ja yritämme antaa heille parhaan mahdollisen sysäyksen, jotta voimme maksimoida heidän vahvuutensa ja minimoida heidän heikkoutensa. Ja genetiikka on osa tätä.

Luulen, että matematiikka on paras esimerkki, koska siellä on näitä hienoja tietokoneohjelmia, jotka tekevät niin sanottua ”mukautuvaa oppimista”. Tietokoneet sopivat täydellisesti yksilölliseen oppimiseen.

Etkö ole huolissasi siitä, että se johtaa alhaisempiin odotuksiin sellaisten lasten kohdalla, joilla on geneettisiä indikaattoreita siitä, että he ovat vaikkapa todennäköisemmin huonoja matematiikassa, ja se puolestaan johtaa siihen, että he alisuoriutuvat? Eikö se olisi itseään toteuttava ennustus?

Ei se ole niin yksinkertaista. Asiaan voi vaikuttaa, mutta lapset eivät ole tyhmiä. Voit painostaa ja saada lapset tekemään näitä juttuja, mutta millä hinnalla? Kyse on enemmänkin ruokahalusta kuin kyvyistä. Ajattelemme, että genetiikka on synnynnäistä; minusta kyse on siitä, että löytää sen, mitä haluaa tehdä, ja sitten tekee sitä paljon ja paremmin, koska se palkitsee itsensä, toisin kuin vanhassa kasvatusmallissa tai tiikeriäidissä, jossa ennalta määrätään, mitä lapset tulevat tekemään. Se ei vain voi olla oikea tapa toimia. Se ei tarkoita sitä, etteikö sitä voisi tehdä; lapsesta, jolla on hyvin vähäiset matemaattiset taidot, voi tulla melko hyvä matematiikassa. Mutta se tulee olemaan niin vaikea tehtävä; miksi ei keksitä jotain, mistä lapsi pitää ja missä hän on parempi?

Positiivinen kierre on ”joo, kenestä tahansa voi tulla presidentti, ja me kaikki voimme tehdä mitä tahansa haluammekin, kaikki mitä tarvitset on kasvumielialaa, tai 10 000 tuntia harjoittelua , tai sisua”. Mutta minä en vain usko noihin asioihin. Voit vaikuttaa, mutta miksi et menisi virran mukana sen sijaan, että uisit vastavirtaan?

Sentähän sinä sanot, että sekä opettajilla että vanhemmilla on väliä, mutta….

…mutta ne eivät vaikuta. Ja tiedän, että ihmisten on todella vaikea hyväksyä sitä.

Ymmärrän miksi! Se vaikuttaa fatalistiselta ja on vastoin valtavaa tutkimustietoa, esimerkiksi varhaislapsuuden kehityksen osalta, että kohdennetuilla interventioilla voidaan kääntää jonkun elämän kulku. Väität, ettei se ole totta.

En usko, että se on, ei. Siinä on useita ongelmia. Yksi on vaikutuksen suuruus; ihmiset puhuvat näistä uusista interventioista, jotka todella vaikuttavat, on kysyttävä, kuinka suuri vaikutus sillä todella on? Onko sillä pitkäaikainen vaikutus?

Ihmiset etsivät joko pikaratkaisuja tai taikakeinoja, joilla on vaikutusta. Olen hyvin skeptinen, koska historia on osoittanut, että nämä asiat eivät toistu eivätkä ne vaikuta pitkällä aikavälillä.”

On tärkeää ymmärtää, että monet asiat, joita luulemme ympäristökysymyksiksi, eivät ole sitä. Se on naamioitunutta geneettistä. Ei tarkoita etteikö ympäristöllä olisi merkitystä, koska se on. Se selittää noin puolet havaitsemistamme eroista. Mutta se ei ole se kasvatusympäristö, jota olemme aina pitäneet niin tärkeänä. Interventio voi tehdä suuren eron, mutta se voi tehdä eron. Kokeet kertovat siitä, mitä voisi olla; se ei tarkoita, että sillä olisi merkitystä todellisessa maailmassa.

Kaikki teoriasi ovat aika radikaaleja. Mitkä ovat poliittiset vaikutukset, vanhemmille, opettajille ja kouluille?

Ei ole välttämätöntä poliittista vaikutusta. Voisit siis olla oikeistolainen näkemys , joka voisi olla jotain typerää tyyliin ”kouluta parhaat, unohda loput”. Tai sitten sinulla voisi olla vasemmistolainen näkökulma, joka olisi tunnistaa ne lapset, joilla tulee olemaan ongelmia, ja tajuta, että meidän täytyy laittaa niin paljon resursseja kuin tarvitsemme saadaksemme heidät jollekin minimitasolle. Näin tehdäänkin – sitä kutsutaan Suomen malliksi. Ja se toimii melko hyvin.

Toinen asia, jossa ihmiset menevät sekaisin, on se, että tämä ei tarkoita, etteivät vanhemmat voisi tehdä mitään. Vanhemmat voivat kontrolloida lastensa käyttäytymistä. Jos sinulla on aggressiivinen lapsi, joka lyö toista lasta päähän, voit sanoa ”tuo ei ole hyväksyttävää”. Et muuta aggressiivisuutta, mutta voit kontrolloida käyttäytymistä. Näemme, että tämä todella toimii koulujen nollatoleranssipolitiikoissa; ne todella toimivat. Kiusaamiskäyttäytyminen lopetetaan, mutta se ei tarkoita, että kiusaajat muuttuisivat.”

Vanhemmilla voi olla vaikutusta, mutta haluaisin väittää, että … vanhempien on hyvä rentoutua. Pitkällä tähtäimellä ei muutenkaan voi paljon vaikuttaa.

Tarkoitatko, että vanhempien pitäisi vain lopettaa yrittäminen?

Se on mahdollinen ongelma, mutta en usko, että se toimii niin. Käyttäytymisen kanssa voi työskennellä. Ja jos rakastat jotakuta, et rakasta häntä muuttaaksesi häntä. Ja luulen, että vanhempien ja lasten välillä pitäisi olla näin suuremmassa määrin. Meidän pitäisi katsoa, miten heistä tulee sellaisia, joita he ovat; meidän ei pitäisi ennalta määrätä, millaisia heistä tulee.