Ironia oli paksua. Tässä oli alan veteraani, peräti Harvardin journalismin luennoitsija, joka erehtyi tosiasioista kirjassaan, joka käsittelee ”taistelua tosiasioista” nykyuutisissa. Vielä vakavampaa oli se, että heiluttaessaan sormea uudelle medialle Abramson oli syyllistynyt yhteen alan anteeksiantamattomimmista rikkomuksista – varastanut toisten toimittajien kirjoituksia.

Istuin lukion liikuntasalin katsomossa ällistyneenä. Abramson oli henkilö, jota kunnioitin, ja olin odottanut innolla saavani käsiini Merchants of Truth -kirjan luettuani siitä otteen New York Magazinesta. Minuun teki vaikutuksen se rehellisyys, jolla hän kirjoitti siitä, että Timesin kustantaja Arthur Sulzberger Jr. antoi hänelle potkut – ja se rehellisyys, jota hän osoitti tuona vaikeana hetkenä. ”Hän ojensi minulle lehdistötiedotteen, jossa ilmoitettiin, että olin päättänyt jättää Timesin”, hän kirjoittaa. ”Katsoin häntä suoraan silmiin ja sanoin: ’Arthur, olen omistanut koko urani totuuden kertomiseen, enkä suostu tähän lehdistötiedotteeseen. Aion sanoa, että minut on erotettu.”” Hän päättää otteen kertomalla, että kerran nousseet digitaalisen median yritykset – Vice ja Buzzfeed niiden joukossa – ovat viime aikoina jääneet taloudellisista tavoitteista. ”Tietenkin, kuten opin”, hän kirjoittaa, ”kuva voi muuttua hetkessä.”

Abramsonille kuva muuttui hetkessä kesken hänen esiintymisensä Fox Newsissa viime keskiviikkoiltana. Juontaja Martha MacCallum alkoi kuulustella Abramsonia plagiointisyytteistä, jotka ”juuri nousivat esiin Twitterissä”. Foxin insinööri leikkasi jaettuun ruutuun: Abramsonin huolestuneet kasvot Moynihanin twiittaaman dokumentin vieressä, jossa kirjoitustani verrattiin Abramsonin kirjassa olevaan versioon. Kuinka hyvin outoa olikaan nähdä, kuinka arkinen osa yhdeksän vuotta vanhasta jutusta, jonka tuskin muistin kirjoittaneeni, nostettiin esille auttamaan Fox Newsin tarkkasilmäisiä katsojia ymmärtämään, että Jill Abramson oli plagioija. Kuinka epätodellista olikaan joutua yhtäkkiä ja tietämättäni sekaantumaan tällaiseen skandaaliin sellaisen henkilön kanssa, jota olin pitkään arvostanut suuresti.

Vaikeinta illassa oli se, miten Abramson siveli plagiointisyytöksiä kuin likaa olkapäällään. ”En usko, että se on lainkaan ongelma”, hän sanoi MacCallumille. Myöhemmin hän näytti muuttavan mieltään ja twiittasi: ”Otan vakavasti esiin tuodut kysymykset ja aion tarkistaa kyseiset kohdat.” Seuraavana päivänä Abramson julkaisi lausunnon, jossa hän sanoi: ”Muistiinpanot eivät muutamissa tapauksissa täsmää oikeiden sivujen kanssa, ja tämä oli tahatonta, ja se korjataan pikaisesti. Kieli on joissakin tapauksissa liian lähellä toisiaan, ja ne olisi pitänyt mainita lainauksina tekstissä. Tämäkin korjataan.”

Seuraavina päivinä Abramson antoi haastatteluja Voxille ja CNN:lle. Hän väisti epäluuloisesti Timesin ja Harvardin kannattamat plagioinnin määritelmät ja väitti syyllistyneensä vain huolimattomuuteen. Hän väitti myös, että Vice ”harjoittaa vastakampanjaa” hänen kirjaansa vastaan. Kaikkien epäselvyyksien ja plagiointimerkinnän välttelyyritysten keskellä Abramson ei ollut vieläkään riittävästi selittänyt, miten minun ja useiden muiden toimittajien kirjoitukset päätyivät lähes sanasta sanaan hänen kirjaansa. En tuntenut oloani henkilökohtaisesti loukkaantuneeksi, kuten joidenkin kollegojen mielestä minun pitäisi oikeutetusti tuntea. Katsoin kuitenkin, että olin velkaa suorat vastaukset. Niinpä pyysin viime viikon lopulla Simon & Schusterin, Merchants of Truth -kirjan kustantajan, kautta haastattelua Abramsonilta.

Maanantaina iltapäivällä Abramson soitti minulle Harvardin kampukselta, jossa hän oli pitämässä johdantoseminaaria journalismiin. Abramsonin kevään 2019 seminaarin ”Journalism in the Age of Trump” opetussuunnitelman mukaan, jonka kopion eräs opiskelija, Hannah Gais, twiittasi, Merchants of Truth on määrätty pakolliseksi luettavaksi.

Jake Malooley: Ymmärrän, että tämä on ollut rankka viikko sinulle, joten arvostan halukkuuttasi puhua.
Jill Abramson: Saanko aloittaa jostain? Tiedän, että tämä on jo kirjattu, mutta halusin aluksi pyytää teiltä suoraan ja henkilökohtaisesti anteeksi sitä, että käytin materiaalia Time Out Chicagon artikkelistanne Jason Mojicasta, enkä laittanut alaviitettä, jossa mainittaisiin artikkeli. Se oli huolimaton virhe. En missään nimessä halunnut varastaa työtänne. Olen pahoillani virheestä. Omistan sen. Se on minun virheeni. Olen iloinen, että otit yhteyttä, koska en tiennyt, miten tavoittaisin sinut. Yritin tavoittaa kaikki tähän sotkuun sekaantuneet, joita saatoin jotenkin loukata. Halusin vain vakuuttaa, että virhe on korjattu. Viittaan Time Out Chicagoon tekstissä ja alaviitteessä nimesi kanssa. Haluan vain olla johdonmukainen. Olen sanonut, että aina kun minulle huomautetaan laillisesta virheestä tai virheestä, kun tarkastan asian, jos olen tehnyt virheen, teen sen, mitä olen aina kehottanut kaikkia toimittajakollegoitani tai oppilaitani tekemään, eli korjaan asian välittömästi.

Arvostan anteeksipyyntöä. Haluan sinun tietävän, miten outoa on ollut, että nimeni ja työni on liitetty plagiointiskandaaliin, varsinkin jos siihen liittyy joku sinun tasoinen henkilö. Miksi kuitenkaan luulet, ettet ole tarjonnut julkista anteeksipyyntöä – et vain asianosaisille toimittajille, vaan myös lukijoille, jotka ovat ennakkotilanneet kirjasi?
Tiedätkö, tunnen varmasti, että kaikki, jotka näkevät kirjan tai työni peruuttamattomasti tahriintuneena näiden muutaman virheen vuoksi. Ja olen niistä sydänsuruinen. Tietenkin olen pahoillani. Pyydän anteeksi lukijoilta ja kaikilta, jotka tuntevat itsensä loukatuksi. Minulla ei ollut aikomustakaan ottaa kenenkään työtä ilman kunniaa tai tehdä asiavirheitä. Olen yrittänyt tehdä ainoan mahdollisen asian, eli olla avoin niiden suhteen ja korjata ne. Olen tietysti pahoillani.

Tarkoituksen osalta se on tärkeä seikka. Plagiointi, tarkoituksella tai ilman, on silti plagiointia. Vaikka sinulla ei olisi ollut aikomustakaan tehdä niin, tarkoituksella ei ole oikeastaan mitään väliä.
No, kyllä sillä oikeastaan on. Kyllä sillä on.

Eikö tahaton plagiointi ole silti plagiointia?
Ei ole. Tarkoitan, että voitte konsultoida omia asiantuntijoitanne. Voi olla, että kaikki eivät ole samaa mieltä kanssani, mutta olen puhunut useiden arvostettujen arvostettujen arvostettujen tutkijoiden kanssa, jotka ovat sanoneet, että tämä ei ole kostonhimoinen virhe. Se on kostonalainen virhe, joka on tahaton. Joten en tiedä, minusta tuntuu, että olen vastannut kaikkiin näihin kysymyksiin. Mitä muuta tarvitsette minulta?

Mitä asiantuntijoita kuulitte?
En aio sanoa. En aio, tiedäthän, vetää muita ihmisiä mukaan tähän sotkuun. Ei.

Sanoit ettet aikonut plagioida. Niille, jotka ovat valmiita antamaan sinulle mahdollisuuden epäillä, yksi asia, joka on edelleen epäselvää, on se, miten se tarkalleen ottaen tapahtui. Huolimattomuus on yksi asia, mutta useiden toisen toimittajan kirjoituksen kanssa identtisten lauseiden esiintyminen kirjassasi tuntuu olevan toinen asia. Miten tarkalleen ottaen lähes identtiset lauseet päätyivät kirjaan?
Luulen, että muutamissa tapauksissa – niitä on nyt muistaakseni kuusi – useat ovat peräisin New Yorkerista, artikkelista, jota kiitän toisaalla alaviitteissä, mikä mielestäni korostaa tämän kaiken tahattomuutta. Olen palannut takaisin ja katsonut, ja uskon jälleen kerran, että virheeni johtui prosessista, jossa siirryin ensimmäisestä luonnoksesta koneella kirjoitetusta käsikirjoituksesta painettuun käsikirjoitukseen. Jotenkin olin numeroinut itselleni sanoja alaviitteitä varten, ja jotenkin näissä tapauksissa – tarkoitan, että ne ovat enimmäkseen tosiasioita. Ne eivät hypähdä silmilleni ja sano: ”Vau, tämä ei ole minun.” Erehdyin luulemaan niitä omikseni.

Sinulla oli siis eri lähteistä poimittuja faktatekstin kohtia tutkimusdokumentissa, ja kirjaa kootessasi ajattelit: ”Tämä on jotakin, jonka minä olen kirjoittanut?”
Tarkoitan, että yritin olla huolellinen ja varovainen, enkä ilmeisesti onnistunut täyttämään tuota vaatimusta.

Oikein, mutta yritän miettiä, miten tarkalleen ottaen se tapahtui. Oliko sinulla avustaja, joka veti näitä asiallisia kohtia?
Ei, tämä ei ollut avustajan virhe. Minulla oli jonkin verran apua, mutta nämä ovat minun virheitäni.

Etsit siis vaikkapa artikkelini Vice:n Jason Mojicasta, nappaat tuon tekstinpätkän ja laitat sen tutkimusdokumenttiin. Vastaako tuo sinun prosessiasi?
En tiedä, onko se aivan oikein, mutta jotakuinkin lähellä. Yritin olla huolellinen ja varovainen. Joitakin asioita, hyvin harvoja, lipsahti läpi.

Oikein, mutta yritän yhä ymmärtää…
Okei, luulen, että olen todella selittänyt sen. Onko sinulla muita asioita? Minulla on nimittäin kolmen tunnin luento, jota pitää opettaa kello 15.00.

Kirjasi plagioiduissa osissa huolestuttavinta ovat ehkä pienet sananmuutokset – esimerkiksi henkilön sukunimen muuttaminen pronominiksi – jotka tuntuvat vihjaavan jostain vielä salakavalammasta kuin huolimattomasta lainaamisesta. Näyttää nimittäin siltä, että sinä, tai joku, joka työskenteli kanssasi, muutti tarkoituksellisesti juuri ja juuri tarpeeksi näitä lauseita määrätietoisesti yrittäessään välttää huomaamatta jäämisen.
Uskon, jälleen kerran, että se ei ole minkäänlaista pahaa tarkoitusta. Mutta tehdessäni muistiinpanoja nopeasti, minä luultavasti – tarkoitan, että nimen muuttaminen pronominiksi olisi taas huolimatonta. Se on minun vastuullani. Olen sanonut sen uudestaan ja uudestaan. Siinä kaikki, mitä aion sanoa. Okei?

On kuitenkin edelleen epäselvää, miten tämä tapahtui. Se on yksi niistä kysymyksistä, jotka edelleen palavat minussa.
No, luulen todella, että olen selittänyt sen.

Sinä kerroit Voxille: ”Ilmeisesti kieli on joissain tapauksissa liian lähellä, mutta en ole nostamassa omaperäisiä ideoita. Vielä kerran, toivoisin, että olisin saanut lainauksen oikein, mutta kyse ei ole tarkoituksellisesta varkaudesta tai jonkun alkuperäisten ideoiden ottamisesta – kyse on vain tosiasioista.”” Toimittajakollegana olin erityisen järkyttynyt tuosta, koska yritit vähätellä lainauksesi vakavuutta vähättelemällä sitä työtä, jonka minä ja muut toimittajat teimme noiden faktojen hankkimiseksi.
En todellakaan tarkoittanut sitä. Esitin totuuden, eli sen, että suurin osa tästä materiaalista on faktaa. En sanonut, etteikö se olisi tärkeää. Minun on nyt todellakin mentävä. Luulen, että menemme tavallaan ympäri ja ympäri.

No, minulla on muutama muukin kysymys. Koetko, että uskottavuutesi toimittajana on kärsinyt kirjasi ongelmien vuoksi?
En voi arvioida sitä.

Kysyn siksi, että tiedän, että jos tekisin jotain vastaavaa kuin sinä, menettäisin varmasti mahdollisuuteni saada töitä toimittajana. Oletko lainkaan huolissasi siitä, että voisitko työskennellä toimittajana?
En. Olen huolissani siitä, että korjaan kaiken ja varmistan, että niissä harvoissa selvissä tapauksissa, joissa en maininnut lähdettä alaviitteissä, ne on korjattu. Muuta en voi tehdä. Eikä se ole minun asiani tuomita.

Olette sanonut, että Totuuden kauppiaita ympäröivän plagiointikohun keskellä lukijoiden ei pidä unohtaa sitä tosiasiaa, että kirja tarjoaa mielenkiintoisia oivalluksia uutistoiminnan muutoksesta.
Oletko lukenut kirjani? Olen vain utelias.

Ei, en itse asiassa ole.
Joo, no, toivon, että olisit. Tai että olisit lukenut.

Sinä kerroit Voxille: ”Halusin todella puhua totuuden ja faktojen merkityksestä. En usko, että näiden asioiden” – tarkoittaen plagiointisyytöksiä – ”pitäisi varjostaa mielestäni todella mielenkiintoista kirjaa.” Mutta kuten hyvin tiedät, on olemassa se implisiittinen sääntö, että mikä tahansa virhe kyseenalaistaa koko projektin todenperäisyyden, olipa kyse sitten artikkelista tai kirjasta.
Nämä ovat kaikki sinun tuomioitasi. Ja on täysin oikeutesi tehdä ne, mutta minä en aio kommentoida niitä. OK?

Kun sanot, ettet halua plagioinnin varjostavan mielestäsi todella mielenkiintoista kirjaa, ymmärrän sen. Mutta journalismissa yksittäinen suuri virhe kyseenalaistaa koko työsi luotettavuuden.
Ja se voi olla sinun mielipiteesi. Minulla ei ole siihen mitään kommentoitavaa. Se ei ole minun asiani sanoa.

Mutta se on sinun asiasi sanoa: Sinä olet tekijä! Ja olet myös erittäin arvostettu toimittaja.
Sinulla, Jake, on ilmeisesti muodostunut mielipide siitä, ja sinulla on oikeus siihen, ja voit kirjoittaa sen.

Tämä ei kuitenkaan ole se mielipide, jota halusin. Halusin pitää kirjastasi.
Aivan, et ole edes lukenut sitä. Joten toivottavasti luet sen.

Mutta ymmärrätkö miksi en lukisi sitä? Koska kyseenalaistaa koko projektin.
Joo, on täysin oikeutesi olla lukematta sitä, Jake. Minä lähden nyt. Kunnioitan sinua. Olen jälleen kerran hyvin pahoillani siitä, etten kunnolla maininnut Time Out -artikkelia, mutta minun on nyt mentävä. Joten hyvästelen kohteliaasti, okei?

Haastattelua on lyhennetty pituuden vuoksi.

Oikaisu: Tässä artikkelissa kerrottiin aiemmin, että Abramson oli matkalla kevään 2019 seminaariinsa ”Journalism in the Age of Trump”. Juttua on korjattu selventämään, että hän oli matkalla journalismin johdantokurssille.