Conclusions
Tutkijat ovat kuvanneet useita strategioita, jotka ovat mahdollisesti hyödyllisiä ennakkoluulojen vähentämisessä ulkoryhmien jäseniä kohtaan. Esimerkiksi Wilder (1981, 1986) väitti, että ulkoryhmän jäsenten yksilöinti antaa sisäryhmän jäsenille mahdollisuuden voittaa stereotyyppipohjaiset käsitykset tarjoamalla piirre- ja käyttäytymistietoa, joka syrjäyttää globaalimmat stereotyyppipohjaiset käsitykset ulkoryhmän henkilöistä. Sherifin, Harveyn, Whiten, Hoodin ja Sherifin (1961) klassinen työ yhteistyön vaikutuksista ryhmien välisiin asenteisiin ja käyttäytymiseen viittaa siihen, että ennakkoluuloja ulkopuolisen ryhmän jäseniä kohtaan voidaan lieventää pakottamalla sisä- ja ulkopuolisen ryhmän jäsenet työskentelemään yhdessä yhteisen päämäärän saavuttamiseksi, jolloin luodaan uusi, osallistava sisäinen ryhmä (ks. myös Allport, 1954). Devine (1989) on omaksunut toisenlaisen lähestymistavan tähän kysymykseen ja esittänyt, että vaikka pitkään vallalla olleita stereotyyppisiä uskomuksia, jotka koskevat ulkopuolisen ryhmän jäseniä, ei ehkä koskaan voida täysin voittaa, stereotypioihin perustuvien asenteiden ja käyttäytymisen tarkoituksellinen (eli ponnisteluihin perustuva) estäminen on mahdollista.
Tutkimukset, jotka koskevat pelkkiä altistumisilmiöitä ulkopuolisten ärsykkeiden kanssa, antavat viitteitä siitä, että toistuvasta, ei-tahdistetusta altistumisesta ulkopuolisten ryhmään kuuluville jäsenille saattaisi olla hyötyä ennakkoluulojen vähentämisen apuvälineenä ja stereotyyppien vähentämisenä. Alustavat tutkimukset tällä alalla ovat lupaavia, vaikka niitä onkin vähän. Sen lisäksi, että nämä tutkimukset viittaavat siihen, että altistumisvaikutukset voivat olla käyttökelpoisia ennakkoluulojen vähentämisessä ulkoryhmän jäseniä kohtaan, ne viittaavat useisiin tärkeisiin kysymyksiin, jotka ovat vielä ratkaisematta.
Kiireellisimpänä kysymyksenä tällä alalla on siirtyminen erittäin keinotekoisista laboratoriotutkimuksista, joissa tutkitaan altistumisvaikutuksia ulkoryhmän ärsykkeillä, naturalistisempiin tutkimuksiin tästä ilmiöstä. Tavallaan tämä siirtyminen merkitsee siirtymistä pelkästä altistumisen perustutkimuksesta soveltavaan tutkimukseen. Naturalististen tutkimusten etuna olisi tutkia koehenkilöiden asenteita ja/tai käyttäytymistä tuttuja ja tuntemattomia ulkopuolisiin ryhmiin kuuluvia henkilöitä kohtaan ympäristössä, jossa eri etnisten ja rodullisten ryhmien jäsenten välinen sosiaalinen kanssakäyminen tyypillisesti tapahtuu. Sikäli kuin todellista käyttäytymistä voidaan arvioida suoraan sen sijaan, että luotettaisiin koehenkilöiden arvioiviin arvioihin ulkopuolisen ryhmän jäsenistä, itseraportointiin ja itsensä esittämiseen liittyvät ongelmat todennäköisesti vähenevät (Crosby, Bromley & Saxe, 1980) ja pelkän altistumisen vaikutuksia koskevien tutkimusten ekologinen validiteetti kasvaa.
Olisi myös hyödyllistä tehdä pelkkiä altistumisvaikutustutkimuksia, joissa käytettäisiin keinotekoisesti luotuja ulkoryhmiä, jotta voitaisiin tutkia, missä määrin altistumisvaikutuksista on hyötyä asenteiden vahvistamisessa pitkäaikaisten kulttuuristen ulkoryhmien jäseniä kohtaan verrattuna ulkoryhmiin, joilla ei ole kulttuurista tai historiallista pohjaa (ks. esim, Tajfel & Billig, 1974; Tajfel, Billig, Bundy & Flament, 1971). Ulkoryhmien alkuperään ja ominaisuuksiin liittyvien erilaisten parametrien systemaattinen manipulointi olisi mahdollista tässä yhteydessä, ja se saattaisi osoittautua hyödylliseksi selvitettäessä, mitkä ulkoryhmien ominaisuudet vahvistavat tai heikentävät pelkän altistumisen vaikutusta.
On selvää, että pelkkä altistuminen itsessään ei riitä vähentämään ennakkoluuloja ulkoryhmän jäseniä kohtaan kaikissa tilanteissa. Perlmanin ja Oskampin tulokset vuodelta 1971 ja Zajoncin ym. havainnot vuodelta 1974 osoittavat, että negatiivinen konteksti on rajoittava ehto altistumisvaikutukselle ulkoryhmän ärsykkeiden kanssa. Tämän lisäksi lukuisat reaalimaailman tilanteet, joissa altistutaan toistuvasti muiden etnisten ryhmien jäsenille, vahvistavat, että vaikka ryhmien välinen kontakti voi joskus johtaa myönteisempiin asenteisiin ulkoryhmän jäseniä kohtaan, näin ei aina tapahdu. Israelilaisten ja palestiinalaisten välinen kontakti tuskin on parantanut näiden ryhmien jäsenten asenteita toisiaan kohtaan. Samoin kun New Yorkin mustat ja aasialaiset asukkaat ovat yhä useammin tekemisissä keskenään, ryhmien väliset asenteet näyttävät pikemminkin muuttuvan kielteisemmiksi kuin myönteisemmiksi.
Vaikka Zajonc (1968) olikin oikeassa väittäessään, että yleensä pelkkä altistuminen johtaa myönteisempiin asenteisiin ärsykettä, esinettä tai henkilöä kohtaan, Amir (1969) oli myös oikeassa väittäessään, että altistumisvaikutuksia voivat häiritä lukuisat muuttujat silloin, kun kyseessä ovat ulkopuolisen ryhmän virikkeet. Huolimatta mahdollisista ongelmista, jotka liittyvät altistumisen vaikutusten tutkimiseen reaalimaailman olosuhteissa, ja laboratoriotietojen vähäisyydestä, joissa tutkitaan altistumisen vaikutuksia ryhmään kuulumattomien ärsykkeiden kanssa, tutkijoiden olisi jatkettava tämän kysymyksen tutkimista. Kuten muualla on todettu (Bornstein, 1989), mahdollisuus käyttää pelkän altistumisen tutkimuksesta johdettuja periaatteita eri etnisten, uskonnollisten ja kulttuuristen ryhmien asenteiden parantamiseen toisiaan kohtaan on liian kiehtova ja mahdollisesti hyödyllinen jätettäväksi huomiotta.