Tarina aikoinaan suositun aggregaattorin Distribberin kuolemasta on monimutkainen ja ironinen, ja elokuvantekijöiden tulisi ottaa se huomioon.

Kuten viime viikolla uutisoimme, Distribber on sulkenut toimistonsa. Elokuvantekijät eivät ole saaneet yhteyttä tai rahaa yritykseltä kuukausiin.

Tarina Distribberin konkurssin syistä on täynnä käänteitä, takahuonekauppoja ja oikeussalirähinöitä. Mutta se ei *näytä* olevan häijy suunnitelma, jolla elokuvantekijöiltä yritetään riistää heidän varojaan. Ironista kyllä, Distribberin konkurssin syy saattaa liittyä liikesuhteeseen, jonka se pyrki poistamaan elokuvantekijöiltä: ikuinen tulonjako.

Filmintekijät vetävät syvään henkeä. Sen ymmärtäminen, mitä tässä tapahtui ja miten meidän taiteilijoina on sopeuduttava, saattaa auttaa meitä.

Kymmenen viime vuoden aikana indie-elokuvamaisemassa elokuvantekijät ovat ostaneet voimakkaasti alustoja, jotka lupaavat vapauttaa meidät vanhoista jakelumalleista, tehdä meille rahaa ja ”saada elokuvamme ulos”. Tarvitsetko elokuvarahaa? Maksa prosenttiosuus keräämästäsi summasta, jotta varainkeräysalusta voi isännöidä elokuvasi sivua. (IndieGoGo, Kickstarter). Saat varat, kunhan tuot itse kaikki lahjoitukset.

Tarvitsetko teatterilevityksen? Maksa maksu tai prosenttiosuus teatterialustalle, joka isännöi sivua, jossa ihmiset voivat pyytää näytöstä. (Tugg, Gathr.) Näytät, kunhan saat itse myytyä kaikki liput.

Tarvitsetko verkkojakelua? Maksa prosenttiosuus tuloistasi suoratoistoalustalle, ja he laittavat sinut sinne. (iTunes, Google Play) Sinun rahasi niin kauan kuin ohjaat fanit elokuvasi pariin.

Tarvitsetko päästä portinvartijoiden ohi päästäksesi iTunesiin, Google Playhin? Maksa toinen prosenttiosuus päästäksesi näille alustoille jakelijan, tai viime aikoina aggregaattorin, kautta. Distribber kuuluu löyhästi aggregaattorin alustaan, mutta heidän mallissaan (kuten Quiver, Bitmax) on yksi ratkaiseva ero: ei tulo-osuutta. Sen sijaan he perivät kiinteän maksun.

Huomautus: Kuten monet teistä, olen itsenäisenä elokuvantekijänä käyttänyt kaikkia näitä alustoja. (En ollut koskaan työskennellyt Distribberin kanssa, mutta käytän Quiveriä). En ole täällä demonisoimassa tai ylistämässä mitään niistä. Joskus ne auttavat joitakin meistä, joskus eivät. Tämän artikkelin tarkoitus on tutkia, missä tilanteessa me elokuvantekijät olemme, käyttäen Distribberiä tapaustutkimuksena muuttuvasta jakelumaisemasta.

The Whistleblower: How we found out Distribber was going down

Filmintekijät olivat olleet hiljaa ja itsenäisesti tekemisissä etäisen Distribberin kanssa koko vuoden. Mutta näyttää siltä, että kukaan ei oikein tiennyt, mitä tehdä sisällön ja maksujen viivästyksistä – kunnes Indie Film Hustlen Alex Ferrari kertoi uutisen, että Distribber oli värvännyt konkurssiyhtiön.

Ferrari oli käyttänyt Distribberiä vuodesta 2017 lähtien julkaistakseen elokuvansa; This Is Meg. Hänellä oli läheiset suhteet moniin (nyt poissaolevan) yhtiön avainhenkilöihin ja hän oli mainostanut Distribberiä voimakkaasti Indie Film Hustle -yleisölle, koska hänen mielestään he olivat tehneet hyvää hänelle ja muille. Mutta kuten hän selitti No Film Schoolille, hän alkoi epäillä, että jotain oli tekeillä, kun yhteistyöprosessi heidän kanssaan hidastui.

”Palkkasin heidät julkaisemaan muutaman elokuvan joillekin asiakkaille, ja vastausten saaminen kesti kauan. Prosessin ei pitäisi kestää kauempaa kuin 60 päivää, jotta elokuva saataisiin alustalle, mutta meillä kesti yli neljä kuukautta. Otin uudelleen yhteyttä ja lopulta sain sähköpostia Michael Sorensonilta (Distribberin liiketoimintajohtajalta), jossa hän kertoi, etteivät he voi taata, pystyvätkö he sijoittamaan elokuvani maksamilleni alustoille – tai milloin. Palautusten osalta hän ohjasi minut konkurssiyhtiö Glass Ratnerin luo. Tämän jälkeen puhalsin pilliin ja kerroin tarinan julkisuuteen.”

Katsaus Distribberin historiaan: Missä se meni pieleen?

Distribberin kaatuminen on yhä mysteerin peitossa, mutta yhä useammat todisteet viittaavat pienenevään voittomarginaaliin ja tulojen jakamista koskevan pakkosopimuksen epäonniseen tilaan, johon Distribber sotkeutui keskellä yrityselämänsä alkuvaihetta.

2009: Distribber nousee IndieGoGo-euforiasta

Distribberin perusti vuonna 2009 Indiegogon entinen päämies Adam Chapnick. Indiegogo oli markkinoilla suhteellisen uusi, sillä se oli aloittanut toimintansa vain vuotta aiemmin, vuonna 2008, ja sillä oli vyöllään vain 3 000 kampanjaa. (Nykyään sillä on yli 200 000.) Indiegogon liiketoimintamalli on muodostunut siitä, että elokuvantekijöiltä peritään maksu siitä, että he käyttävät alustaansa joukkorahoitukseen.

Distribberin malli, jossa elokuvantekijät peritään kiinteää maksua, jotta he pääsevät iTunesin kaltaisille alustoille, vaikuttaa luonnolliselta kehityskululta teknologia-alan yrittäjänä toimivalle Chapnickille.

Ted Hopen Hope for Film -blogissa julkaistiin seuraavana vuonna Chapnickin vieraskirjoitus, jossa hän selittää, että Distribberin tarkoitus oli periä elokuvantekijöiltä kiinteä maksu (tuolloin 1295 dollaria) voittoprosentin sijaan sekä tarjota käyttäjäystävällinen käyttöliittymä, jonka avulla elokuvantekijät pystyivät läpinäkyvästi seuraamaan, millaisia voittoja heidän elokuvansa keräsivät kullakin hetkellä eri alustoilla. Chapnickilta:

Distribber kehitettiin ratkaisuksi useisiin elokuvantekijöiden ja muiden luovien oikeuksien haltijoiden jatkuviin valituksiin, jotka koskivat jakelijoita yleensä ja erityisesti aggregaattoreita.

Valitus nro 1. Ikuinen tulonjako rajallisesta palvelusta

Valitus #2. Suuret vähennetyt kulut, usein myös palkkiot markkinointipalveluista, jotka vaikuttivat hyödyttömiltä tai olemattomilta

Valitus #3. Myöhästyneet maksut, ja joskus ei lainkaan maksuja

Sivupalkki: Ero kahden aggregaattorityypin välillä

Mikä onkaan aggregaattori? Olemme keskustelleet täällä aiemminkin; elokuvantekijät käyttävät aggregaattoria päästäkseen alustoille, jotka eivät muuten ole tekemisissä yksittäisten elokuvantekijöiden kanssa. Joidenkin levittäjien erottaminen pelkistä aggregaattoreista käy yhä vaikeammaksi. Itseluovutusasiantuntija Jon Reiss käsitteli tätä hiljattain Distribberin tarinan jälkeen:

Vuokrausaggregaattori on sellainen, jolle maksat kiinteän maksun, ja vastineeksi he ohjaavat elokuvasi koodausprosessin läpi TVOD:ssa ja AVOD:ssa… ja joskus he syöttävät elokuvasi SVOD:lle. Sen lisäksi, että he laittavat elokuvasi alustoille, he eivät mainosta elokuvaasi. Se on sinun tehtäväsi. Pidät 100 % tai lähes 100 % kaikista tuloista, jotka aggregaattori saa kyseisiltä alustoilta elokuvasi myynnistä/vuokrauksesta.

Aggregaattori maksaa yleensä (vaikkakaan ei aina) koodauskulut etukäteen (mutta ne ottavat nämä kulut yleensä aina pois takapuolelta). Ne mainostavat elokuvaasi kaikille alustoille, joihin niillä on suhteita, mukaan lukien laajakaistayhteyksien lisäksi myös kaapeli-VOD. Ne ottavat kuitenkin myös prosenttiosuuden näiltä alustoilta saatavasta bruttotuotosta.

Miksi vaivaudutte antamaan prosenttiosuuden kiinteän maksun sijaan?

Nyt, kuten Reiss kuvailee, aggregaattori prosenttiosuutta vastaan tekee usein ”merchandisingia”, mikä tarkoittaa sitä, että ne pyrkivät saamaan elokuvasi näkyvästi näkyviin jollakin alustalla (kuten iTunesissa), jotta ihmiset huomaavat sen kaikkien muiden uusien julkaisujen joukossa.

2010: Indiegogo ostaa Distribberin ja monipuolistuu hiljalleen elokuvantekijöiden ulkopuolelle

Pian perustamisen jälkeen Indiegogo ostaa Distribberin. Toki nykyään Distribber sulkeutuu, ja Indiegogolla menee hyvin. Itse asiassa paremmin kuin hyvin. Ero Indiegogon ja Distribberin välillä? Distribber on olemassa vain elokuvantekijöille. IndieGoGo on jo aikoja sitten siirtynyt hedelmälliseen kampanjakenttään muutenkin kuin riippumattomien elokuvantekijöiden pariin.

Fast Companyn vuoden 2018 haastattelun mukaan Indiegogo ylitti juuri 1,5 miljardin dollarin rajan kerätyissä varoissa. Heidän temppunsa? Keskittyminen yrityksiin, ei vain taiteilijoihin, pienistä yrityksistä megakokoisiin Procter & Gambleen ja Sonyyn. Kiinalaisten yritysten osuus heidän kampanjaliiketoiminnastaan on nyt 23 prosenttia. Riippumattomat elokuvantekijät ovat nyt pieni osa Indiegogon alustasta. Chapnick on keskittynyt muihin startup-yrityksiin ja pyörittää Security Token Academy -nimistä yritystä.

2012: Synkkä pilvi alkaa hautua yritysten välille, joissa on sana ”GoDigital”

Nick Soares on ollut Distribberin johdossa vuodesta 2014, ja hän on oletettavasti viimeinen toimitusjohtaja, jonka yritys saa. Ymmärtääksemme tämän meidän on tutkittava, miten GoDigital Media Groupin (Jason Petersen ym.) ja GoDigital Inc:n välinen salaperäinen katkeruus. (Nick Soares) välillä alkaa. Emme ole vieläkään täysin varmoja, mitä tästä kaikesta pitäisi päätellä, mutta selvitämme asian niin hyvin kuin pystymme.

Jossain vaiheessa vuonna 2012 jo olemassa oleva yritys GoDigital MediaGroup lisensoi GoDigital-nimen käytön vastineeksi osuudesta uuteen yritykseen. Tämä johti siihen, että Nick Soares perusti 1.8.2012 GoDigital, Inc:n, joka keskittyy elokuvien jakeluun. Alkuperäisen GoDigital Media Groupin perustivat Jason Peterson, Logan Mulvey ja Dave Lindsay vuonna 2005 musiikin jakelupalveluna. Vuonna 2008 yritys organisoitiin uudelleen Mulveyn ollessa toimitusjohtajana keskittyäkseen siirtymään kuolevasta CD/DVD:stä sen sijaan ”go digital.”

GDMG:n ja GoDigital Inc:n outo suhde. (joka pian omistaa Distribberin) on lähes varmasti johtanut tähän tuhoon. Vielä on niin paljon epäselvyyttä siitä, mikä yhtiö omistaa mitäkin, että GoDigital Media Group lisäsi hiljattain kotisivuilleen tämän painikkeen:

Jota klikatessa seuraa tämä ilmoitus.

Distribber olisi de facto sopimuksessa ikuisesta tulo-osuudesta rajallisesta palvelusta, juuri sitä, mitä yhtiö yritti poistaa elokuvantekijöiden osalta.

Emme ole varmoja vuonna 2012 tapahtuneista sopimuksista. Cinematic Artistryn asianajaja ja tuottaja Christina Jo’Leigh jakoi kuitenkin tämän Protect Yourself from Distribber -Facebook-ryhmässä:

”GoDigital Media Group (Jason Peterson) omistaa nimelleen tavaramerkin, joka on myönnetty toukokuussa 2012. GDMG:n kautta Jason teki yhteistyötä yrityksessä ja lisensoi GoDigital-nimen käytön vastineeksi 35 %:sta uudesta yrityksestä. Näin GDMG:stä tuli 1. elokuuta 2012 perustetun GoDigital, Inc:n osakas. Maaliskuuhun 2017 mennessä asiat menivät pieleen. 25.10.2017 GDMG nosti kanteen GoDigital, Inc:tä vastaan U.S. District Court for the Central District of California -oikeudessa väittäen tavaramerkin loukkausta sillä perusteella, että GoDigital, Inc. oli laittomasti laimentanut osuutensa alle 10 prosenttiin, mutta jatkoi silti tavaramerkin käyttöä sopimuksensa vastaisesti. GDMG vaati kolminkertaista vahingonkorvausta ja/tai GoDigital, Inc:n saamia voittoja, tai lakisääteiset vahingonkorvaukset, jotka voivat olla enintään 2 miljoonaa dollaria kutakin GoDigital, Inc:n käyttämää väärennettyä tavaramerkkiä kohden.”

Jos Soaresin GoDigitalin oli todellakin maksettava 35 prosenttia tuloistaan GDMG:lle, Distribber olisi de facto järjestelyssä, jossa tulot jaetaan ikuisesti rajallisesta palvelusta, eli juuri siinä, mitä yhtiö yritti poistaa elokuvantekijöiltä.”

Eteenpäin vuoteen 2018, ja Nick Soares haastaa Petersonin, Mulveyn ja GDMG:n oikeuteen petoksesta. Miten niin? Tässä jättämässään asiakirjassa Case no.: BC702402, joka on listattu Trellisissä, Soaresin edustus hahmottelee, mitä hän todisti:

• GDMG luovutti Soaresin GoDigitalin edeltäjän määräysvallan sijoittajaryhmälle
• Peterson ja Mulvey suunnittelivat suunnitelman, ”jonka avulla GoDigitalista siirrettäisiin” rahaa takaisin heille heidän toisen yhtiönsä Contentbridgen kautta
• Mulveysta tuli uuden GoDigitalin toimitusjohtaja, joka varmisti nämä rahat, 14 900 dollaria kuukaudessa kolmen vuoden ajan, päätyisi Contentbridgelle
• Contentbridgen tarjoamien palveluiden arvo olisi vain 5000 dollaria
• Contentbridge lopetti lopulta näiden palveluiden tarjoamisen
• Soares saa kaiken tämän selville salaisessa sähköpostissa

Tässä on osa tapauksesta:

Ennen kuin menemme pidemmälle, on mahdotonta tietää, ketkä tässä ovat ”hyviä” ja ”pahoja”. Ehkä niitä ei ole yhtään? Eihän tämä ole mikään kolminäytöksinen draama. (Jos se olisi, olisimme keksineet selkeämmän yllyttävän tapahtuman.) Elokuvantekijöinä on tärkeää pitäisi katsoa Distribberiä Soaresin aikana. Yhteistyökumppanuus IDA:n kanssa ja Distribberin saaminen Redboxiin eivät ole varsinaisesti laskelmoituja liikkeitä, joita tekisi huijari, jonka ainoa tavoite on ottaa elokuvantekijöiden rahat ja häipyä. Tällaisia liikkeitä tekisi joku, joka on tietoinen indie-elokuvantekijöiden tilanteesta ja yrittää saada elokuvantekijät yleisön luo. Miten tai miksi joku voisi ajatella, että jokin ei ole kunnossa? Soares on tällä hetkellä poistanut Twitter-tilinsä sekä LinkedIn-profiilinsa. Kunpa tietäisimme enemmän.

• Toukokuu 2014: Nick Soares ostaa DiGi Worldwide -nimellä Distribberin Indiegogolta. Tässä hänen lainauksensa kumppanuudesta Redboxin kanssa & Walmart

”Osana tätä siirtymää DiGi Worldwide lanseeraa Distribberin uudelleen seuraavien kumppanuuksien kanssa: Redbox, Redbox Instant, Walmart, VuDu, Google Play ja muut. Distribber laajentaa myös Video On Demand (VOD) -palvelunsa uusille alueille, kuten Iso-Britanniaan, Venäjälle, Etelä-Amerikkaan ja Kiinaan. Hankimme Distribberin yksinkertaisesti siksi, että se täydensi vankkaa pelisuunnitelmaamme. Mahdollistamme elokuvantekijöille kaikki kuviteltavissa olevat vaihtoehdot rahoituksesta levitykseen ja maksimoimme samalla heidän mahdollisuutensa paitsi palauttaa sijoituksensa, myös todella ansaita elantonsa tuottamalla elokuvia.”

• Kesäkuu 2015: GoDigital Inc. ostaa Distribberin ja Soares kasvattaa sen 6 työntekijästä 14:ään

Varietyn artikkelista:

”GoDigital Inc. on laajentanut omistuksiaan ostamalla tee-se-itse-palveluntarjoajan Distribberin matalalla seitsennumeroisella hinnalla käteisenä ja osakkeina. Toimitusjohtaja Nick Soaresin johtamasta Distribberistä tulee GoDigitalin kolmas osa Amplify Releasing- ja GoDigital Worldwide -divisioonien rinnalle. Se lisää kuusi työntekijää nykyiseen 14 työntekijäänsä. Distribber tarjoaa elokuvantekijöille pääsyn digitaalisille jakelualustoille ja mahdollisuuden seurata tulojaan etukäteen maksettavaa kiinteää korvausta vastaan. Elokuvantekijät pitävät 100 prosenttia kaikista tuotetuista tuloista. Kauppaa orkestroi Preferred Venturesin Managing Partner Kevin Iwashina, joka neuvoi GoDigitalia kaupassa.”

• Tammikuu 2016: Nick Soares nimitetään GoDigital, Inc:n toimitusjohtajaksi. (oletettavasti Mulveyn tilalle)

• Kesäkuu 2016: Distribber solmii yhteistyökumppanuuden International Documentary Associationin (IDA)

Kuten Variety uutisoi, IDA:n kanssa aloitettiin apuraha, jonka tarkoituksena on antaa elokuvantekijöille mahdollisuus hallita julkaisujaan ja levittää sisältöään suoraan, ja apurahoja myönnetään ensimmäisenä vuonna yhteensä 50 000 dollaria. GoDigital/Distribber.comin toimitusjohtaja Nick Soares sanoi:

”Meillä on ollut onni sekä elokuvantekijöinä että teknikkoina olla laaja kokemus levitysmaailmasta, ja uskomme Josh Foxin kaltaisten erinomaisten elokuvantekijöiden tukemiseen. Meille on kunnia tehdä yhteistyötä IDA:n kanssa tässä hankkeessa.”

Sattumoisin GoDigital Inc. jättää tänä vuonna fiktiivisen nimi-ilmoituksen nimellä Distribber.

• 2016-2018: Elokuvantekijät löytävät sekä vaatimatonta että äärimmäistä menestystä Distribberin avulla

Kuten uutisoimme No Film School -lehdessä vuonna 2016, itse levitetty dokumentti The Resurrection of Jake the Snake osui iTunesin ykköseksi Distribberin avulla. Ne toimivat selvästi monien elokuvantekijöiden hyväksi.

Elokuvatilastotieteilijä Stephen Follows on yksi niistä, joiden pitäisi olla tutkassasi. Hän murskaa elokuvatietoja kuin keksihirviö, huvikseen, ja tuottaa helposti sulavia pylväsdiagrammeja kuin joka toinen päivä. Tässä on yksi hänen grafiikkansa Distribberin edustamien elokuvien laskelmista:

• 2019: Kun kysyimme Jon Reissiltä, voisiko Distribberin sulkeminen olla indikaattori siitä, miten indie-elokuvien aggregaattorit pärjäävät markkinoilla, hän ehdotti seuraavaa:

  ”Luulen, että koska suurin osa liiketoiminnasta oli TVOD:tä (transactional VOD), he ehkä kärsivät TVOD-tulojen laskusuhdanteesta. Koska he eivät kuitenkaan ottaneet prosenttiosuutta, tämän ei olisi pitänyt vaikuttaa heidän tulokseensa. Luulen, että DIY-vaihtoehdot indie-elokuvissa ovat yleisesti ottaen vaikeita ja marginaalit ovat ohuet. Se voi kuitenkin edustaa vain heidän liiketoimintamalliinsa, hinnoitteluunsa verrattuna kilpailijoihin ja siihen, miten heitä johdettiin, mikä kaikki – hinnoittelua lukuun ottamatta – on tässä vaiheessa tuntematonta.”

  Kuten näet tästä asiakirjasta, jonka Christina Jo’Leigh on jälleen lähettänyt Facebook-ryhmässä, tuomioistuin päätti, että GoDigital/Distribberin on lähetettävä shekki GoDigitalMediaGroupille. Pian tämän jälkeen Distribber sulkee toimistonsa, lopettaa elokuvantekijöille maksamisen ja murenee. Rampauttava rahoitusjärjestely GDMG:n kanssa yhdistettynä voittojen laskuun ja ehkä muihinkin vielä tuntemattomiin tekijöihin johtaa Disrtibberin tuhoon. GoDigital Inc. eli Distribber palkkaa Glass Ratnerin konkurssiyhtiön. Elokuvantekijät jätetään kylmäksi, ja yhtiöstä vallitsee enimmäkseen radiohiljaisuus.

  

  ”Halusin saada elokuvani takaisin hallintaani. Tällä hetkellä näillä alustoilla on tuhansia elokuvia, jotka keräävät rahaa ja lähettävät ne edelleen Distribberille. Halusin katkaista tappioni.”

  Miten elokuvantekijät käsittelevät Distribberin putoamista

  Kuten käsittelimme alkuperäisessä postauksessamme, monille Distribber-elokuvantekijöille on epäselvää, mitä heidän pitäisi tehdä juuri nyt, kun Distribber on lopettanut maksamisen tai sopimustensa täyttämisen. Pitäisikö elokuvantekijöiden ottaa yhteyttä Amazoniin, Netflixiin, iTunesiin ja pyytää elokuviaan alas? Mitä tapahtuu elokuvien luokituksille ja arvosteluille? Katoaako elokuvasi digitaalisen kopion ostaneilta katsojilta? Voiko elokuvan saada takaisin ylös, jos se otetaan alas? Mutta Alex Ferrarille tärkeintä on saada elokuvansa takaisin.

  Farmarin kaltaisille elokuvantekijöille tie oli selvä: vedä elokuvasi pois.

  ”Lähetin sähköpostia asiakaspalveluun ja pyysin elokuvaani, This is Meg, vedettäväksi alas kaikilta alustoilta. Muutamassa päivässä se oli vedetty pois. Kuulemani mukaan elokuvien poistaminen kestää 30-45 päivää. Luurankomiehistö, joka koostuu 4-5 ihmisestä, jotka ovat jääneet siivoamaan Distribberin sotkua, on saanut runsaasti pyyntöjä sen jälkeen, kun sana heidän ongelmistaan elokuvantekijöille maksamisessa ja rahojen palauttamatta jättämisessä tuli julki. Minulla oli elokuvani kymmenellä alustalla jossain vaiheessa, mutta olin vetäytynyt takaisin muiden jakelusopimusten takia, jotka olin tehnyt alkuperäisen omatoimisen jakelukierrokseni jälkeen. This Is Meg -elokuvan omakustanteisen levityksen alkuaikoina annoin elokuvan lisenssin Hululle ja sain suurimman osan TVOD-tuloista Amazonista ja iTunesista. Muut alustat olivat rahan tuhlausta. Jos tekisin kaiken alusta, keskittyisin tiukasti Amazoniin. iTunes ja TVOD yleensä ovat indie-elokuvien osalta massiivisessa laskussa. SVOD ja AVOD on se, missä näen eniten kasvupotentiaalia ja tuloja omaan levitykseen.”

  ”Halusin saada elokuvani takaisin hallintaani. Tällä hetkellä näillä alustoilla on tuhansia elokuvia, jotka keräävät rahaa ja lähettävät sen edelleen Distribberille. Halusin katkaista tappioni ja saada vallan sijoittaa elokuvani uudelleen alustoille toisen jakelijan aggregaattorin kautta, jotta voisin jatkaa tulojen tuottamista työstäni.”

  Missä indie-elokuvantekijät jatkavat tästä?

  Vaikka suuri osa Distribberin tarinasta on edelleen mysteeri, yksi asia on selvä: elokuvantekijöiden luottamuksen aika ”demokratisoiviin” alustoihin on ohi. Kymmenen vuotta kestäneen vähenevän tuoton jälkeen Distribberin debakeli on herätyssoitto siitä, että alustat ovat vain alustoja. Anonymiteetti, jolla voimme listautua niiden kanssa, on sama anonymiteetti, jonka saamme, jos alusta menee konkurssiin.”

  ”Se riippuu todella elokuvastasi ja siitä, kuka siitä on kiinnostunut”, Reiss selitti No Film Schoolille siitä, onko aggregaattoreilla jatkossakin merkitystä indie-elokuvien jakelussa. ”Eli kyllä – mutta maisema muuttuu ja relevantit aggregaattorit heijastavat näitä muutoksia. Muuten suosittelen, kun Amazon sallii elokuvantekijöiden nousta itse Amazoniin tekemään niin.”

  Alex Ferrari ei varmasti palaa aggregaattoriin tämän jälkeen. ”Mielestäni elokuva-aggregaattoribisnes on saalistanut indie-elokuvantekijöitä ja asemoinut itsensä pelastajaksi saalistavilta elokuvajakelijoilta”, hän sanoi No Film Schoolille. ”Jos sinulla on suuri kannattajakunta, sinulla on pieni budjetti ja ymmärrät todella, mitä olet tekemässä, aggregaattorin käyttäminen voi olla hyvä suunnitelma. Vaikka minulla olisi kaikki tämä, tietäen, mitä tiedän nyt, käyttäisin mieluummin Indie Rightsin tai Filmhubin kaltaisia yrityksiä. Niillä on paljon suurempi ulottuvuus kuin elokuva-aggregaattoreilla, ja 80/20-jako on enemmän kuin reilu.”

  

  ”Uskon, että indie-elokuvantekemisen tulevaisuus on Filmtrepreneur, yrittäjähenkinen elokuvantekijä. Riippuminen kenestäkään ulkopuolisesta yrityksestä tai henkilöstä elokuvasi menestyksen tai epäonnistumisen suhteen on minusta hullua. Tämän vuoksi yli 95 prosenttia indie-elokuvista epäonnistuu levityksessä, ja vain harvempi niistä tienaa rahaa. Siksi kirjoitin uuden kirjani Rise of the Filmtrepreneur: How to Turn Your Indie Film into a Moneymaking Business. Jos elokuvantekijät eivät ole vakavasti kiinnostuneita elokuvan tekemisen liiketoiminnasta, he todennäköisesti epäonnistuvat. Tämä on uusi maailma indie-elokuvantekijöille, ja jos me kaikki emme sopeudu, sopeudu ja käänny jatkuvasti, koko indie-elokuvateollisuus ei selviä. Ei ole mitään syytä, miksi et voisi kertoa haluamaasi tarinaa ja tuottaa rahaa sillä elokuvalla. Kyse on vain siitä, miten tilanteeseen suhtaudutaan. Kuka on yleisösi? Mitä tuotteita tai palveluja voin luoda palvelemaan tätä yleisöä? Mitä tulovirtoja voin luoda tästä elokuvasta? Vastaamalla näihin kysymyksiin pääset polulle, jolla et saa aikaan vain menestyksekästä elokuvaa vaan, uskallanpa sanoa, menestyksekkään elokuvantekijän uran.”

  Onko tämä kaikki sattumaa vai indie-elokuvan ennuste? Miten elokuvantekijät selviytyvät levityksestä tulevaisuudessa? Voimmeko kääntyä? Distribberin putoaminen on selvä merkki siitä, että meidän on vakavasti tarkasteltava mallejamme uudelleen ja löydettävä tai luotava uusia, toimivia malleja.

  Jos olet elokuvantekijä, joka yrittää navigoida tiensä jakelussa Distribberin jälkeen, jaa kokemuksesi kanssamme.