Amerikkalaisen psykiatriyhdistyksen vuonna 1973 esittämästä, aikoinaan hämärästä Goldwaterin säännöstä, jonka tarkoituksena oli estää psykiatrien holtittomat spekulaatiot julkisuuden henkilöistä, on tullut kiistakapula. Ajoitus ei tietenkään ole sattumaa: Donald Trumpin presidenttikausi on horjuttanut psykiatrien laajaa yksimielisyyttä siitä, onko eettistä kommentoida henkilöitä, joita he eivät ole henkilökohtaisesti tutkineet.

Sääntö luotiin vastauksena Fact-lehden päätoimittajien vuonna 1964 tekemään tutkimukseen. He kysyivät 12 356 psykiatrilta: ”Uskotteko, että Barry Goldwater on psykologisesti sopiva toimimaan Yhdysvaltain presidenttinä?”. Joissakin lehdessä painetuissa vastauksissa näkyi selvästi puolueellisuus. Episodi kuritti APA:ta, joka vahvisti säännön vuonna 1973.

Goldwaterin sääntö korottaa lääkärin ja potilaan välistä suhdetta. Mutta tässä on ongelma: Ellei kyseinen julkisuuden henkilö satu olemaan potilaasi, lääkärin ja potilaan välistä suhdetta ei ole olemassa. Muilla lääketieteen aloilla on tavallista, että lääkärit tarjoavat näkemyksiä, kun julkisuuden henkilön terveydentila on uutisissa. Ortopedit ottavat kantaa tähtipelinrakentajaan, jonka nilkka on nyrjähtänyt, ja kardiologit poliittiseen ehdokkaaseen, jolla on pyörtymiskohtaus. Kaikki tietävät, että lääkäri ei tee lopullista diagnoosia, vaan auttaa sen sijaan yleisöä ymmärtämään erikoislääkärin toimialaan kuuluvan tilan seurauksia.

mainos

Psykiatrien julkisten puheiden sopivia parametreja koskeva sovinnollinen yhteisymmärrys hajosi sen jälkeen, kun Trump valittiin presidentiksi.

Viime vuonna olin yksi niistä 35 psykiatrista, jotka allekirjoittivat New York Timesille osoitetun kirjeen, jossa paheksuttiin sitä, että presidentin henkisestä tilasta huolta ilmaisevien mielipidekirjoitusten joukossa Goldwaterin sääntö oli estänyt psykiatreja – lääketieteen erikoislääkäreitä, joilla on paras koulutus kommentoida kyseistä aihetta – tekemästä niin.

ilmoitus

Kuukautta myöhemmin, mahdollisesti vastauksena tuohon kirjeeseen, APA tuplasi sääntöä laajentamalla sen perinteistä ”ei diagnoosia kaukaa” -merkitystä pidemmälle siten, että se kielsi psykiatreja kommentoimasta julkisuuden henkilön mielenterveyttä millään tavalla.

Tämä avasi skisman amerikkalaisessa psykiatriassa. APA syytti niitä, jotka puhuivat ääneen, ”nojatuolipsykiatrian” harjoittamisesta. APA:n kannan kannattajat moittivat meitä potilaiden luottamuksen vaarantamisesta ja leimautumisen lisäämisestä sekä siitä, että toimimme kuten psykiatrit, jotka tekivät yhteistyötä ”natsi-Saksan eugeniikan rikosten ja Neuvostoliiton poliittisen sorron kanssa”.”

Toiset, minä mukaan lukien, valittivat järjestäytyneen psykiatrian ”suukapulasääntöä”, taputtivat niille, jotka puhuivat Trumpista ja säännöstä vastuullisina myötävaikuttajina, ja väittivät, että psykiatreilla on ”velvollisuus varoittaa” yleisön hyvinvointia uhkaavista vaaroista. Arvostetut tutkijat, jotka eivät olleet sidoksissa ryhmäämme, tekivät laajan kirjallisuuskatsauksen ja totesivat Goldwaterin säännön ”vanhentuneeksi ja kyseenalaisiin tieteellisiin olettamuksiin perustuvaksi.”

Kun tämä keskustelu riehui, 27 meistä kirjoitti kirjan ”The Dangerous Case of Donald Trump”. Huomattavaa on, että sen otsikossa ja toimituksellisessa kannanotossa vältettiin silmiinpistävästi diagnoosia ja keskityttiin sen sijaan kysymykseen vaarallisuudesta. Väitimme, että psykiatriyhteisöllä on laajempi sosiaalinen vastuu hälyttää, kun se tunnistaa vaaran, ja toimia psykiatri Robert Jay Liftonin kutsumana ”todistavina ammattilaisina”. Pidämme tällaista puhetta eettisenä välttämättömyytenä, emme rikkomuksena.

Katsoimme, että APA oli tosiasiassa asettanut itsensä kestämättömään asemaan väittäessään, että kaikki psykiatrien puhe on lääkärinlausuntoja, jollaisia annetaan vastaanottohuoneessa, ja että sen on näin ollen täytettävä henkilökohtaisen tutkimuksen vaatimukset, ja se edellyttää henkilön suostumusta. Ehkä APA katsoi, että yleisö ei pystyisi tunnistamaan, että puhumme asiantuntevina asiantuntijoina julkisessa roolissa.

Tämä Goldwaterin säännön laajentaminen johtaa siihen, että säännellään psykiatrien kliinisen käytännön lisäksi myös sitä, mitä saamme tehdä kansalaisina julkisessa tilassa, ikään kuin psykiatrit eivät säännöllisesti lausuisi mielipiteitään opettajina, tutkijoina, kirjoittajina ja asiantuntijatodistajina. Tämä kapea näkemys, joka on ristiriidassa todellisen elämän kanssa, estää tunnustamasta vastuutamme koko yhteisöä kohtaan.

Mielenterveysalan ammattilaiset, kuten suuri osa yhteiskunnasta, jossa elämme, näyttivät olevan toivottoman polarisoituneita ja umpikujaan ajautuneita Goldwaterin säännön suhteen. Ryhmä meistä, mukaan lukien suurin osa ”Vaarallinen tapaus” -kirjan kirjoittajista, tarjoaa ratkaisua.

Ehdotuksemme, jossa kehotamme APA:ta tunnustamaan, että psykiatreilla on vastuu varoittaa yhteisöä uhkaavista vaaroista, esittelee yhdistykselle tänään tohtori Lifton, arvostettu psykiatri, joka itse asiassa teki uraauurtavan tutkimuksen natsien ja Neuvostoliiton lääkäreiden yhteistyökumppaneista, ja tohtori H. Judith Herman, tunnettu trauma-asiantuntija.

Ehdotuksemme pääkohdat (joita käsitellään muualla STATissa) ovat:

• APA:n tulisi tunnustaa, että psykiatreilla on yhteiskunnallinen vastuu varoittaa yleisöä silloin, kun he havaitsevat, että suuren vahingon aiheuttavan virkamiehen psyykkisestä tilasta aiheutuu vaaraa yleisön hyvinvoinnille. Näin tunnustetaan psykiatrien rooli ”todistavina ammattilaisina”. Tällöin on tärkeää, että lausunnonantajat ilmoittavat olevansa psykiatreja, jotta yleisö voi rekisteröidä, että he puhuvat ammattilaisina koulutuksensa ja kokemuksensa perusteella eivätkä puhu satunnaisesti tai henkilökohtaisesta ennakkoluulosta.
• APA:n on tunnustettava, että psykiatrien velvollisuus käyttää ammatillista tietämystään yleisön valistamiseen asioissa, jotka kuuluvat heidän asiantuntemuksensa piiriin, ei loukkaa julkisuuden henkilöiden luottamuksellisuus- tai yksityisyydensuojaa koskevia oikeuksia, koska tällaiset puheeseen kohdistuvat rajoitukset eivät koske tapauksia, joissa ei ole vilpittömässä mielessä toimivaa lääkärin ja potilaan välistä suhdetta.
• APA:n väite siitä, että mielenterveydenhuollon ammattihenkilön ei ole eettisesti hyväksyttävää lausua mielipidettään julkisuuden henkilön psykologisesta toimintakyvystä ilman, että häneltä on pyydetty siihen liittyvää haastatteluja, perustuu tieteellisesti horjuvalle perustalle. Niiden 45 vuoden aikana, jotka ovat kuluneet Goldwaterin säännön hyväksymisen jälkeen, huomattavat monitieteiset tutkimukset ovat asettaneet vakavasti kyseenalaiseksi henkilökohtaisen haastattelun ensisijaisuuden ja välttämättömyyden ainoana arviointiperusteena kaikissa olosuhteissa.
• Vahvistamme luottamuksellisuusvelvoitteet potilaidemme hoidossa ja kehotamme niitä, jotka puhuvat asiasta, olemaan maltillisia psykiatristen termien käytössä välttääkseen potilaiden potentiaalista leimautumista, jotka hakevat ja ansaitsevat tunnollista hoitoa.

Nämä rajoitetut, käytännölliset tarkistukset Goldwaterin sääntöön korjaisivat sen vakavimmat puutteet ja helpottaisivat psykiatrien vastuullista osallistumista monimutkaiseen yhteiskuntaamme.

Leonard L. Glass, MD, on psykiatrian apulaisprofessori Harvard Medical Schoolissa ja vanhempi psykiatrian ylilääkäri McLean Hospitalissa Belmontissa, Massachusettsissa. Hän erosi vastalauseena American Psychiatric Associationista huhtikuussa 2017.