Puoli tuntia hitaalla junalla Antwerpenistä, tasaisten, harvaan asuttujen peltoalueiden ympäröimänä, Geel (lausutaan karkeasti ’Hyale’) vaikuttaa vierailijalle hiljaiselta, siistiltä mutta muuten merkitsemättömältä belgialaiselta kauppakaupungilta. Sen tarina on kuitenkin ainutlaatuinen. Yli 700 vuoden ajan sen asukkaat ovat ottaneet mielisairaita ja vammaisia koteihinsa vieraiksi tai ”täysihoitajiksi”. Ajoittain näitä vieraita on ollut tuhansia, ja he ovat saapuneet kaikkialta Euroopasta. Nykyään asukkaita on useita satoja, jotka jakavat elämänsä isäntäperheidensä kanssa vuosien, vuosikymmenten tai jopa koko elämänsä ajan. Eräs majoittuja juhli hiljattain 50-vuotista taivaltaan flaaminkielisessä kaupungissa ja järjesti yllätysjuhlat perheen kotona. Ystävien ja naapureiden seuraan liittyivät pormestari
ja täysi puhallinorkesteri.

Geelin asukkaiden keskuudessa ei koskaan kuule termiä ”mielisairas”: jopa sanat ”psykiatrinen” ja ”potilas” suojataan huolellisesti sormia heiluttelemalla ja lainausmerkeillä. Perhehoitojärjestelmä, kuten sitä kutsutaan, on päättäväisesti ei-lääketieteellinen. Kun sisäoppilaat tapaavat uudet perheensä, he tekevät sen, kuten aina ennenkin, ilman taustatietoja tai kliinisiä diagnooseja. Jos heidän kuvailuunsa tarvitaan jokin sana, se on usein myönteinen, kuten ”erityinen” tai pahimmillaan ”erilainen”. Tämä saattaa itse asiassa olla osuvampi kuin ”mielisairas”, sillä sisäoppilaiden joukossa on aina ollut sellaisia, joilla nykyään diagnosoidaan oppimisvaikeuksia tai erityistarpeita. Yleisin yhteisnimitys on kuitenkin yksinkertaisesti ”sisäoppilaat”, mikä määrittelee heidät käytännöllisimmällä tasolla heidän sosiaalisen, ei psyykkisen, tilansa perusteella. He ovat ihmisiä, jotka diagnoosista riippumatta ovat tulleet tänne, koska he eivät pärjää yksin ja koska heillä ei ole perhettä tai ystäviä, jotka voisivat huolehtia heistä.

Geelin tarinan juuret ovat 1200-luvulla Pyhän Dymphnan marttyyrikuolemassa, legendaarisen seitsemännen vuosisadan irlantilaisprinsessan, jonka pakanallinen isä tuli hulluksi surusta kristityn vaimonsa kuoltua ja vaati Dymphnaa naimisiin kanssaan. Paetakseen kuninkaan insestistä intohimoa Dymphna pakeni Eurooppaan ja piiloutui Flanderin soiselle tasangolle. Hänen isänsä löysi hänet lopulta Geelistä, ja kun Dymphna kieltäytyi jälleen kerran, isä mestautti hänet. Ajan myötä häntä alettiin kunnioittaa pyhimyksenä, jolla oli voimia esirukoukseen henkisesti sairaiden puolesta, ja hänen pyhäkkönsä houkutteli pyhiinvaeltajia ja tarinoita ihmeellisistä parannuksista.

Vuonna 1349 Pyhän Dymphnan muistomerkin ympärille rakennettiin kaupungin laitamille kirkko, ja vuonna 1480 siihen lisättiin makuusali kasvavan pyhiinvaeltajajoukon majoittamiseksi. Kun pyhiinvaeltajien virta ylitti sallitun tilan, kaupunkilaiset alkoivat majoittaa heitä koteihinsa, maatiloilleen ja talleihinsa. Renessanssin aikana Geel tuli tunnetuksi hullujen turvapaikkana, jonne tuli ja jäi sekä hengellisistä että opportunistisista syistä. Jotkut pyhiinvaeltajat tulivat parantumisen toivossa. Toisissa tapauksissa näyttää siltä, että paikallisten kylien perheet käyttivät tilaisuutta hyväkseen hylätäkseen hankalat sukulaiset, joita heillä ei ollut varaa pitää. Geelin asukkaat ottivat heidät kaikki vastaan hyväntekeväisyyteen ja kristilliseen hurskauteen perustuvana tekona, mutta laittoivat heidät myös ilmaiseksi työvoimaksi maatiloilleen.

Tänään järjestelmä jatkuu pitkälti samoilla linjoilla. Vuokralaisia kohdellaan kuin perheenjäseniä: he osallistuvat kaikkeen ja heitä kannustetaan erityisesti muodostamaan vahva side lapsiin, ja tämän suhteen katsotaan hyödyttävän molempia osapuolia. Vuokralaisen käyttäytymisen odotetaan täyttävän samat perusnormit kuin kaikkien muidenkin, vaikka ymmärretäänkin, että hänellä ei välttämättä ole samoja selviytymiskeinoja kuin muilla. Outoa käytöstä ei huomioida mahdollisuuksien mukaan, ja tarvittaessa siihen puututaan hienovaraisesti. Ne, jotka täyttävät nämä vaatimukset, ovat ”hyviä”; muita voidaan kuvailla ”vaikeiksi”, mutta ei koskaan ”huonoiksi”, ”tyhmiksi” tai ”hulluiksi”. Sisäoppilaat, jotka eivät pärjää näillä perusteilla, joutuvat takaisin sairaalaan: tätä pidetään väistämättä rangaistuksena, ja kaikki toivovat, että ”sisällä” olo olisi mahdollisimman lyhyt.

Geelin asukkaat eivät pidä mitään tästä terapiana: se on yksinkertaisesti ”perhehoitoa”. Mutta kaupungin pitkän historian aikana monet niin psykiatrian ammattikunnan sisällä kuin sen ulkopuolellakin ovat pohtineet, onko tämä paitsi terapian muoto sinänsä, kenties paras mahdollinen terapian muoto. Riippumatta siitä, miten luokittelemme tai diagnosoimme heidän tilansa, ja riippumatta siitä, mistä uskomme heidän tilansa johtuvan – olipa kyse sitten genetiikasta tai lapsuuden traumasta tai aivokemiasta tai nyky-yhteiskunnasta – ”psyykkisesti sairaat” ovat käytännössä niitä, jotka ovat pudonneet verkon läpi, jotka ovat katkaisseet siteet, jotka sitovat meidät muut yhteiskuntasopimuksessamme, ja jotka eivät enää kykene luomaan yhteyksiä. Jos nämä siteet voidaan luoda uudelleen niin, että yksilö integroituu uudelleen kollektiiviin, eikö ”perhehoito” ole terapiaa? Ehkä jopa lähimpänä varsinaista hoitoa?

Moderni psykiatria syntyi 1800-luvulla, ja ensimmäiselle psykiatrien sukupolvelle ”Geel-kysymys” oli keskeinen osa vallankumousta, jota he yrittivät saada aikaan. Monien mielestä järjestelmä oli synkkä jäänne keskiajalta, jolloin hullut tuomittiin raatamiseen ja laiminlyöntiin kirkon löyhässä valvonnassa. Heidät suljettiin pois modernista maailmasta lähes feodaaliseen eristykseen, ja heiltä evättiin uuden lääketieteellisen asiantuntemuksen hyödyt ja sen myötä kaikki mahdollisuudet asianmukaiseen hoitoon.

Toisille Geel oli kuitenkin ”moraalihoidon” nimellä tunnettujen edistyksellisten ajatusten majakka. Mielisairaiden vapauttaminen kahleista ja hullujenhuoneista, heille tarjottiin raitista ilmaa, toimintaterapiaa ja mahdollisuus paikata itsensä takaisin normaaliin elämään – tämä oli hoitoa sinänsä. Philippe Pinel, ranskalaisen psykiatrian perustajaisä, joka oli legendaarinen Pariisin Salpetrièren mielisairaalassa tapahtuneesta ”kahleiden irrottamisesta”, julisti, että ”Geelin maanviljelijät ovat luultavasti pätevimpiä lääkäreitä; he ovat esimerkki siitä, mikä saattaa osoittautua ainoaksi järkeväksi mielisairaan hoidoksi ja mitä lääkäreiden olisi alusta alkaen pidettävä ihanteellisena”. Hänen oppilaansa Jean-Étienne Esquirol, josta tuli seuraavan sukupolven johtava mielisairaaloiden uudistaja, vieraili Geelissä vuonna 1821 ja hämmästyi näkemästään sadoista mielisairaista, jotka vaeltelivat vapaasti ja rauhallisesti kaupungissa ja maaseudulla. Hän kehui suvaitsevaisuutta järjestelmässä, jossa ”hullut on nostettu sairaiden arvoon”.

”Geelin kysymys” on pysynyt psykiatrian ytimessä, ja heiluri heiluu edelleen näiden polarisoituneiden näkemysten välillä. Vuonna 1850 Belgia sisällytti Geelin uuteen valtiolliseen dispensaatioon, jossa yhdistettiin elementtejä molemmista näkökulmista. Perhehoitojärjestelmän valvonta siirrettiin kirkolta valtiolle. Perheet saivat vaatimattoman valtion maksun, jonka vastineeksi niiden oli alistuttava lääkeviranomaisten suorittamaan tarkastukseen ja valvontaan. Kirkollisessa järjestelmässä sisäoppilaiden tekemät rikokset olivat olleet perheiden vastuulla, ja perheet turvautuivat joskus väkivaltaisten tai vaikeasti hallittavien sisäoppilaiden kahlitsemiseen ja hakkaamiseen. Uusissa säännöissä rajoitukset ja ruumiilliset rangaistukset kuitenkin kiellettiin. Vuonna 1861 kaupungin laitamille ilmestyi sairaala: kaksikerroksinen rakennus, jossa oli tyylikäs pylväsportaikko ja suuret kaari-ikkunat ja joka oli suunniteltu yksityiskohdiltaan muistuttamaan pikemminkin maalaiskartanoa kuin vankilaa. Sisäoppilaat, jotka saapuivat nyt valtion holhoojina, tulivat tänne arvioitaviksi ennen kuin he asettuivat kaupunkiin.

Lääketieteellinen valvonta toi suuria parannuksia, mutta uuden sairaalan johtajat vaativat, että sen oli pikemminkin täydennettävä kuin korvattava ainutlaatuinen perhehoitojärjestelmä. Sisällä” – sairaalamaailma – oli resurssi, jota oli käytettävä säästeliäästi, ja ”ulkona” – laajempi yhteisö – oli suositeltava resurssi aina kun se oli mahdollista. Rutiininomaisen valvonnan vuoksi sisäoppilaiden oli käytävä vähintään kerran viikossa jossakin kolmesta kylpylähuoneesta: näennäisesti hygienian vuoksi, mutta myös yleisemmissä terveystarkastuksissa sekä tilaisuudessa keskustella jonkun perheen ulkopuolisen henkilön kanssa. Se, että nämä tarkastukset voitiin tehdä ”ulkona” eikä ”sisällä”, merkitsi sitä, että useimpien sisäoppilaiden elämästä katosi sairaalan haju ja mielisairaalan osastojen näkeminen.

Uudistetusta järjestelmästä tuli suuren ammatillisen ja paikallisen ylpeyden aihe. Lääkärit ja psykiatrit eri puolilta Eurooppaa ja Amerikkaa tulivat tutustumismatkoille. Kymmenet kaupungit Belgiassa, Ranskassa ja Saksassa perustivat omat versionsa ”Geel-järjestelmästä”, joista osa on edelleen olemassa. Vuonna 1902 kansainvälinen psykiatrian kongressi ratkaisi virallisesti ”Geelin kysymyksen” ja julisti sen olevan esimerkki parhaasta käytännöstä, jota tulisi jäljitellä kaikkialla, missä se on mahdollista.

Koko 1900-luvun ajan perhehoitojärjestelmä kukoisti ja laajeni, ja kaupungin maine levisi. Valtion mielisairaaloiden lisääntyessä perheet eri puolilla Belgiaa joutuivat valitsemaan, pitäisivätkö sukulaisensa elinkautisina synkissä laitoksissa vai lähettäisivätkö heidät Geeliin, jossa komeissa mainoskuvissa ja esitteissä näytettiin, että he työskentelivät pelloilla, osallistuivat sadonkorjuujuhliin ja jumalanpalveluksiin ja nukkuivat säännöllisesti tarkastetuissa yksityisissä makuuhuoneissa, joissa oli pinnasängyt ja liinavaatteet. Tämän seurauksena Alankomaista saapui niin paljon sisäoppilaita, että isännät rakensivat heille kaupunkiin protestanttisen kirkon. Eräs varakas perhe otti luokseen jopa puolalaisen prinssin, jolla oli oma hovimestari ja vaunut.

1930-luvun lopulla 16 000 alkuperäisväestön joukossa oli lähes 4000 sisäoppilaita. Koko Belgiassa kaupunki tuli tunnetuksi eksentrisyydestään, ja se oli usein karkean huumorin kohteena (”Puolet Geelistä on hulluja, ja loput ovat puolihulluja!”), mutta kaupungissa itsessään normaali elämä ei juurikaan häiriintynyt. Paikalliset vitsit pyörivät yleensä sen ympärillä, kuinka usein paikalliset ja asukkaat sekoittuivat keskenään ja kuinka vaikeaa oli erottaa heidät toisistaan. Sisäoppilaat olivat hyvin tietoisia siitä, että häiritsevä julkinen käytös saattoi johtaa siihen, että heidät lähetettiin takaisin ”sisälle”; ongelma oli pikemminkin päinvastainen, eli heistä tuli liian arkoja, koska pelkäsivät herättävänsä huomiota.

Viime vuosikymmeninä ”kaksikerroksista järjestelmää” – perhehoitoa lääketieteellisen turvaverkon tukemana – on kalibroitu jatkuvasti uudestaan psykiatrian kehittymisen mukaan, mutta jyrkimmin se muuttui 1970-luvulla. Kun mielisairaalat tyhjenivät, mielenterveyspalvelut suunniteltiin uudelleen siten, että niistä tuli joustavampia ja että ne ulotettiin laajemmalle yhteisöön. Monet perheet vastustivat aluksi uuteen hoitomalliin keskeisesti kuuluvia psykoosi- ja masennuslääkkeitä, koska he katsoivat, että ne tekisivät täysihoitolapsista avohoitopotilaita, mutta ne osoittautuivat nopeasti välttämättömiksi, koska ne auttoivat hallitsemaan pahimpia masennuksia, kriisejä ja julkisia välikohtauksia. Nämä kaikki näyttävät olleen muutoksia parempaan suuntaan. Ne osuivat kuitenkin samaan aikaan vuosisatoja vanhan järjestelmän jyrkän ja kenties lopullisen taantuman kanssa. Nykyään Geelissä on noin 300 sisäoppilaitosta, mikä on alle kymmenesosa sotaa edeltävästä huipputasosta, ja määrä laskee nopeasti. Vaikka monet paikalliset uskovat, että perhehoito säilyy, siitä on tullut huomattavasti pienempi osa kaupungin elämää, ja toiset epäilevät, että tämä sukupolvi on viimeinen, joka ylläpitää sitä. Miksi tämä syvään juurtunut ja yleisesti ylistetty järjestelmä on yhtäkkiä häviämässä?

Kysynnän sijaan rajoittava tekijä ei ole tarjonta. Vain harvat perheet pystyvät tai haluavat enää ottaa sisäoppilaita. Harva enää viljelee maata tai tarvitsee apua ruumiillisessa työssä; nykyään useimmat työskentelevät kaupungin ulkopuolella sijaitsevissa kukoistavissa yrityspuistoissa Estée Lauderin ja BP:n kaltaisille monikansallisille yhtiöille. Kahden tulonsaajan kotitaloudet ja kerrostaloasuminen merkitsevät sitä, että useimmat perheet eivät voi enää tarjota hoivaa vanhanaikaisella tavalla. Ihmiset ovat edelleen ylpeitä tästä perinteestä ja uskovat sen antaneen Geelille avarakatseisen ja suvaitsevaisen eetoksen, joka on tehnyt Geelistä houkuttelevan kansainvälisten yritysten ja vierailijoiden silmissä (nykyään se tunnetaan luultavasti parhaiten vuosittaisesta reggae-festivaalista). Kaupunki ei kuitenkaan ole poikkeus nykyajan marssista ja sen mukanaan tuomasta peruuttamattomasti löystyvistä sosiaalisista siteistä.

Modernit pyrkimykset – lisääntyvä halu liikkuvuuteen ja yksityisyyteen, työaikojen siirtyminen ja matkustamisen vapaus – häiritsevät malleja, joista päivittäinen huolenpito riippuu. Varallisuuden lisääntyminen on myös este: suurin osa hoivataakasta on aina lankeanut köyhemmille perheille, jotka ovat luottaneet ilmaisen työvoiman tarjontaan ja valtion maksuihin, jotka nostavat heidät toimeentulon yläpuolelle. Valtio maksaa nykyään täysihoitajista noin 40 euroa (55 dollaria) päivässä, josta vain puolet siirtyy perheille: se tuskin on nykyään useimmille taloudellinen kannustin.

Optimistisemmin järjestelmän rappeutumista voidaan pitää nykyaikaisen kehityksen heijastuksena. Psykiatria on tullut kaupunkia vastaan puolimatkassa: valinta ei enää rajoitu Geelin karuun vaihtoehtoon tai mielisairaalan kauhuihin. Yhteisöhoidosta, josta kaupunki oli aikoinaan johtava esimerkki, on tullut normi. Useimmille mielenterveyspalvelujen käyttäjille lääkityksen ja kunnallisten mielenterveysryhmien yhdistelmä on tehnyt rajan ”sisällä” ja ”ulkona” välillä huokoisemmaksi, ja niin lääkärit kuin potilaatkin pitävät ”ulkona” parempana vaihtoehtona sekä kustannusten että elämänlaadun vuoksi.

Rajat ovat hämärtyneet myös Geelissä, ja vanhaa järjestelmää on vaikea ylläpitää nykyaikaisen mielenterveyshuollon institutionaalisen logiikan puitteissa. Yli puolet sisäoppilaista saa nykyään jonkinlaista palvelua, kuten päivähoitoa, terapiaa tai valvottuja työohjelmia. Perheitä painostetaan kouluttautumaan terapiaan tai psykiatriseen hoitotyöhön osana huolenpitovelvollisuuttaan täysihoitolapsiaan kohtaan, mutta monet korostavat, etteivät he ole kliinikkoja eivätkä halua ottaa vastuuta lääketieteellisistä kysymyksistä, kuten täysihoitolaistensa lääkehoidosta. Potilasoikeuksiensa mukaisesti sisäoppilaat saavat nyt omat diagnoosinsa, ja he voivat halutessaan jakaa ne perheiden kanssa tai olla jakamatta; joka tapauksessa heidän tilanteensa lääketieteellistyy väistämättä. Perhekodissa he saattavat edelleen olla sisäoppilaita, mutta sen ulkopuolella he ovat nyt ”potilaita” tai ”asiakkaita”.

Kun psykiatrian vastainen liike syntyi 1960- ja 70-luvuilla, monet sen kannattajista – kuten 1800-luvun moraalin ja uskonnon uudistajat ennen heitä – käyttivät Geelin tarinaa argumentoidakseen, että psykiatrialla ja psykiatrian laitoksilla ei pitäisi olla mitään sijaa psyykkisesti huonokuntoisten hoidossa ja että psykiatria itse asiassa synnytti monet niistä ongelmista, joita sen väitettiin ratkaisevan. Psykiatrian pitkässä historiassa on kuitenkin monia selkeitä esimerkkejä lääketieteen hyödyistä: rajoitusten ja fyysisten rangaistusten käytön poistaminen, puuttuminen kaoottisiin tilanteisiin, joissa perheet eivät enää selviydy, ja lääkitysohjelmat, joilla on voima muuttaa kärsivien elämää. Samaan aikaan Geelin tarina viittaa siihen, että psykiatrian roolia voitaisiin rajoittaa, ehkä jopa dramaattisesti: se ei ole mielenterveyspalveluiden keskipiste vaan sen reuna-alueella, yhteisön tukena. Eikö nykyaikainen psykiatrinen klinikka voisi ihanteellisessa maailmassa kutistua takaisin 1800-luvun sairaalan kokoiseksi: hienovarainen ”sisäosasto”, joka on mahdollisimman kaukana potilaiden enemmistön elämästä?

Tämä vaatisi kuitenkin paitsi lääketieteen myös koko yhteiskunnan uudistamista. On ironista, mutta luultavasti ei sattumaa, että tarve yhteisölliselle vastaukselle mielisairauksiin on käymässä ilmeiseksi juuri silloin, kun rakenteet, jotka voisivat tarjota sen, ovat pettämässä. 50-vuotista asumisaikaansa viettänyt sisäoppilas ei ole mitenkään poikkeuksellinen: eräs toinen, hiljattain 100-vuotiaana kuollut sisäoppilas oli viettänyt 80 vuotta samassa perheessä, jossa hän oli ollut peräkkäisten sukupolvien hoidossa, joille hän oli ollut ensin kuin tytär, sitten sisko ja lopulta täti. Kukapa ei haluaisi elää yhteisössä, jossa tällaisia poikkeuksellisia ajan, huomion ja rakkauden resursseja olisi tarjolla niitä tarvitseville – mutta kuka voi nykyään kuvitella olevansa kykenevä tarjoamaan niitä?

Tämä on, jälleen kerran, yhteisen omaisuuden tragedia: vapautumisemme yksilöinä luomaan itse valitsemamme elämä asettaa kestämättömiä paineita sille yhteiskuntamuodolle, jossa useimmat meistä haluaisivat elää. Voimme määritellä mielenterveysongelmat lääketieteellisin termein, mutta se ei riitä rajaamaan niiden hoitoa lääketieteelliseen kehykseen. Jos kyseessä on käytännössä sairaus, joka on uuvuttanut yksilön kapasiteetin ja saatavilla olevan sosiaalisen tuen, se ilmenee väistämättä voimakkaampana atomisoituneessa yhteiskunnassa, jossa ratkaisemattomat ongelmat jäävät vain sairastuneen itsensä ratkaistaviksi. Näiden ongelmien hoitaminen toisten puolesta vaatii aivan liian usein enemmän kuin omat läheiset voivat antaa tai valtio voi tarjota.

Mielisairauksien lisääntyessä ja ylittäessä niiden hoitamiseen käytettävissä olevat psykiatriset resurssit Geelin tarina tarjoaa yhtä lailla raitistavan ja inspiroivan vision siitä, miltä vaihtoehto voisi näyttää.

Mike Jay on brittiläinen kirjailija ja kulttuurihistorioitsija

Tämä kirjoitus ilmestyi alun perin verkkolehti Aeonissa.

Box: 1800-luvun näkymiä Geelistä
”Lukuisia artikkeleita on julkaistu, joko itsenäisesti tai useissa menettelyissä Ranskassa ja ulkomailla, joiden tarkoituksena on ollut kaksi asiaa: ensinnäkin esittää yksityiskohtainen analyysi tästä todella poikkeuksellisesta kylästä ja toiseksi määritellä sekä sen arvo että sen varjopuolet. Toiset ovat ylistäneet sitä taivaisiin asti, toiset taas ovat moittineet sitä täysin. (Tohtori Loiseau, 1862)
’…emme voi uskoa, että tieteemme perusta olisi huonosti suunniteltu ja että pitäisi väittää – kuten Geelin kannattajat – että raitis ilma ja vapaus periaatteessa riittävät vieraantuneiden hoitoon.” (Tohtori Falret, 1861)
”Minä ainakin uskon, että on mahdotonta tehdä jotain yhtä halveksittavaa. ”Vieraantuneille” hoito ja vapaus eivät voi kulkea käsi kädessä. Geelissä ei ole hoitoa, ja vieraantuneilla ei ole muuta kuin vapaus, joka on heille vahingollista. (Tohtori Ferrus, 1867)
”Se tarjosi viimeisen välähdyksen keskiaikaisesta olotilasta, johon olivat tarttuneet kuluneen organisaation tahrat ja turmeltuneisuus, jossa usko yliluonnolliseen oli hiipunut eikä tieteen aurinko ollut vielä noussut. (Tohtori W. Browne, 1863)
”Nykyään, kun otetaan huomioon kaikissa yhteiskuntaluokissa vallitsevat ennakkoluulot mielisairaita kohtaan ja se jossain määrin oikeutettu pelko, jonka mielisairaat herättävät kaikissa heitä ympäröivissä ihmisissä, ei voi toivoa, että jossain muussa maassa voitaisiin toteuttaa Geelissä nähtyä erikoista ilmiötä, jossa 400 mielisairasta liikkuu vapaasti keskellä väestöä, joka sietää heitä ilman pelkoa ja liikuttuneisuutta”. (Tohtori Loiseau, 1862)
Kaikki lainaukset ovat peräisin Eugeen Roosensin ja Lieve Van De Wallen erinomaisesta teoksesta Geel Revisited After Centuries of Rehabilitation (Geel Revisited After Centuries of Rehabilitation), jonka ovat julkaisseet Garant Uitgevers nv – katso tinyurl.com/nlc4gps

.