Hyvää huomenta ja tervetuloa: kollegoilleni täällä lavalla, perheenjäsenille, jotka ovat liittyneet seuraamme tänään, ja – erityisesti – Yale Collegen vuoden 2020 luokalle.

Kahdenkymmenen-kahdenkymmenen – termi, joka tuo väistämättä mieleen täydellisen näkökyvyn. Ja nyt kun teillä kaikilla on Yale Collegessa luokkatunnuksenne 2020, olen varma, että intuitionne ja henkinen terävyytenne kehittyy täällä yhtä vahvaksi. Vastaanottotoimisto vakuuttaa minulle, että kaikki mahdollinen on tehty tämän lopputuloksen takaamiseksi.

Haluaisin kuitenkin pohtia – ”ensimmäisenä koulupäivänänne” – sitä, mikä saattaisi haitata oivallustanne ja mikä edistäisi sitä opintojenne aikana täällä.

Opetin monien vuosien ajan psykologian johdantokursseja suurelle joukolle fukseja. Kurssin sosiaalipsykologiaa käsittelevässä osassa pyysin opiskelijoitani pohtimaan, mitä tiedämme toisten auttamisesta erilaisissa sosiaalisissa tilanteissa. Erityisesti kysyin, miksi tarjoamme apua tai jätämme sen tarjoamatta hätätilanteissa?

Aloittaisin traagisesta ja hyvin tunnetusta tapauksesta, joka koski Kitty Genovesea, kaksikymmentäyhdeksänvuotiasta naista, joka asui Kew Gardensissa, Queensissa, ja joka murhattiin siellä vuonna 1964. Hänen tapauksensa sai valtavasti huomiota ja kommentteja, ja olette luultavasti kuulleet jonkin version hänen tarinastaan. Kuten New York Timesissa kerrottiin, kolmekymmentäkahdeksan henkilöä katseli murhaa asunnon ikkunasta, mutta vain yksi soitti poliisille, ja silloin oli jo liian myöhäistä.

Olen vuosien varrella kuvaillut tätä järkyttävää tapausta monta kertaa. Niin ovat tehneet muutkin samankaltaisia kursseja opettavat sosiaalipsykologit, ja niin tekivät myös yhteiskuntatieteilijät, jotka pyrkivät selittämään, miten silminnäkijät saattoivat osoittaa niin välinpitämätöntä välinpitämättömyyttä heidän silmiensä edessä tapahtunutta hirvittävää rikosta kohtaan.

Tässä on se ongelma, että Kitty Genovesen tapauksen vakiokuvaus on väärässä joidenkin ratkaisevien yksityiskohtien osalta.

Kittyn veli Bill Genovese tuotti viime vuonna elokuvan nimeltä The Witness. Siinä hän dokumentoi, että jotkut sivulliset eivät olleet välinpitämättömiä: eräs silminnäkijä huusi ikkunasta hyökkääjälle, toinen silminnäkijä piti Kittyä sylissään tämän kuollessa, ja useat soittivat poliisille hyökkäyksen aikana.

Mitä siis tarkoittaa, että yhteiskuntatieteilijät ovat jo yli viidenkymmenen vuoden ajan kertoneet tästä tarinasta vääränlaisen version paradigmaattisena esimerkkinä äärimmäisestä välinpitämättömyydestä? No, se tarkoittaa muun muassa sitä, että olemme tahattomasti ylläpitäneet sitä, mitä voisi oikeutetusti kutsua vääräksi kertomukseksi – versiota tapahtumista, joka oli osittain totta, mutta joka oli muokattu, tässä tapauksessa sanomalehtiraportin avulla, herättämään voimakkaita negatiivisia tunteita, kuten vihaa, pelkoa tai inhoa.

Ihmisten tunteiden tutkijana tiedän, että negatiivisimmatkin tunteet voivat olla tärkeitä selviytymisemme kannalta. Viha viestii tehokkaasti siitä, että jokin tavoite on estynyt. Pelko motivoi varovaisuuteen ja valmistautumiseen. Inho siirtää meidät pois asioista, jotka voivat sairastuttaa meidät. Joskus ystävämme, perheenjäsenemme, poliitikot, mainostajat, asiantuntijat ja muut pyrkivät kuitenkin manipuloimaan tunteitamme omiin tarkoituksiinsa. Viha, pelko ja inho voivat olla erittäin tehokkaita keinoja saada katsojia katsomaan verkkosivuja, kuluttajia ostamaan tuotteita tai äänestäjiä äänestämään.

Minusta tuntuu, että meitä pommitetaan päivittäin erilaisilla väärillä kertomuksilla ja että ne aiheuttavat paljon vahinkoa. Valtakunnallisella vaalikaudella niitä ei tarvitse etsiä kovinkaan tarkkaan löytääkseen niitä.

Tarkoitukseni ei ole tänään pilkata suurimpia ”valheita” tai antaa ”Pinocchioita” suurimmille vääristelyille. Pikemminkin toivon vain vakuuttavani teidät siitä, että minkä tahansa kysymyksen puolen puolustajat voivat olla kiusaantuneita liioittelemaan tai vääristelemään tai laiminlyömään ratkaisevia tosiasioita tavoilla, jotka palvelevat ensisijaisesti vihanne, pelkonne tai inhonne lietsomista.

Jos olen oikeassa, tärkeä osa koulutustanne täällä on se, että opitte tunnistamaan tämäntyyppiset selostukset ja puuttumaan niihin. Siinä yhteydessä sinun tulisi kiinnittää erityisen tarkkaa huomiota niihin kertomuksiin, jotka näyttävät olevan parhaiten linjassa omien uskomustesi kanssa. Siinä määrin kuin sinulla on vahvoja poliittisia, kulttuurisia, uskonnollisia tai taloudellisia vakaumuksia, olet yksinkertaisesti kuten me kaikki muutkin, jos suuntaudut selityksiin, jotka näyttävät vahvistavan näitä vakaumuksia tai demonisoivan niitä, joilla on erilaiset vakaumukset. Me kaikki olemme vahvasti taipuvaisia hyväksymään selityksiä, jotka ovat jo omaksumiemme mielipiteiden mukaisia, ja jättämään huomiotta tai hylkäämään selitykset, jotka eivät ole sellaisia. Sosiaalinen media, blogosfääri ja poliittinen prosessi ovat yhä enemmän tällaisten kertomusten läpitunkemia, jotka lietsovat negatiivisia tunteitamme ja muodostavat todellisia esteitä perustellulle tutkimukselle, eriävien näkemysten väliselle hedelmälliselle vaihdolle ja yhteisen pohjan etsimiselle globaalien yhteiskuntiemme haastavimmista ongelmista.

Olette siis nyt aloittamassa kunnianhimoista ja toiveikasta ponnistelua ymmärtääksenne maailmaa, omaa paikkaanne siinä ja sitä, miten voitte edistää edistystä. Miten voitte puuttua väärien kertomusten viettelevään voimaan, erityisesti aikana, jolloin vakava epäluottamus monelta taholta näyttää ruokkivan niitä yhä enemmän?

Ei varmaankaan yllätä teitä, että olen hyvin tietoinen vääristä kertomuksista, joita kiertää teidänlaisistanne opiskelijoista ja korkeakoulutuksesta yleensä. Minulla on paksu hylly täynnä nykyaikaisia kirjoja, jotka vakuuttavat minulle, että eliittiyliopistojen opiskelijat ovat pelkkiä erinomaisia lampaita, että vapaan sivistystyön tutkinto on lippu työttömyyteen, että aidosti inspiroituneet ja rohkeat opiskelijat keskeyttävät korkeakoulun perustamaan teknologiayrityksiä, että milleniaalit eivät voi tehdä päätöksiä kysymättä neuvoa vanhemmiltaan, että korkeakoulujen professoreilla on yhdenmukaiset poliittiset näkemykset, että opiskelijat ovat nykyään hauraita kasvihuoneen kukkasia, että inklusiivisen kampuskulttuurin aikaansaaminen ei onnistu sananvapauden antamatta periksi eikä korkeakouluissamme ja korkeakouluissamme vallitse todellisuus.

Vastineeksi haluan väittää, että Yalen opintonne eivät ainoastaan laajenna mielikuvitustanne, edistä tietämystänne ja vauhdita uraanne, vaan ne ovat myös ehdottoman ratkaisevia kyvyllenne toimia myönteisessä, johtavassa roolissa näinä yhä polarisoituneempina ja riitaisampina aikoina. Sinua tulevat opettamaan erityisesti erinomaiset opettajat ja mentorit, joiden elämä ja ura ovat voimakas todiste siitä, miten arvokasta on kurinalainen, perusteltu ja huolellinen valon ja totuuden etsiminen.

Tiedekuntaamme (insinööritieteistä taloustieteisiin, englannin kielestä ympäristötutkimukseen) yhdistää jääräpäinen skeptisyys sellaisia kertomuksia kohtaan, jotka yksinkertaistavat asioita liikaa, lietsovat tunteita tai ohjaavat mielen harhaan. Kukaan ei tietenkään ole vapaa ennakkoluuloista, mutta tiedeyhteisönä me kannatamme harkittua ja tarkkaa tutkimusta, joka palvelee perusteltua keskustelua asioista, joita tutkimme ja joista välitämme eniten. Olisimme akateemikkoina hukassa ilman tätä ihannetta, ja globaalit yhteiskuntamme olisivat hukassa, jos yliopistot lakkaisivat olemasta paikkoja, joita tämä ihanne määrittelee.

Voisin esittää pitkän luettelon Yalen tiedekunnista, jotka ovat viettäneet vuosikymmeniä elämästään laboratorioissa, arkistoissa, kirjastoissa ja kenttäympäristöissä keräämässä todistusaineistoa kyseenalaistamaan jonkun omaksutun käsityksen, vääristyneen narratiivin tai yleisen viisauden, joka on osoittautunut erittäin kyseenalaiseksi. Tässä muutamia esimerkkejä:

• Monet ihmiset olettavat, että oikeusjärjestelmämme on rakennettu lähes kokonaan maallisen perinteen varaan. Mutta Yalen keskiajan historian professori Anders Winroth kumoaa väärän kertomuksen, jonka mukaan nykyaikainen oikeudellinen päättely on radikaali poikkeama keskiaikaisesta kanonisesta oikeudesta, osoittamalla, että monin tavoin se juontaa juurensa siihen.
• Vanhan ajan tärkeät kosmologiat perustuivat oletukseen, jonka mukaan planeetta Maapallo on ainutlaatuinen maailmankaikkeudessa. Tähtitieteen professori Debra Fischer on löytänyt monia ”maailmoja” (joita kutsutaan eksoplaneetoiksi), jotka kiertävät ”aurinkojen” ympärillä aurinkokunnissa, jotka ovat levittäytyneet eri puolille galaksia.
• Lääketieteen tutkijat olettivat vuosia, että sukupuolella ei ole juurikaan tekemistä useimpien sairauksien esiintyvyyden ja kulun kanssa ja että miehillä tehdyistä tutkimuksista saadut havainnot yleistyvät automaattisesti naisiin. Carolyn Mazure, Yalen Women’s Health Research Centerin johtaja, on tutkinut kriittisiä eroja, joita sukupuoli aiheuttaa monissa erilaisissa biologisissa järjestelmissä, ja kääntää nämä havainnot uusiksi terveyskäytännöiksi.
• Vähän kaikki klassisesti koulutetut taloustieteilijät ovat mallintaneet ihmisten päätökset huolellisten kustannus-hyötylaskelmien tuloksena. Nobel-palkittu Robert Shiller on noussut eturiviin niiden joukossa, jotka kyseenalaistavat ajatuksen rationaalisista yksilöistä ja markkinoista, ja pakottanut tekemään merkittäviä tarkistuksia teoriaan inhimillisestä käyttäytymisestä, johon hänen tieteenalansa perustuu.
• Kun opiskelin psykologiaa, vallitsevan käsityksen mukaan ihminen oppii käytännössä kaiken kokemuksen perusteella. Psykologian professori Karen Wynn on kuitenkin opettanut meille, että ihmisvauvoilla on yllättäviä synnynnäisiä kykyjä. Viiden kuukauden ikäiset lapset näyttävät pystyvän tekemään alkeellisia aritmeettisia laskutoimituksia. Ja psykologian professori Laurie Santos, Silliman Collegen uusi johtaja, on osoittanut meille, että myös apinat näyttävät olevan valmiiksi ohjelmoituja sellaisiin monimutkaisiin tiloihin kuin kaunaan, kateuteen ja kognitiiviseen dissonanssiin.
• Päätän esimerkkiluetteloni viittaamalla afroamerikkalaisen ja amerikkalaistutkimuksen professori Hazel Carbyhin. Hänen ensimmäinen kirjansa Reconstructing Womanhood oli poikkeuksellinen tutkimus siitä, miten 1800-luvun mustat naiskirjailijat Amerikassa kohtasivat ja muuttivat valkoisen yhteiskunnan naiseuden kotimaisia ja kirjallisia ihanteita. Professori Carby kirjoitti puhuttelevan huomautuksen esipuheessaan kirjaan nimeltä Silencing the Past (Menneisyyden vaientaminen), jossa hän korosti syrjäytyneitä koskevien väärien tai epätäydellisten kertomusten haastamisen voimaa: ”Opimme, miten niukat todisteet voidaan sijoittaa uudelleen uusien kertomusten luomiseksi, miten vaikeneminen voidaan saada puhumaan omasta puolestaan…”.

Ihmiset luonnollisesti rakentavat kertomuksia saadakseen tolkkua maailmaansa. Olen ollut huolissani siitä, että suuren stressin aikana väärät kertomukset voivat hallita julkista mieltä ja julkista keskustelua, lietsoa negatiivisia tunteita ja lietsoa eripuraa. Etenkin meidän aikanamme monenlaiset välittömät lähetykset vahvistavat nopeasti tällaisia tarinoita. Tämän seurauksena huomaamme joskus, että viha, pelko tai inho voivat sokaista meidät maailman monimutkaisuudesta ja vastuusta etsiä syvempää ymmärrystä tärkeistä asioista.

Yksi Yalen opintojesi tarkoitus on siis, että sinusta tulee huolellisempi ja kriittisempi ajattelija – että opit ne vaikeat ja huolelliset taidot, joita tarvitset todisteiden arvioimiseen, laajempaan ja huolellisempaan pohdintaan ja omien johtopäätöstesi tekemiseen.

Vielä erityisemmin Yale on paikka, jossa opit oppimaan, miten ja miksi vetää puoleesi ihmisiä, jotka näkevät asiat eri tavalla kuin sinä ja jotka koettelevat vahvimmin pitämiäsi oletuksia. Se on myös paikka, jossa voit oppia, miksi vaatii poikkeuksellista kurinalaisuutta, rohkeutta ja sitkeyttä – usein koko elämän ajan – rakentaa uusia perusteita aikamme hankalimpien ja haastavimpien kysymysten käsittelemiseksi. Olet tullut paikkaan, jossa sivistyneet erimielisyydet ja syvällinen uudelleenajattelu ovat yrityksen sydän ja sielu ja jossa arvostamme poikkeuksellista näkemysten moninaisuutta ja mahdollisimman suurta sananvapautta.

Luotan siis siihen, että ryhdytte välittömästi etsimään sitä, mikä tässä paikassa on parasta: tiedekuntaa, henkilökuntaa ja kollegoita, jotka sekä inspiroivat teitä että valmistavat teitä tulemaan tutkijoiksi, visionääreiksi ja johtajiksi, joita maailma niin kipeästi tarvitsee.

Kukaan meistä ei voi toivoa parempaa maailmaa tai edes osallistavampaa ja innostavampaa oppimisyhteisöä Yalessa, ellemme onnistu tässä tehtävässä. Te itse asiassa annatte meille toivoa. Te olette syy, miksi meistä tuli opettajia. Te olette syy, miksi olemme täällä.

Tervetuloa Yaleen!

Gansberg, M. 37 Who Saw Murder Didn’t Call the Police. New York Times (1964, 27. maaliskuuta).

Carby, H.V. (2015). Esipuhe teokseen M.-R. Trouillot, Menneisyyden vaientaminen: Power and the production of history (alun perin julkaistu 1995). Boston: Beacon Press. s. xiii.