Decidí escribir mi columna de este mes en Wired sobre la inversión de impacto y la oportunidad de aportar nuevas perspectivas al espacio. Cuando escribí el artículo y empecé a negociar con mi magnífico editor de Wired, recibí comentarios de que era un poco denso, jargoso y torpe. Mi colega Louis Kang estaba investigando mucho para el artículo, así que decidí trasladar los detalles del artículo de Wired a este ensayo «explicativo» escrito conjuntamente. Este ensayo, que ahora acompaña a la columna de Wired, es una visión general de lo que es la inversión de impacto, describiendo algunas de las diferentes formas en que actualmente se mide el impacto y algunas de las preocupaciones que tenemos con estos métodos de medición. El artículo de Wired analiza mis observaciones sobre este campo y ofrece algunas sugerencias sobre cómo podríamos medir mejor el impacto.
– Joi
Métricas de inversión de impacto y sus limitaciones
Por Joi Ito y Louis Kang
A medida que crece el montón de dinero filantrópico destinado a resolver los problemas del mundo, el deseo de evaluación y rigor ha empujado a los expertos a desarrollar métricas para medir el impacto y el éxito.
Pero los mayores problemas de nuestro mundo -el cambio climático, la pobreza, la salud global, la inestabilidad social- no se prestan fácilmente a la medición. El cambio climático, la pobreza, la salud mundial y la inestabilidad social, por ejemplo, son sistemas complejos y autoadaptativos que son irreductibles a métricas y matemáticas simples. De hecho, son las matemáticas simples y las optimizaciones hipereficientes de los mercados financieros las que han causado la mayoría de estos problemas en primer lugar. Consideremos, por ejemplo, los mercados de capitales que se centran mucho más en los accionistas que en otras partes interesadas, lo que ha provocado la extracción y explotación de los recursos naturales; la producción eficiente de calorías baratas que ha contribuido a la obesidad; el consumo masivo que ha provocado el cambio climático; y las plataformas de Internet y los medios sociales que han amplificado el discurso del odio y las nuevas formas de ataques adversarios. ¿Son suficientes las fundaciones y las instituciones financieras modernas, armadas con cuants y principios de desarrollo global, como los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU, para hacer frente a retos tan complejos? No lo creo.
La filantropía como concepto ha existido durante siglos.El Servicio de Impuestos Internos de Estados Unidos comenzó a proporcionar beneficios fiscales para las donaciones caritativas a principios del siglo XX, y desde entonces, la filantropía ha seguido creciendo y sofisticándose.
En la Fundación MacArthur, de cuyo consejo de administración formo parte, la «inversión de impacto» surgió a principios de la década de 1980 como una forma de canalizar el capital hacia las comunidades afectadas por la falta de inversión y estimular el crecimiento de las organizaciones sin ánimo de lucro que generan ingresos y las empresas con fines sociales. En esa época, el Premio Nobel de la Paz Muhammad Yunus fundó el Banco Grameen, basándose en el principio de que los préstamos son más eficaces que la caridad para acabar con la pobreza, y comenzó ofreciendo pequeños préstamos a empresarios empobrecidos, lo que ahora conocemos como microfinanciación. Desde entonces, han surgido nuevos tipos de capital y activos de inversión, así como estructuras de financiación y organización y prácticas de medición del impacto, para participar mejor en la creación activa de impacto positivo. Aunque el objetivo y la práctica de la inversión de impacto se revisan y perfeccionan continuamente, la idea central es desbloquear el capital de inversión más tradicional para contribuir a resolver los problemas del mundo. En la actualidad, más de 1.340 organizaciones gestionan aproximadamente 500.000 millones de dólares en activos de inversión de impacto en todo el mundo.
Muchas empresas afirman ahora de forma proactiva que son empresas de beneficio público o se están sometiendo a la certificación de B-Lab para calificarse como B-Corps. Entre ellas se encuentran Patagonia y una empresa en la que he invertido, Kickstarter. Estas empresas afirman que utilizan, y a veces divulgan, medidas auditables de su impacto social no financiero. Además de empresas como éstas, hay un impulso entre las empresas más convencionales para ir más allá de las meras medidas de éxito financiero y evaluar sus impactos sociales o medioambientales con un «triple resultado». Aunque la inversión de impacto se ha visto en gran medida como una actividad filantrópica, que por definición es propensa a aceptar poco o ningún rendimiento de la inversión, muchos fondos e inversores de impacto tradicionales afirman ahora que están diseñando prácticas de inversión para lograr rendimientos a nivel de mercado en las inversiones y cumplir objetivos de impacto positivo. Según un informe de la Red Global de Inversión de Impacto (GIIN), 49 de estos fondos han logrado, por término medio, una rentabilidad del 18,9% en inversiones de impacto basadas en acciones en mercados emergentes. Recientemente, hemos visto a inversores institucionales más consolidados, como Goldman Sachs, KKR y Bain Capital, por nombrar sólo a unos pocos que ahora participan activamente en la escena de la inversión de impacto.
Texas Pacific Group (TPG) ha creado un fondo de inversión de impacto llamado Rise Fund con la ayuda de The Bridgespan Group. El Rise Fund ha ideado un método que intenta calcular el valor económico del impacto llamado Impact Multiple of Money, o IMM. El IMM es uno de los cada vez más numerosos modelos y protocolos, cada uno de los cuales tiene sus pros y sus contras, utilizados para evaluar el impacto no financiero. El método Rise/Bridgespan genera una estimación económica del impacto social de una inversión estimando en primer lugar el número de personas afectadas por ella mediante estudios científicos pertinentes y multiplicando esa cifra por el «valor de la vida» en EE.UU. de 5,4 millones de dólares, calculado por el Departamento de Transporte de EE.UU. para cuantificar «el coste adicional que los individuos estarían dispuestos a soportar por las mejoras en la seguridad (es decir, la reducción de los riesgos)». Este valor en dólares del impacto de la inversión se ajusta luego multiplicándolo por algo llamado «probabilidad de realización del impacto», que es una probabilidad estimada de lograr el impacto esperado calculada a partir de una revisión de los estudios científicos pertinentes. A partir de esta cifra, Rise proyecta el valor actual neto de la inversión, o VAN, utilizando un descuento anual estimado fijado por ella misma. Por último, el VAN se multiplica por el porcentaje del capital global de la empresa que posee Rise para calcular la parte del impacto que le corresponde a Rise, que luego se divide por el importe de la inversión para determinar el IMM (véase este caso de HBR sobre un programa contra el alcoholismo que forma parte del Fondo Rise como ejemplo). Por ejemplo, si Rise invirtió 10 millones de dólares por el 50% del capital de una empresa, cuando el VAN es de 100 millones de dólares, Rise determina que 50 millones de dólares (100 millones de dólares multiplicados por el 50%) es el valor del impacto por el que puede reclamar el crédito. Por tanto, su IMM sería cinco veces su inversión, es decir, 50 millones de dólares divididos por 10 millones de dólares, la cantidad que gastó para realizar la inversión. En este ejemplo, el IMM fue cinco veces su inversión, superando el IMM mínimo de tres veces para el Rise Fund.
Robin Hood, que afirma ser la mayor organización de lucha contra la pobreza de Nueva York, adopta un enfoque similar al IMM. Utiliza una relación beneficio-coste (BCR) para «asignar una cifra en dólares a la cantidad de bien filantrópico que hace una subvención» y se centra únicamente en mejorar el año de vida ajustado por calidad (QALY). La métrica de Robin Hood se demuestra en 163 casos diferentes, que pueden encontrarse aquí. Por ejemplo, el BCR de la ayuda de Robin Hood a un programa de tratamiento de la drogadicción se calculó contando primero el número de personas que recibieron el tratamiento, según informó su beneficiario. A continuación, el personal de Robin Hood estimó tres factores: qué porcentaje de estas personas recibió el tratamiento únicamente gracias a su apoyo; en qué medida se redujo el AVAC debido al abuso de sustancias, y en qué medida mejoró el AVAC debido a la intervención. Supongamos que el programa de tratamiento llegó a 1.000 personas, y Robin Hood estima que sólo es responsable del 10 por ciento de ellas. De esas 100 personas, la reducción de AVAC debida al abuso de sustancias es del 10 por ciento y la mejora de AVAC debida a la intervención es del 20 por ciento. Robin Hood multiplica 100 por el 10 por ciento, luego por el 20 por ciento y finalmente por 50.000 dólares (el valor QALY determinado por su personal) para argumentar que el BCR del programa es de aproximadamente 100.000 dólares.
No todos los nuevos enfoques intentan medir el impacto utilizando un valor en dólares. Mi compañero de universidad y colaborador en muchos proyectos, Pierre Omidyar, ha sido un líder influyente en la inversión de impacto a través del trabajo de su organización, la Red Omidyar (ON). La ON financia empresas e intermediarios que también aportan algún beneficio social. A lo largo de los años, la ON ha desarrollado y articulado una serie de metodologías para describir cómo mide y clasifica las oportunidades y los riesgos en la financiación de empresas socialmente beneficiosas. También ha experimentado recientemente con el enfoque «lean data» de Acumen, que pretende permitir una rápida iteración en las empresas sociales del mismo modo que lo hacen las start-ups. Acumen ha desarrollado herramientas de software para encuestar a los beneficiarios de las inversiones de impacto y calcular una puntuación media de promotor neto (NPS), que refleja una combinación de muchos factores. El NPS es un método desarrollado originalmente para medir la satisfacción del cliente en marketing. A través de la plataforma de Acument, la ON encuestó a 36 beneficiarios y a más de 11.500 clientes a los que llegaron las inversiones en 18 países, por lo que recibió una puntuación de NPS de 42 (en comparación, el NPS de Apple es de 72). Y con su capacidad de encuesta, la ON sostiene que sus inversiones mejoraron la calidad de vida de alrededor del 74% de sus clientes.
Habiendo revisado varias técnicas de medición de impacto que se practican hoy en día, ahora pregúntese: IMMs, BCRs y NPSs — ¿reflejan estos números realmente lo que significa el impacto? Entender el impacto a través de la medición tiene importancia, pero debemos tener cuidado de no simplificar demasiado los sistemas complejos en métricas reducibles y perder de vista la intrincada dinámica del mundo. Por supuesto, muchos de nosotros, que queremos que la inversión de impacto alcance una escala real, agradeceríamos la simplicidad de un cálculo de «ganancias de impacto por acción» u otra forma simplificada de comparar el impacto relativo de las oportunidades de inversión que compiten entre sí, pero ser capaz de avanzar en una métrica simple y tener un marco métrico que realmente nos ayude a evaluar nuestro verdadero impacto y contribución de valor son dos cosas diferentes», me dijo recientemente Jed Emerson, que inventó el marco de Retorno Social de la Inversión (SROI). «Como sabemos por la historia de la economía y las finanzas, una sola métrica no puede reflejar aspectos más matizados del valor o el impacto. Las métricas simplificadas nos dicen cómo pensamos hoy, pero no lo que realmente queremos saber»
La medición del impacto es todavía un campo incipiente. La comprensión del impacto es fragmentaria, a veces errónea y a menudo inadecuada. Esto hace que la evaluación y la generación de impacto sean muy ineficientes. Necesitamos más claridad y transparencia, así como una investigación sólida para estudiar y maximizar el impacto de la filantropía y la inversión de impacto. Para abordar esta cuestión, he empezado a debatir y desarrollar nuevos métodos para medir el impacto. Mis primeras ideas y sugerencias se presentan en este artículo de Wired de próxima aparición.