Robert Plomin no es ajeno a la controversia. Es algo que viene de serie, me dice, para alguien que lleva más de cuatro décadas estudiando el papel que desempeña la genética a la hora de convertirnos en lo que somos.

Esa cuestión es el núcleo de un campo de la ciencia conocido como genética del comportamiento, o el estudio de la interacción de las influencias genéticas y ambientales en los comportamientos humanos. La cuestión de qué papel desempeña la genética en hacernos lo que somos es controvertida, no sólo porque nadie parece ser capaz de ponerse de acuerdo en una respuesta, sino también porque averiguar cómo llegamos a ser lo que somos está lleno de campos de minas sociales, históricos y políticos.

En el pasado, la creencia de que los genes determinan exclusivamente quiénes somos ha llevado a la humanidad por algunos caminos oscuros, incluyendo el darwinismo social, una creencia de que las personas estaban sujetas a las leyes de la naturaleza de la supervivencia del más fuerte, que fue utilizada por algunos teóricos políticos para justificar el capitalismo del laissez-faire y el conservadurismo político. Esto, a su vez, generó la eugenesia, una pseudociencia utilizada por varios regímenes autoritarios para racionalizar políticas inhumanas como la cría selectiva, la esterilización e incluso el genocidio. Es lógico, pues, que los científicos sociales se muestren reticentes a abrazar cualquier línea de pensamiento que, en su opinión, pueda llevar a que la historia se repita.

Plomin, psicólogo y profesor de genética del comportamiento en el King’s College de Londres, tiene poca paciencia con este argumento. Sus investigaciones le dicen que los genes representan aproximadamente la mitad de las diferencias entre nosotros, y que el resto es atribuible en su mayor parte a experiencias aleatorias, no a fuerzas sistémicas como la familia en la que se nace. Aceptar esto, dice Plomin, puede liberarnos de la ansiedad que supone creer que todo lo que hacemos -como padres, como profesores, como amigos y vecinos- puede dañar irremediablemente a nuestros semejantes. Por eso escribió su libro Blueprint: How DNA Makes Us Who We Are.

Quartz habló con Plomin sobre la genética del comportamiento, lo que significa ser «nosotros» y si podemos controlar nuestro propio destino.

Esta entrevista ha sido ligeramente condensada y editada para mayor claridad.

Quartz: Empecemos por lo básico. ¿Por qué escribió este libro y por qué ahora?

Plomin: Me pidieron que escribiera este libro hace 30 años. Pero en ese momento me di cuenta de que era necesario investigar más. Era un momento peligroso para poner la cabeza por encima del parapeto y decir «la genética es importante». Acababa de empezar la escuela de posgrado, y la psicología estaba dominada por el ambientalismo; es decir, la visión de que uno es lo que aprende. La genética nunca se mencionaba.

En estos 40 años que he estado trabajando en el campo, la evidencia se ha acumulado y acumulado, de modo que la mayoría de los científicos ahora aceptan que las diferencias heredadas del ADN representan una gran parte de las diferencias entre nosotros. Yo diría que, por término medio, se trata de la mitad de las diferencias entre nosotros en cuanto a personalidad, psicopatología (salud y enfermedad mental) y también en cuanto a capacidades y discapacidades mentales. Sin embargo, la otra cosa que nadie previó es la revolución del ADN. Lo cambia todo, porque ahora podemos utilizar el propio ADN para predecir las propensiones psicológicas desde el nacimiento.

¿Qué diferencia ha supuesto esto en su campo?

Eso cambiará realmente cómo hacemos psicología, cómo hacemos psicología clínica, e incluso la crianza y la educación, y la sociedad en su conjunto. Creo que realmente cambiará nuestra comprensión de nosotros mismos. Porque ahora es muy real; no estamos diciendo «en abstracto, en promedio, la genética es importante». Podrías decir «sí, sí». Pero, cuando digo, «aquí está tu ADN. Aquí está el ADN de tu hermana. Tú tienes riesgo de alcoholismo; tu hermana no», realmente va a ser una transformación. Así que, estoy muy contento de haber esperado, porque ahora que la evidencia está ahí, la gente está más aceptando.

Necesitamos tener esta discusión, y hacer que esa conversación se lleve a cabo, y es por eso que lancé el libro. También para dar a la gente los conocimientos sobre el ADN que necesitan para unirse a la conversación, porque me sorprende lo poco que la gente sabe realmente sobre la genética y el ADN.

Hablemos de eso. Para la gente que no ha leído su libro, ¿cuáles son los conceptos básicos que debe conocer cualquiera que intente entender su obra?

El mensaje principal es que no son misteriosos; son sólo sustancias químicas tontas. Pero son la molécula de la vida. Y es que se replica de forma muy fiable. Por eso empiezas la vida como una sola célula, un óvulo fecundado, y el ADN de esa célula es el mismo ADN que el de los cincuenta trillones de células que hay ahora en tu cuerpo. Y el 99% de los peldaños de la escalera de caracol del ADN… son idénticos para todos nosotros. El 1% que difiere es de lo que estamos hablando.

El mayor problema que tengo es evitar que la gente use la palabra «determinar»; oh, los genes determinan en quién te conviertes. Pero no lo hacen. Influyen en ti. Son como empujones, y en igualdad de condiciones, te empujarán en una u otra dirección. Pero eso no significa que no puedas cambiar.

Es difícil entender estos conceptos. Pero encuentro una cosa que ayuda a la gente a entenderlo es decir: «Si te adoptaran al nacer, te criaras en una familia diferente, fueras a una escuela diferente, tuvieras amigos diferentes, tuvieras una ocupación diferente, yo diría que serías esencialmente la misma persona».

Sólo para que los lectores entiendan: Estás hablando de variaciones en un grupo de individuos, no de variaciones genéticas en una persona individual. ¿Puedes aclarar eso?

Ese es un tema tan crítico. El resumen es: La altura es 90% heredable. ¿Qué significa eso? Significa que, de las diferencias individuales entre las personas de altura, el 90% de las diferencias se deben a las diferencias genéticas heredadas, en promedio, en las poblaciones que estudiamos.

Y no es decir, entonces, que para un individuo, el 90% de su altura se debe a la genética. Ese es un tema completamente diferente. Y podría ser que, aunque por término medio, el 90% de las diferencias entre las personas en cuanto a altura se deba a diferencias genéticas heredadas, en cualquier individuo, su baja estatura podría deberse al entorno; podría haber tenido una enfermedad en la infancia.

Así que, creo que la mayoría de la gente puede aceptar la idea de que la genética influye en la altura, o en el peso, pero no en cosas como la inteligencia o la bondad. Usted ha trabajado mucho en demostrar el vínculo entre la genética y la inteligencia. ¿Puede explicar sus descubrimientos?

Empecé a trabajar hace 45 años en la personalidad, y luego pasé al desarrollo cognitivo, al desarrollo del lenguaje, y luego, a medida que mis hijos crecían en mi muestra, estudié el rendimiento escolar, cómo les iba en la escuela.

Y estoy dispuesto a mantener mi mano hasta que haga una diferencia en la educación. Porque la educación es el último bastión del pensamiento antigenético, ni siquiera es que ignoren la genética, quiero decir que son realmente muy hostiles. Y creo que es un poco como la psicología clínica de hace 30 años, en la que pensaban… que los sacaría del negocio si las cosas eran genéticas. Pero ya nadie piensa así. Se dieron cuenta de que es algo bueno para los psicólogos clínicos saber «esto es particularmente heredable», y el punto principal es que las causas y las curas no están necesariamente relacionadas. Así que podrías tener un trastorno totalmente genético, pero eso no significa que tengas que solucionarlo genéticamente.

La educación aún no ha captado ese mensaje, así que siguen siendo bastante hostiles, lo cual es sorprendente, porque los problemas que preocupan a los profesores están entre los más heredables que existen.

¿Cómo podría ayudar a los profesores la información sobre los antecedentes genéticos de un estudiante?

Los profesores reconocen que los estudiantes difieren en su forma de aprender… y, cuando se les presiona, probablemente dirán que creen que es genético, hasta cierto punto. No significa que no se enseñe a los niños, sólo significa que algunos niños van a tener dificultades para aprender.

Si hay profesores o padres que no reconocen la genética, entonces es importante que lean este libro, porque sí tiene efecto. En el pasado, si los niños no iban bien en la escuela, lo primero que hacían los gobiernos era culpar a las escuelas, a los profesores. Pero eso no resulta muy bien empíricamente. Entonces, ¿qué se hace? Se culpa a los padres, y luego, si se fracasa ahí, se culpa a los niños. Pero creo que es muy importante reconocer que los niños difieren mucho genéticamente, incluso en términos de capacidad de aprendizaje. Y luego respetar esas diferencias en mayor medida.

Concretamente, ¿qué significa esto para los profesores?

El gran ejemplo es el aprendizaje personalizado, del que recibo muchas críticas, pero no lo entiendo. Es la idea de que no debería ser un sistema educativo de talla única. Debería ser personalizado. Reconocemos que los niños son diferentes y tratamos de darles el mejor impulso posible para intentar maximizar sus puntos fuertes y minimizar sus puntos débiles. Y la genética es parte de eso.

Creo que las matemáticas son el mejor ejemplo, porque tienen estos maravillosos programas informáticos que hacen lo que se llama «aprendizaje adaptativo». Los ordenadores están perfectamente preparados para el aprendizaje personalizado.

¿No le preocupa que eso lleve a rebajar las expectativas de los niños que tienen indicadores genéticos de que son, digamos, más propensos a ser malos en matemáticas, y que eso a su vez les lleve a rendir menos? ¿No será una profecía autocumplida?

No es tan simple como eso, realmente. Puedes marcar la diferencia, pero los niños no son estúpidos. Puedes presionar y conseguir que los niños hagan estas cosas, pero ¿a qué precio? Son más los apetitos que las aptitudes. Pensamos en la genética como si estuviera programada; creo que es una cuestión de encontrar lo que te gusta hacer, y entonces lo haces mucho, y lo haces mejor, porque es auto-recompensado, a diferencia del viejo modelo de educación, o de las madres tigresas, donde preordenas lo que tus hijos van a hacer. Simplemente no puede ser el camino correcto. Esto no significa que no se pueda hacer; se puede hacer que un niño que tiene muy pocas habilidades matemáticas llegue a ser bastante bueno en matemáticas. Pero va a ser una batalla muy difícil; ¿por qué no encontrar algo que al niño le guste hacer, y sea mejor?

El giro positivo es «sí, cualquiera puede ser presidente, y todos podemos hacer lo que queramos, todo lo que necesitas es una mentalidad de crecimiento, o 10.000 horas de práctica, o agallas». Pero yo no me creo esas cosas. Por eso dices que tanto los profesores como los padres importan pero….

…pero no marcan la diferencia. Y sé que eso es muy difícil de aceptar para la gente.

¡Entiendo por qué! Parece fatalista, y va en contra de un enorme cuerpo de investigación, por ejemplo en el desarrollo de la primera infancia, que las intervenciones específicas pueden revertir el curso de la vida de alguien. Estás diciendo que eso no es cierto.

No creo que lo sea, no. Hay varios problemas. Uno es el tamaño del efecto; la gente habla de estas nuevas intervenciones que realmente marcan la diferencia, hay que preguntarse, ¿cuánto efecto tiene realmente? La gente busca soluciones rápidas o intervenciones mágicas que marquen la diferencia. Soy muy escéptico, porque la historia de estos es que estas cosas no se replican y no hacen una diferencia en el largo plazo.

Es importante darse cuenta de que mucho de lo que pensamos que es ambiental, no lo es. Es genética disfrazada. No quiere decir que el ambiente no sea importante, porque lo es. Es responsable de casi la mitad de las diferencias que vemos. Pero no es el entorno de la crianza que siempre pensamos que era tan importante. Una intervención podría suponer una gran diferencia, pero eso es lo que podría ser. Los experimentos son sobre lo que podría ser; eso no significa que haga una diferencia en el mundo real.

Todas sus teorías son bastante radicales. ¿Cuáles son las implicaciones políticas, para los padres, los profesores y las escuelas?

No hay ninguna implicación política necesaria. Así que podrías tener el punto de vista de la derecha , que podría ser algo estúpido como «educar a los mejores, olvidar al resto». O podrías tener un punto de vista de izquierdas, que sería identificar a los niños que van a tener problemas, y darnos cuenta de que tenemos que poner tantos recursos como sea necesario para que alcancen un nivel mínimo. Eso es lo que se está haciendo, se llama el modelo finlandés. Y eso funciona bastante bien.

Otra cosa en la que la gente se confunde es que esto no significa que los padres no puedan hacer nada. Los padres pueden controlar el comportamiento de sus hijos. Si tienes un niño agresivo que está golpeando a otro en la cabeza, puedes decir «eso no es aceptable». No estás cambiando la agresividad, pero puedes controlar el comportamiento. Y donde vemos que realmente funciona es en las políticas de tolerancia cero contra el acoso en las escuelas; realmente funcionan. Se eliminan los comportamientos de acoso, pero no significa que se cambie a los acosadores.

Los padres pueden tener un efecto, pero lo que me gustaría argumentar es que… es bueno que los padres se relajen. De todos modos, no se puede cambiar mucho la situación a largo plazo.

¿Estás diciendo que los padres deberían dejar de intentarlo?

Ese es un posible problema, pero no creo que funcione así. Se puede trabajar con el comportamiento. Y si quieres a alguien, no lo quieres para cambiarlo. Y creo que debería ser así entre padres e hijos en mayor medida. Deberíamos ver cómo se convierten en lo que son; no deberíamos predeterminar lo que llegan a ser.