Lo que ocurre con la mitología es que es casi totalmente derivada. El proceso de volver a contar y ofrecer viejos mitos a las nuevas generaciones crea variación y evolución. La derivación no devalúa la inclusión de algo en un mito. Si lo hiciera, casi todas las mitologías habrían muerto después de una sola generación porque no podrían transmitirse eficazmente. La derivación, porque propone versiones nuevas o alternativas de los acontecimientos, o incluso empuja en direcciones previamente inexploradas, ES un acto de expansión para la propia mitología. Las historias de Hércules no surgieron del éter en su totalidad cuando Zeus fue concebido por primera vez. Alguien DERIVÓ las historias de Hércules a partir de las historias existentes sobre Zeus, y al hacerlo EXPANDIÓ todo el mito añadiendo un nuevo personaje a él.

Primero, ¿puedo obtener una fuente sobre que Hércules es un derivado de Zeus? Segundo, nunca dije que los derivados devaluaran o no tuvieran valor. No me importa que algo se derive de otra cosa a no ser que sea un plagio descarado. Me importan los mentirosos. Me importa la autenticidad. Me preocupan las cosas que se adhieren a otra cosa como verdaderas, cuando en realidad no lo son. Si alguien presentara una obra «perdida» de Tolkien, ¿te importaría intentar autentificarla? Por supuesto. Porque querrías saber si realmente la escribió o no. Lo mismo con los mitos. Quiero saber si un mito o algo así fue realmente escrito por los antiguos griegos o por algún Tumblrina. Además, tal vez las cosas pueden ser parte de un mythos sin estar en contacto directo o venir de los escritores originales. Sin embargo, eso no significa que sean de la misma «veracidad» (si se quiere) que lo que vino antes. Buenos Presagios es un derivado de la mitología abrahámica, pero ciertamente no es un texto religioso. No es realmente mitología. Se basa en ella, pero no lo es en sí misma. A no ser, claro, que alguien decida intentar crear una religión usándolo como texto sagrado.

Todos los mitos son ficción. Todos los mitos son falsos. Así es como separamos lo ‘falso’ de lo ‘verdadero’ en relación con el mito.

Sí, claro. Pero volviendo a mi punto de partida.

Es la diferencia entre Star Trek y la ficción de los fans sobre Star Trek. Ambas no son realmente verdaderas, pero una sigue siendo más verdadera que la otra.

Quizás, ‘original’ es una frase mejor que ‘verdadera’.

Decir lo contrario es volverse religiosamente partidista, que es en parte por lo que planteo el punto de que la mitología es más grande que la religión.

Pero la mitología no es más grande que la religión. La mitología viene de la religión, de nuevo, no al revés.

Si yo estuviera desarrollando una mitología, digamos para los propósitos de un juego o una novela, y alguna otra parte tratara de crear su propia derivación, mi actitud probablemente sería que eran libres de hacerlo, pero que yo no la usaría…. porque la cuestión de lo que ambos estamos añadiendo a ese mito es que ninguno de nosotros está obligado a ser coherente con lo que el otro crea.

Supongo que eso es sólo un gusto personal entonces. Yo sé que no lo apreciaría.

Se trata de que los lectores posteriores decidan qué componentes son dignos de ser transmitidos en una cadena participativa continua.

¿No debemos tener en cuenta entonces los deseos de los creadores originales o de los propietarios actuales? Dudo mucho que a Tolkien le hubiera gustado que empezáramos a trocear su mundo o que desecháramos el Silmarillion, legalidades aparte.

Sinceramente, devaluar la participación moderna en la mitología no me parece una práctica demasiado valiosa. Si las generaciones anteriores hubieran adoptado esa actitud, la mitología nunca habría llegado hasta nosotros.

No es devaluación. Es la separación de lo que fue la fuente original y lo que es nuevo. Es la revelación de los mentirosos. De nuevo: No habría tenido ningún problema con Mesperyian o su creador si hubieran dejado claro que era su propia creación y no un mito griego real. Me habría parecido bien que escribieran una historia si hubieran dejado claro que no era un mito griego original.

Pero eso me lleva a otro problema aquí. Parece que no crees que haya «mitos griegos originales». Que cualquier cosa puede ser añadida al mythos. Ahí está mi problema. No creo que eso pueda o deba hacerse. Creo que deben establecerse calificativos y reglas para que algo sea parte de algo, ya sea para una mitología o un canon de alguna franquicia de películas, etc. ¿Qué es lo que hace que algo forme parte de un mito? ¿La mención de los mismos dioses? ¿El uso de los mismos personajes? ¿Las mismas criaturas? ¿Conceptos? ¿Eventos? ¿Y los comentarios? ¿Forman parte del mito? ¿Si se menciona a Zeus de alguna manera en una historia, esa historia es automáticamente mitología griega? ¿Forma parte del mito el Universo de Cómics de Marvel, ya que Hércules es un personaje del mismo? ¿Y DC, que incluye todo el panteón? ¿Y los libros que se basan en múltiples mitologías, como American Gods? ¿Es Dungeons ad Dragons parte del mythos ya que comparte algunas de las deidades? ¿Qué pasa si alguien utiliza las palabras «tentador», «narcisista», «eco», etc.? ¿Qué pasa si aplicamos esta lógica a otras cosas? ¿Y si alguien hace una alusión a Tolkien o a su obra? ¿Se convertiría entonces en parte del canon o del mito de LOTR o de lo que sea? ¿Qué pasa si alguien inventa dioses en la línea de los nórdicos y luego trata de decir que es parte del Mythos griego?

¿Por qué no podemos aceptar que ciertas cosas inspiran a otras y los escritores y artistas derivan cosas de otras cosas?