Los datos de Natsal-3 publicados en BMJ Sexual and Reproductive Health muestran que las mujeres necesitan la anticoncepción de los médicos, pero los hombres la obtienen mayoritariamente en las tiendas. Para muchos de nosotros, este tipo de disparidad suele hacer saltar nuestras alarmas de sexismo.
En cierto modo, los resultados son una consecuencia natural de las diferencias biológicas. Los hombres tienden a utilizar métodos de barrera que son anatómicamente convenientes. El único anticonceptivo importante a largo plazo para los hombres es la vasectomía, pero la irreversibilidad se considera, con razón, una enorme barrera.
Dicho esto, la desmedicalización de la anticoncepción femenina -hasta cierto punto- parece ciertamente factible. Una investigación presentada en la Reunión Científica Anual de la Facultad de Salud Sexual y Reproductiva exploró la posibilidad de que los farmacéuticos pudieran proporcionar a las mujeres servicios de anticoncepción sin la intervención de un médico. Esto tiene el potencial de sacar la anticoncepción de las mujeres de la relación médico-paciente y llevarla a la calle.
¿Pero es tan mala la medicalización? Las personas que utilizan métodos anticonceptivos tomarán sus decisiones basándose en sus intuiciones, sus preferencias y el boca a boca, pero los profesionales sanitarios tienen el deber de transmitir información sobre la base de la evidencia. The Gynae Geek, de la Dra. Anita Mitra, se describe a sí mismo como «una guía del usuario» sobre el aparato reproductor femenino, e incluye una tabla con información clara sobre las opciones anticonceptivas. Se trata de una obra médica crucial. Información similar se presenta en el sitio web Contraception Choices.
Tablas y diagramas como éste permiten a los profesionales compartir las pruebas de forma sencilla. Siempre que las pruebas sean claras, estén actualizadas y estén disponibles, este es el tipo de área en la que las mujeres pueden tomar sus propias decisiones.
Sin embargo, no siempre podemos asumir que las pruebas sean claras y estén disponibles. Por eso el libro del Dr. Mitra y el sitio web Contraception Choices son tan importantes. En la década de 1970, muchos médicos se entusiasmaron con el Dalkon Shield sin un análisis adecuado de las pruebas. El Dalkon Shield era un dispositivo intrauterino que su inventor, el Dr. Hugh J Davis, de la Universidad Johns Hopkins, afirmaba que era extraordinariamente eficaz en comparación con la competencia. Sus afirmaciones atrajeron al gobierno estadounidense, preocupado por la inminente crisis de superpoblación de la posguerra, y le permitieron ganar grandes cantidades de dinero con Dalkon Corporation.
Pero sus datos eran malos. Su seguimiento fue de una media de sólo cuatro meses y medio en 640 mujeres. Con el tiempo, empezaron a aparecer informes sobre altos niveles de enfermedad inflamatoria pélvica, pero la empresa tardó en actuar. Quedó claro que tanto la seguridad como la eficacia del Dalkon Shield se habían exagerado más allá de las pruebas que lo respaldaban.
Las tensiones entre la buena ciencia y el derecho práctico se pusieron de manifiesto cuando las mujeres afectadas llevaron a la empresa a los tribunales. Tras años de insistir en que las pruebas estaban a su favor, los abogados de la empresa empezaron a alegar que había una ambigüedad sobre la seguridad. Esta ambigüedad se utilizó para afirmar que no era seguro que las mujeres que se habían quedado estériles después de utilizar el Dalkon Shield no se hubieran quedado estériles de todos modos, y así eludir la responsabilidad extracontractual.
«Ellos tienen sus expertos, nosotros tenemos los nuestros», afirmó un portavoz, ejemplificando cómo se utiliza el poder para abusar de la ciencia, crear dudas e incertidumbre, en lugar de argumentar a favor de las posiciones de la verdad basada en la evidencia.
Sin embargo, al Dr. Hughs se le puede atribuir una gran victoria para la anticoncepción basada en la evidencia. Su obituario en el New York Times atribuyó las leyes federales que exigen la aprobación de la FDA para los dispositivos médicos a su incapacidad para probar adecuadamente su producto antes de salir al mercado.
Garantizar que los pacientes y los médicos dispongan de pruebas actualizadas y relevantes es un proyecto de Sísifo en el que el prestigio, el dinero y la política siempre amenazan con socavar nuestros mejores esfuerzos. El tema de la conferencia de Healthwatch de este año, que tendrá lugar el 17 de junio, es «Evidencia, asistencia sanitaria e implantes de dispositivos médicos &». Es muy relevante para quienes colocamos implantes, DIU y espirales. Las entradas están disponibles aquí: www.healthwatch-uk.org/symposium2019-tickets