Cuando hice un llamamiento para que jóvenes científicos prometedores formaran parte del proyecto anual 30 Under 30 de Forbes, ningún nombre surgió más que el de Jack Andraka, el joven de 16 años* que creó un prototipo de prueba de diagnóstico del cáncer y ganó el premio principal de 75.000 dólares en la feria anual de ciencias de la escuela secundaria de Intel.

Y no es de extrañar. Durante dos años, Andraka ha estado en todas partes. La victoria de Intel dio lugar a un aluvión de apariciones en los medios de comunicación en 60 Minutes, que dijo que la prueba «podría salvar innumerables vidas», en ABC World News Tonight y en Forbes. Fue galardonado como «Campeón del Cambio» en la Casa Blanca y fue el invitado de Michelle Obama durante el discurso del Estado de la Unión de 2013. Ha dado muchas charlas TEDx, la más destacada de las cuales ha generado más de un millón de visitas. Estas presentaciones han presentado sistemáticamente los logros de Andraka como algo que sacude la tierra. Un artículo de Forbes, por ejemplo, describió la prueba como un «avance». Smithsonian lo llamó «El adolescente prodigio del cáncer de páncreas».

Pero decidí no incluir a Andraka en la lista, haciendo caso omiso de la recomendación de un panel de expertos, porque el trabajo aún no se había publicado en una revista científica revisada por pares. Los científicos son juzgados por sus trabajos publicados. Sigo pensando que fue una decisión acertada. De hecho, cuando Andraka se ofreció a compartir el borrador de un trabajo que sí tiene previsto presentar a una revista científica, mi preocupación se hizo más profunda.

George Church, de la Universidad de Harvard, uno de los jueces expertos del proyecto 30 Under 30 y uno de los padres de la secuenciación de ADN de nueva generación, revisó el artículo y pensó que muchas de las afirmaciones clave que se habían hecho sobre el sensor de Andraka -por ejemplo, que era 168 veces más rápido, 26.667 veces menos costoso y 400 veces más sensible que las tecnologías existentes- podrían no sostenerse o, al menos, requerir más trabajo para ser probadas. Envié el documento a otros cinco científicos de alto nivel, que lo revisaron, en su mayor parte, de forma anónima. La mayoría vio agujeros y dijo que los resultados no coincidían con los relatos elogiosos que se habían publicado en todas partes.

El consenso: El sensor de Andraka es probablemente una pieza científica publicable que podría aparecer en una revista, y fue un logro notable para un estudiante de secundaria. Pero está muy lejos de cambiar la ciencia y es sólo un pequeño paso hacia el desarrollo de un diagnóstico de cáncer viable.

«Aunque prometedor, el proyecto era realmente muy preliminar y no es en absoluto tan sofisticado como dicen algunas historias», me escribe Andraka por correo electrónico. «Me doy cuenta de que en retrospectiva que era sólo un proyecto de feria de ciencias de la escuela secundaria y fue una prueba de concepto experimento y en un principio pensé que podría llegar al mercado en 1-2 años sin embargo, he aprendido mucho en el transcurso de este viaje y se dio cuenta de que en realidad tomará mucho más tiempo que esto.» Mucho más tiempo.

Desconocer la tecnología actual

Esto es lo que hizo Andraka, según su borrador: creó un dispositivo sumergiendo papel de filtro en una solución de nanotubos de carbono recubiertos con anticuerpos para una proteína específica que puede estar elevada en pacientes con cáncer de páncreas. Demostró que el dispositivo puede detectar la presencia de esa proteína, la mesotelina, en soluciones de cultivo celular. También demostró que el sensor podía diferenciar la sangre de los ratones a los que se les habían injertado tumores de páncreas humanos y los que no.

Hasta aquí, todo bien. Pero ¿qué pasa con todas esas afirmaciones de que esta nueva técnica es más rápida, mejor y más barata que la tecnología existente, el ensayo inmunoenzimático (ELISA)? Esta tecnología, de 60 años de antigüedad, utiliza anticuerpos unidos a enzimas que cambian de color. Si la sustancia que se busca está presente, el color aparece cuando se añade una tercera sustancia química.

Las cifras de Andraka de «168 veces más rápido, 26.667 veces menos costoso y 400 veces más sensible» se basan en una comparación con ELISA. Pero Church vio problemas en la forma en que Andraka caracteriza la prueba ELISA.

La velocidad de la prueba: Andraka dice que comparó la velocidad de su prueba con la cantidad de tiempo que pasó tratando de obtener resultados de un kit ELISA que pidió en línea: 14 horas. Pero normalmente una prueba ELISA moderna tarda 1 hora.

Coste de la prueba: Andraka está comparando el coste comercial de una prueba -incluyendo el beneficio y los gastos generales del fabricante- con el coste de sus propios materiales. No es una comparación justa. Dice que la única prueba de mesotelina que encontró cuesta 912 dólares por kit. Pero otras pruebas ELISA están a la venta en línea por 400 dólares por 60 pruebas o 600 dólares por 96 pruebas, es decir, unos 6,50 dólares por prueba. Eso todavía se compara favorablemente con los 3 dólares por 10 pruebas de Andraka, pero recuerde que también habría un margen comercial si una empresa decidiera vender sus pruebas.

Sensibilidad: Church consideró que las desviaciones estándar en las mediciones de sensibilidad de Andraka eran demasiado grandes para decir que su prueba es mucho más sensible que la de ELISA. Otros dijeron que no está claro cuánto aumento de sensibilidad necesitaría una nueva prueba.

¿Es la proteína adecuada? Otra pregunta: ¿Andraka está analizando siquiera una proteína que identifique eficazmente el cáncer de páncreas? Los médicos utilizan una proteína sanguínea denominada CA19-9 para saber si un tumor pancreático está creciendo o si va a reaparecer. Pero no utilizan el CA19-9 para el cribado, porque pasaría por alto demasiados cánceres y, lo que es más importante, identificaría el cáncer de páncreas en pacientes que no lo tienen. Eso podría llevar a la realización de TAC innecesarios, o incluso a cirugías innecesarias para extirpar tumores que no existen.

Andraka afirma que la mesotelina sería una proteína mejor para analizar. Pero uno de mis revisores anónimos señaló un artículo publicado en HPB, la revista de la Asociación Internacional Hepato-Pancreato-Biliar. En él se comparaba la mesotelina con el CA19-9 como marcador del cáncer de páncreas, y se descubría que la mesotelina era menos útil. El artículo expresaba la esperanza de que muchas proteínas, utilizadas conjuntamente, permitieran el desarrollo de una prueba de detección del cáncer de páncreas. No es seguro que la prueba de Andraka, por muy sensible que sea, pueda llegar a utilizarse de forma generalizada sólo con la detección de la mesotelina. (Su mentor en el Johns Hopkins ha sugerido que habría que añadir otras proteínas en los artículos). Todas estas son preguntas que Andraka habría tenido que responder en el proceso de revisión por pares, lo que tal vez le llevaría a modificar sus afirmaciones.

Las dificultades para las pruebas de diagnóstico

En general, los médicos especialistas en cáncer se están volviendo escépticos sobre las pruebas de detección. Ha habido controversia sobre el uso del cribado del PSA para detectar el cáncer de próstata, y de la mamografía para detectar el cáncer de mama en mujeres jóvenes. La razón es que los daños del cribado -los TAC y la radiación adicionales, las biopsias adicionales, incluso la extirpación de tumores que nunca resultarían mortales- pueden ser en conjunto peores que el cáncer que se está tratando.

Esto es un problema mayor en el cáncer de páncreas, porque los tumores pancreáticos son difíciles de detectar y el páncreas está anidado en lo más profundo del abdomen, debajo de otros órganos frágiles.

Susan Desmond-Hellmann, rectora de la Universidad de California en San Francisco, revisó el artículo y escribió:

La cuestión más importante hoy en día es la creciente comprensión de las limitaciones de la «detección temprana». Para que una prueba de cribado del cáncer de páncreas tuviera utilidad clínica habría que creer que los cánceres detectados estarían en una fase temprana y serían resecables, y que sería raro operar a alguien y no encontrar un cáncer (la cirugía de páncreas es muy difícil, no tan sencilla como la de mama o próstata).

Así que el manuscrito es convincente, pero el camino hacia una prueba de cribado aprobada será probablemente largo, difícil y caro.

El borrador del documento de Andraka no incluye pruebas del sensor en muestras de sangre humana. No se han realizado pruebas en seres humanos. La prueba de Andraka puede distinguir un ratón con un tumor humano creciendo en él de uno sin él. Pero, ¿puede distinguir la sangre de alguien con el páncreas inflamado o con cálculos biliares de otra persona con cáncer? Una vez realizado todo este trabajo, seguirán siendo necesarios los ensayos clínicos prospectivos, la prueba definitiva en la que se asigna aleatoriamente a las personas para que reciban la prueba, o no. A fin de cuentas, ¿obtener la prueba te hace más saludable? Hay un largo camino entre construir una herramienta para detectar una proteína en la sangre -que es lo que Andraka empezó a hacer- y crear una prueba de diagnóstico. No le hacemos ningún favor al pretender lo contrario.

Reality Check: La medicina es superdifícil

Los dos jueces de Forbes 30 Under 30 que votaron que debíamos destacar a Andraka fueron Mikael Dolsten, jefe de I+D de Pfizer, y Daniel Kraft, director ejecutivo de FutureMed. Ambos me dijeron que creían que su ejemplo animaba a otros jóvenes. Eso espero, pero no creo que sea correcto honrar a Andraka por esa razón. Las personas que se dedican a la investigación médica deben saber lo difícil que es: que no sólo hay miles de fracasos, sino que los éxitos parecen convertirse también en fracasos. Y por eso quiero que se publiquen los trabajos de los científicos de los 30 menores de 30 años.

Más que eso, creo que hubiera sido mejor para Andraka, y para su prueba, si hubiera pasado por el proceso tradicional de publicar y presentar su trabajo a otros científicos hipercríticos pero amigos antes de convertirse en una estrella mediática. Un artículo científico debería haber llegado antes de las charlas TED, y antes de la adulación. Dice que está buscando una gran empresa de diagnóstico para licenciar y desarrollar la prueba; estoy seguro de que las empresas con las que está hablando se sentirían mucho más cómodas si estuvieran buscando una investigación publicada. En cambio, me parece que un escritor tras otro se ha limitado a tomar las afirmaciones que hizo mientras trataba de ganar una feria de ciencias de la escuela secundaria y las ha inflado para llenar un escenario mundial. En palabras del propio Andraka, ha sido un «circo mediático». Andraka me dijo: «Era mi primera vez en el laboratorio y estaba muy emocionado por poder hacer una investigación científica seria y hablar de mi investigación en los medios de comunicación».

Al tomar el entusiasmo de un adolescente y utilizarlo para convertirlo en un héroe popular, TED y muchas, muchas organizaciones de medios de comunicación, incluyendo la mía, han proporcionado una falsa esperanza a los pacientes con cáncer y han dado a la población en general una visión distorsionada de cómo funciona la ciencia médica. A la gente le gustaría creer que los investigadores del cáncer han pasado por alto algo obvio, y que sólo necesitamos que un estudiante de secundaria venga y cree un avance. Necesitamos a ese estudiante de secundaria superinteligente y ambicioso trabajando en el cáncer, pero esta es una enfermedad que está literalmente escrita en nuestro ADN. (60 Minutes y Smithsonian, por lo menos, lo hicieron mejor, advirtiendo que pasarían muchos años y harían falta muchos ensayos clínicos antes de que la prueba pudiera utilizarse.)

En una de las primeras historias sobre Andraka, el editor gerente de Forbes, Bruce Upbin, preguntó: «Espera, ¿este niño de 15 años de Maryland acaba de cambiar el tratamiento del cáncer?». Diecinueve meses después, me siento seguro al responder: No, no lo hizo. Y creo que es injusto para él, y para el trabajo que hizo, que esperáramos que lo hiciera. Porque lo que hizo -crear un biosensor genial mientras aún estaba en la escuela secundaria- fue bastante bueno por sí mismo.

*Me di cuenta en las redes sociales de Jack que hoy cumplió 17 años. Le deseo un feliz cumpleaños, y una buena publicación de la revista en el nuevo año.