Harvey, J.

El 20 de julio de 1989, la acusada fue detenida y acusada de asesinar a Carol Finkle, su madrastra (en adelante, la víctima). Durante su interrogatorio por parte de la policía, la acusada admitió haber matado a la víctima después de una discusión familiar en la que también estaba implicada la hermana de la acusada, Laura Finkle. En un principio, la acusada ocultó las pruebas del crimen e inventó una historia falsa para las autoridades. La acusada confesó su participación en el asesinato después de que la policía la confrontara con información relativa al incidente que les hizo sospechar que la acusada estaba mintiendo.

En la noche del arresto de la acusada fue procesada en el Tribunal del Pueblo y fue procesada de nuevo al día siguiente ante el Tribunal del Condado, que actuaba como tribunal penal local. Posteriormente se celebró una audiencia preliminar, al término de la cual la acusada fue retenida para el procedimiento del Gran Jurado. El acusado fue acusado de dos cargos de asesinato en segundo grado (Ley Penal § 125.25 , ) y fue instruido de cargos ante el Tribunal del Condado el 11 de septiembre de 1989. Se denegó la petición de la acusada de desestimar la acusación porque no se le había notificado el procedimiento del Gran Jurado. Su petición de suprimir las declaraciones inculpatorias que hizo a la policía también fue denegada tras una audiencia. Tras un juicio con jurado, la acusada fue declarada culpable de un cargo de asesinato en segundo grado (Ley Penal § 125.25) y fue condenada a una pena de prisión de 25 años a cadena perpetua. Esta apelación siguió.

Debe ser una afirmación. Inicialmente, expresamos nuestro desacuerdo con el argumento de la acusada de que la acusación contra ella debería haber sido desestimada porque no se le proporcionó una notificación por escrito de la presentación del caso al Gran Jurado. CPL 190.50 (5) (a) establece que el Pueblo debe informar a un acusado de un procedimiento inminente del Gran Jurado si existe una denuncia por delito grave no resuelta en el tribunal penal local que se refiere al mismo delito. Sin embargo, el acusado no tenía derecho a ser notificado de los procedimientos del Gran Jurado en este caso porque la denuncia por delito grave había sido resuelta por el tribunal penal local cuando terminó la audiencia preliminar y retuvo al acusado para los procedimientos del Gran Jurado (véase, People v Conde, 131 A.D.2d 586; People v Green, 110 A.D.2d 1035, 1036). En consecuencia, la moción de la acusada de desestimar la acusación fue debidamente denegada.

De igual manera, consideramos que la moción de la acusada de suprimir las declaraciones inculpatorias que hizo a la policía también fue debidamente denegada. El testimonio de la audiencia de supresión por parte de los agentes de la ley que investigaron el caso revela que la acusada fue entrevistada inicialmente el 19 de julio de 1989 en el Hospital del Centro Médico de Albany y posteriormente en un cuartel de la Policía Estatal a las 11:45 a.m. del 20 de julio de 1989. En cada ocasión, la acusada hizo declaraciones indicando en general que durante la tarde del 19 de julio de 1989 estaba en casa viendo la televisión con su hermana cuando la víctima llegó a casa del trabajo. La acusada declaró que la víctima pronto se vio envuelta en una conversación telefónica airada con alguien que la acusada sospechaba que era un hombre. La acusada declaró entonces que la víctima colgó el teléfono y le pidió a la acusada que saliera de la casa durante un rato y que comprara pan. La acusada dijo que ella y su hermana obedecieron y que cuando volvieron encontraron el cuerpo sin vida de la víctima en un charco de sangre. La acusada dijo a la policía que en ese momento notó la huella de una bota de hombre en la sangre cerca del cuerpo. Indicó que pensaba que la víctima tenía una aventura y que tal vez su amante la había matado. Tras estas declaraciones, Russell Spinner, el novio de la hermana de la acusada, se puso en contacto con la policía poco después de las 19:00 horas del 21 de julio de 1989 e indicó que la acusada le había dicho que había matado a la víctima. Mientras se entrevistaba a Spinner, el investigador principal de la policía estatal, James Horton, fue informado por su supervisor de que «había cierta información * * * de que algunas de las cosas que me había dicho antes eran, de hecho, falsas» y que debía volver a entrevistar a la acusada y a su hermana.

En este punto, Horton testificó que aunque ahora sospechaba de la acusada, no tenía causa probable para arrestarla «porque nada había cambiado en cuanto a pruebas desde la última vez que la había visto». Además, Horton también tenía dudas sobre otros posibles sospechosos, incluido Spinner, porque no estaba seguro de la motivación de Spinner para ponerse en contacto con la policía. Horton condujo hasta donde se encontraban la acusada y su hermana, les pidió que le acompañaran de vuelta al cuartel de la Policía Estatal para ver unas fotos y la acusada aceptó. Horton esperó en el coche mientras la acusada y su hermana se preparaban y condujeron hasta el cuartel, manteniendo una pequeña charla por el camino.

Una vez de vuelta en el cuartel, aproximadamente a las 9:00 p.m., Horton llevó a la acusada de vuelta a la habitación sin cerradura donde la había entrevistado más temprano en el día y la confrontó con su creencia de que algunas de las cosas que ella le había dicho más temprano en el día podrían no ser ciertas. Le dijo que la llamada telefónica en la que supuestamente había escuchado a la víctima antes de ser asesinada no estaba registrada en los registros de la compañía telefónica, aunque Horton nunca había obtenido esa información. El acusado admitió que la llamada telefónica nunca se había producido y que no había ninguna huella de bota en la sangre junto al cuerpo. El acusado le dijo a Horton en ese momento: «Quería decírtelo hoy. Me ha dado pena. Has sido muy amable conmigo. Quería tenerte a solas para decírtelo». Dijo que lo sentía por los policías estatales que buscaban el arma homicida bajo la lluvia. Afirmó que se sentía mal por la muerte de la víctima, pero que también sentía que la víctima estaba intentando poner a su padre en contra de ella.

En este punto del interrogatorio, Horton le leyó a la acusada sus derechos Miranda. La acusada accedió a seguir hablando con Horton y dio más declaraciones inculpatorias y firmó un formulario de consentimiento para permitir un registro de su coche. La acusada fue detenida después de prestar una declaración escrita. En su declaración admitió haber golpeado a la víctima con una llave inglesa después de que ésta diera una patada al perro de su hermana y comenzara a pelear con ella. A continuación, la acusada apuñaló repetidamente a la víctima con un cuchillo de cocina. La acusada tiró el arma homicida y otros objetos en una bolsa y ella y su hermana salieron de la casa y empezaron a conducir. La acusada tiró la bolsa en un contenedor de basura detrás de un restaurante McDonald’s. La acusada mandó a su hermana a una tienda de comestibles a comprar pan y en el camino de vuelta a la casa la acusada se inventó la historia para contársela a la policía. La acusada también hizo otras declaraciones inculpatorias más tarde en la noche en presencia de la policía estatal Maureen Tuffey.

La acusada sostiene en la apelación que las declaraciones inculpatorias dadas en el cuartel de la policía estatal aproximadamente a las 9:00 p.m. el 20 de julio de 1989 deberían haber sido suprimidas porque supuestamente estaba bajo custodia y no se le proporcionaron sus derechos Miranda. La investigación pertinente para determinar si una persona estaba detenida para que se le reconocieran los derechos Miranda es si una persona razonable, inocente de cualquier delito, habría creído razonablemente que estaba detenida (véase, People v Murphy, 188 A.D.2d 742; People v Bell, 182 A.D.2d 858, 859, lv denied 80 N.Y.2d 927). En nuestra opinión, el Tribunal del Condado no abusó de su discreción al concluir que la acusada no estaba detenida antes de que se le dieran sus derechos Miranda. Aunque la acusada sostiene que su interrogatorio por parte de la policía fue contradictorio y no de investigación (véase, People v Forbes, 182 A.D.2d 829, 830, lv denied 80 N.Y.2d 895), al mismo tiempo admite que no se le obligó a dar una confesión y acusa a Horton de «seducir» su admisión al mostrarse amable y preocupado. Dadas estas admisiones, encontramos que las preguntas de Horton fueron de investigación y no de acusación.

No es determinante que la acusada fue interrogada en la estación de policía, ya que no hay evidencia de que ella fue restringida de alguna manera (ver, People v Murphy, supra). Además, las pruebas de supresión demuestran que la acusada fue libremente a la comisaría de policía, lo cual es una prueba de que no estaba detenida (véase, People v Bennett, 179 A.D.2d 837, 838; People v Oates, 104 A.D.2d 907, 911). Significativamente, no se le dijo a la acusada que no podía salir y si la Policía Estatal creía que la acusada era libre de salir en ese momento es irrelevante, ya que no se le comunicó ninguna preocupación de esa naturaleza (véase, People v Bell, supra). El hecho de que la acusada acompañara a la policía a la comisaría con el pretexto de examinar fotografías y de que se le dijera una mentira sobre los registros telefónicos no hace que el interrogatorio inicial sea de custodia. Las prácticas engañosas de la policía están permitidas siempre que no sean fundamentalmente injustas o puedan producir una confesión falsa (véase, People v Jackson, 143 A.D.2d 471, 473; People v Hoyer, 140 A.D.2d 853, lv denied 72 N.Y.2d 919). Tal como están las cosas, dado el viaje voluntario de la acusada a la estación de policía, la relativa brevedad del interrogatorio al que fue sometida y la falta de evidencia de restricción de movimiento, concluimos que una persona razonable en la posición de la acusada no se habría sentido incapaz de salir durante el interrogatorio (véase, por ejemplo, People v Forbes, supra).

A continuación, no encontramos ningún error en la decisión del Tribunal del Condado de permitir que el Pueblo llame a Bernardo Gaviria, un psiquiatra, para testificar en refutación en el juicio. Inicialmente, observamos que el acusado no se opuso a este testimonio en el juicio. En cualquier caso, encontramos que no fue impropio que el Pueblo llamara e interrogara a Gaviria en refutación a la luz del testimonio de la defensa afirmativa del acusado sobre la perturbación emocional extrema. Cuando se plantea la defensa afirmativa de la perturbación emocional extrema, el Pueblo tiene derecho a llamar a un psiquiatra para refutar el testimonio que apoya la defensa (véase, Pueblo v Segal, 54 N.Y.2d 58; People v Rossi, 163 A.D.2d 660, 662, lv denied 76 N.Y.2d 943; People v Wenzel, 133 A.D.2d 716, 716-717, lv denied 70 N.Y.2d 939; People v Cruickshank, 105 A.D.2d 325, 329-330, affd sub nom. People v Dawn Maria C., 67 N.Y.2d 625). Además, no hubo error en el testimonio de Gaviria en la medida en que el testimonio no estaba relacionado con ninguna de las declaraciones específicas de la acusada (véase, People v Rossi, supra).

En cuanto a la afirmación de la acusada de que se le negó el debido proceso y un juicio justo por el hecho de que el Tribunal del Condado no ordenó a la gente que le diera inmunidad a su hermana para testificar, tampoco estamos persuadidos. Significativamente, la Corte de Apelaciones ha sostenido que no es un abuso de discreción por parte del Pueblo retener la inmunidad de un testigo cuando ese testigo puede haber sido un participante en el crimen y el acusado fue capaz de establecer una defensa sin el testimonio (ver, Pueblo v Adams, 53 N.Y.2d 241, 247-248). En este caso, la hermana del acusado ya había sido acusada de obstaculizar el proceso en primer grado como resultado de las circunstancias que rodearon la investigación de la muerte de su madrastra. Además, el caso del Pueblo estaba respaldado por pruebas sustanciales que no se basaban en el testimonio de los testigos inmunizados y la acusada pudo ofrecer una defensa de extrema angustia emocional basada en otros testimonios; parece que el testimonio de su hermana habría sido meramente acumulativo en esta cuestión (véase, Pueblo v Howard, 151 A.D.2d 990, 991, lv denied 75 N.Y.2d 771). En consecuencia, la denegación de la inmunidad a la hermana del acusado no fue errónea (véase, People v Thomas, 169 A.D.2d 553, 554, lv denied 77 N.Y.2d 911).

El acusado también alega que el Tribunal del Condado cometió un error reversible al permitir que el Pueblo obtuviera un modelo de escritura para ser utilizado en el juicio después de que el período de 45 días para las mociones de descubrimiento había expirado (véase, CPL 240.40 ; 240.90 ). Suponiendo, a efectos de argumentación, que el Pueblo no ha demostrado una buena causa por no haber presentado su solicitud a tiempo, concluimos, no obstante, que no es necesario revocar la decisión sobre esta cuestión. La violación de CPL 240.90 (1) no requiere la supresión o la revocación a menos que los derechos constitucionalmente protegidos estén implicados (véase, People v Patterson, 78 N.Y.2d 711, 716-717). Debido a que un ejemplo de escritura no es una prueba testimonial, ningún derecho constitucional fue implicado en este caso (ver, People v Smith, 86 A.D.2d 251, 252). Además, teniendo en cuenta la abrumadora evidencia de la culpabilidad del acusado, tenemos poca dificultad en concluir que cualquier error en este punto fue inofensivo (véase, People v Moore, 112 A.D.2d 1050, 1051).

Por último, pasamos a la impugnación del acusado a las observaciones hechas por el fiscal en su resumen. Señalamos inicialmente que la acusada ha renunciado a la revisión de la mayoría de sus objeciones al no objetarlas en el juicio (véase, People v Longo, 182 A.D.2d 1019, 1022, lv denied 80 N.Y.2d 906). En particular, cuando el acusado objetó durante el sumario, el tribunal del condado dio rápidamente instrucciones correctivas que eliminaron cualquier perjuicio para el acusado (véase, People v Cook, 186 A.D.2d 879, lv denied 81 N.Y.2d 761). En cualquier caso, hemos examinado detenidamente el resumen del fiscal y, aunque algunos de sus comentarios fueron mal elegidos, llegamos a la conclusión de que, en interés de la justicia o de otro modo, no es necesario revocar la sentencia en este caso.

Se ordena que se confirme la sentencia.