«La muerte del ecologismo: Global Warming in a Post-Environmental World «Edit
En 2004 Nordhaus y Shellenberger fueron coautores de «The Death of Environmentalism: La política del calentamiento global en un mundo postambiental». El documento argumentaba que el ecologismo es incapaz de hacer frente al cambio climático y debe «morir» para que pueda nacer una nueva política.
El ex director ejecutivo de Sierra Club, Carl Pope, calificó el ensayo de «poco claro, injusto y divisivo». Dijo que contenía múltiples errores de hecho y malas interpretaciones. Sin embargo, el ex presidente de Sierra Club, Adam Werbach, elogió los argumentos de los autores.
El ex director ejecutivo de Greenpeace, John Passacantando, dijo en 2005, refiriéndose tanto a Shellenberger como a su coautor, Ted Nordhaus: «Estos tipos expusieron datos fascinantes, pero los expusieron en un lenguaje exagerado y lo hicieron de una manera muy directa».
Michel Gelobter y otros expertos en medio ambiente y académicos escribieron The Soul of Environmentalism: Rediscovering transformational politics in the 21st century (El alma del ecologismo: redescubriendo la política transformadora en el siglo XXI), en el que critican a la «Muerte» por exigir una mayor innovación tecnológica en lugar de abordar las preocupaciones sistémicas de la gente de color.
Break Through: De la muerte del ecologismo a la política de la posibilidadEditar
En 2007 Shellenberger y Nordhaus publicaron Break Through: De la muerte del ecologismo a la política de la posibilidad. El libro es un alegato a favor de lo que sus autores describen como una política positiva, «post-ambiental», que abandona el enfoque ecologista en la protección de la naturaleza por un nuevo enfoque en la innovación tecnológica para crear una nueva economía. Tras escribir el libro, fueron nombrados Héroes del Medio Ambiente por la revista Time (2008) y recibieron el premio Green Book Award 2008 de manos del periodista científico John Horgan.
El Wall Street Journal escribió que «si se tiene en cuenta, el llamamiento de Nordhaus y Shellenberger a adoptar una perspectiva optimista -abarcando el dinamismo económico y el potencial creativo- seguramente hará más por el medio ambiente que cualquier informe de la ONU o premio Nobel».Sin embargo, los académicos Julie Sze y Michael Ziser argumentaron que Break Through continuaba la tendencia señalada por Gelobter relacionada con el compromiso de los autores con la innovación tecnológica y la acumulación de capital en lugar de centrarse en las desigualdades sistémicas que crean injusticias ambientales. En concreto, Sze y Ziser sostienen que el «evidente regodeo de Nordhaus y Shellenberger en su notoriedad como los ‘sexy’ cosmopolitas ‘chicos malos’ del ecologismo (sus propias palabras) introduce algunas dudas sobre su sinceridad y fiabilidad». Los autores afirmaron que el trabajo de Shellenberger no logra «incorporar los objetivos de la justicia medioambiental mientras comercia activamente con tropos políticos sospechosos», como culpar a China y a otras naciones como contaminantes a gran escala para que Estados Unidos pueda iniciar y continuar con el nacionalismo medioambiental basado en la investigación y el desarrollo tecnológico, mientras sigue emitiendo más gases de efecto invernadero que la mayoría de las demás naciones. A su vez, Shellenberger y Nordhaus pretenden alejarse de las tácticas probadas de Justicia Ambiental, «pidiendo una moratoria» en la «organización comunitaria». Esos «enfoques basados en la tecnología, como los de Nordhaus y Shellenberger, pasan totalmente por alto» la «injusticia ambiental estructural» que desastres naturales como el huracán Katrina hacen visible. En última instancia, «Shellenberger cree que la justicia ambiental basada en la comunidad representa una amenaza para el buen funcionamiento de un ambientalismo altamente capitalizado y de escala global».
Un manifiesto ecomodernistaEditar
En abril de 2015, Shellenberger se unió a un grupo de académicos para publicar Un manifiesto ecomodernista. En él se propone abandonar el objetivo del «desarrollo sostenible» y sustituirlo por una estrategia para reducir la huella de la humanidad mediante un uso más intensivo de los recursos naturales a través de la innovación tecnológica. Los autores sostienen que el desarrollo económico es necesario para preservar el medio ambiente.
El Manifiesto Ecomodernista fue recibido con críticas similares a la evaluación de Gelobter sobre «La muerte» y al análisis de Sze y Ziser sobre «Break Through». El historiador del medio ambiente Jeremy Caradonna y el economista medioambiental Richard B. Norgaard encabezaron un grupo de estudiosos del medio ambiente en una crítica, argumentando que el Ecomodernismo «viola todo lo que sabemos sobre los ecosistemas, la energía, la población y los recursos naturales», y que «lejos de ser una declaración de principios ecológicos, el Manifiesto se limita a refrendar la ingenua creencia de que la tecnología nos salvará y de que el ingenio humano nunca puede fallar». Además, «El Manifiesto adolece de errores de hecho y de declaraciones engañosas.»
El historiador del medio ambiente y del arte T.J. Demos estuvo de acuerdo con Caradonna, y escribió en 2017 que el Manifiesto «no es en realidad más que una mala fantasía utópica», que funciona para apoyar a la industria del petróleo y del gas y como «una apología de la energía nuclear.» Demos continuó diciendo que «Lo que es adicionalmente sorprendente sobre el documento ecomodernista, más allá de sus debilidades fácticas y falsedades ecológicas, es que no hay ninguna mención a la justicia social o a la política democrática», y «ningún reconocimiento del hecho de que las grandes tecnologías como la nuclear refuerzan el poder centralizado, el complejo militar-industrial y las desigualdades de la globalización corporativa».
Apocalipsis Nunca: Por qué el alarmismo ambiental nos perjudica a todosEditar
En junio de 2020, Shellenberger publicó Apocalipsis nunca: Por qué el alarmismo ambiental nos perjudica a todos, en el que el autor sostiene que el cambio climático no es la amenaza existencial que se presenta en los medios de comunicación y el activismo populares. Por el contrario, plantea que la innovación tecnológica y la acumulación de capital, si se les permite continuar y crecer, remediarán los problemas medioambientales. Según Shellenberger, el libro «explora cómo y por qué tantos de nosotros llegamos a ver problemas ambientales importantes pero manejables como el fin del mundo, y por qué las personas más apocalípticas sobre los problemas ambientales tienden a oponerse a las mejores y más obvias soluciones para resolverlos».
Antes de su publicación, el libro recibió críticas favorables de los científicos del clima Tom Wigley y Kerry Emanuel, y de ambientalistas como Steve McCormick y Erle Ellis, pero las críticas después de la publicación fueron mixtas. Por ejemplo, Emanuel dijo que, aunque no se arrepentía de su crítica positiva original, deseaba que «el libro no llevara consigo sus propios excesos y su dañina carga». En The Wall Street Journal, John Tierney escribió que «Shellenberger presenta un caso persuasivo, mezclando lúcidamente datos de investigación y análisis de políticas con una historia del movimiento verde», y también se publicaron críticas favorables en el Financial Times y Die Welt.
Sin embargo, en la reseña de Apocalypse Never para Yale Climate Connections, el científico medioambiental Peter Gleick argumentó que «la mala ciencia y los malos argumentos abundan» en ‘Apocalypse Never’, escribiendo que «Lo que es nuevo aquí no es correcto, y lo que es correcto no es nuevo». Asimismo, un artículo de Shellenberger publicado en Forbes en 2020, en el que promociona su libro, ha sido analizado por siete revisores académicos y un editor del proyecto de comprobación de hechos Climate Feedback; los revisores concluyen que Shellenberger «mezcla afirmaciones precisas e inexactas en apoyo de una argumentación engañosa y demasiado simplista sobre el cambio climático». Shellenberger respondió en un artículo publicado en Environmental Progress, una publicación fundada por él. En una reseña para la revista Los Angeles Review of Books, el economista medioambiental Sam Bliss dijo que, aunque «el libro en sí está bien escrito», Shellenberger «juega a las mil maravillas con los hechos» y «parece más preocupado por mostrar a los conservadores que niegan el clima nuevas e ingeniosas formas de poseer a los liberales que por convencer a los ecologistas de algo».