Desde hace un par de años, una especie de contrapunto-Reddit ha arrasado en Facebook en forma de grupos.¹ Han surgido miles de grupos, algunos creados para ser utilizados como meme de reacción para etiquetar en conversaciones relevantes («suena __ pero bien» es un formato popular para esto), otros como grupos de apoyo para diversas identidades marginadas. El conglomerado de estos grupos ha sido apodado ‘Leftbook’ por sus típicas inclinaciones políticas, con casi todos los grupos principales incluyendo reglas tales como advertencias de gatillo obligatorias cuando se les pregunta; prohibiciones de cosas como el sexismo, el racismo o la homofobia; y la ideología activista o radical de izquierda en general.

Otro identificador común es la completa falta de discurso compasivo presente.

No me malinterpretes. Si un neonazi está lanzando una retórica pro-eugenesia, por todos los medios, saque su antorcha y horquilla. Prohibir a los trolls obvios a la vista es aceptable e incluso alentado; darles una plataforma en nombre de la «libertad de expresión» es activamente peligroso. El problema al que me refiero aquí es la confusión en el medio, cuando hay desacuerdos entre usuarios bien intencionados pero con diferentes visiones del mundo o niveles de experiencia en un tema determinado. Esto podría ser una gran oportunidad de aprendizaje para ambas partes. Las partes en desacuerdo podrían encontrarse en el medio y hacer todo lo posible para entender por qué el otro piensa como lo hace, y luego explicar (¡y escuchar!) con amabilidad por qué un modo particular de pensamiento es perjudicial para los demás. En lugar de ello, se pierden los matices, ya que el gris turbio se fuerza en campos de blanco y negro, y si se percibe que alguien no está totalmente plantado en el campo de los blancos, debe estar en el campo de los negros, y por lo tanto es un enemigo al mismo nivel que los mencionados neonazis y trolls. Las interacciones resultantes difícilmente pueden llamarse conversación; lo más frecuente es que personas bienintencionadas que simplemente han metido la pata sean atacadas sin piedad por otros usuarios cuyas creencias «superiores» les dan derecho a jugar a ser policías de la moral. Inevitablemente, la persona atacada reacciona a la defensiva en lugar de tratar de entender en qué se equivocó, y eso se considera una prueba de su maldad. Esto casi nunca es uno a uno; tan pronto como una persona se abalanza sobre la percepción de maldad, otros huelen la primera sangre y rodean como tiburones. A menudo, los mods de estos grupos se incluyen en el frenesí de alimentación, y el pobre cubo de carnaza es acosado fuera del grupo o baneado.

Hay un espectro aquí, por supuesto, al igual que dentro de los propios problemas. El uso involuntario de insultos y las reacciones posteriores son un buen ejemplo: si alguien utiliza un insulto del que no se da cuenta que es ofensivo, pero se pone beligerante y se niega a reconocer que ha causado dolor a alguien o que el dolor es importante, es dudoso que derrame una lágrima por ellos cuando se les reprende. A nivel lógico, sé que es muy poco probable que aprendan algo de ese tipo de intercambio, pero algunas interacciones necesitan consecuencias. También es importante demostrar el apoyo a la parte perjudicada y reforzar las normas sociales (por ejemplo, que los insultos no están bien y nunca deben usarse). Sin embargo, considera que esta misma persona utiliza un insulto que no sabía que era un insulto (el caso más común que veo es el insulto «g» contra el pueblo romaní, porque está sobresaturado y apropiado en nuestra cultura hasta el punto de que la gente ni siquiera sabe que la cultura romaní sigue existiendo), y su respuesta a alguien que se molesta por utilizarlo es una pregunta inocua como «¿Por qué es un insulto?». Eso implica que están tratando de aprender de su error. Si, y por desgracia a menudo, cuando, la turba sigue descendiendo sobre ellos con la misma impunidad que en el ejemplo anterior, eso está mal. Enfermo, incluso. No eres moralmente superior por atacar a gente que no es tan ‘Woke’ como tú.

Yo he experimentado esto desde el lado de la caza de brujas; el post en cuestión fue en un grupo sobre el ableism. Hice un post quejándome de que un compañero de trabajo que se consideraba capacitado utilizaba el puesto para discapacitados en el baño cuando todos los demás puestos estaban abiertos, lo que me parecía un derecho increíble, sobre todo porque tenemos un usuario de silla de ruedas en nuestra planta. Mi intención era crear un punto de partida para hablar de cómo las personas sin discapacidades a menudo adoptan las adaptaciones de las personas discapacitadas como una especie de «indulgencia». En lugar de mantener esta conversación, la gente me reprochó una y otra vez que diera por sentado que el compañero de trabajo era apto, y la conversación se desvió hacia una sobre las discapacidades invisibles.

Al principio me alegré de ello, ya que yo mismo tengo una discapacidad invisible, y reconocí que es un error dar por sentado que se sabe algo sobre el estado de discapacidad de alguien. Intenté reconducir la conversación hacia lo que quería tratar en primer lugar, pero los dientes se habían hundido; no me había postrado lo suficiente ni me había retractado de mi post, y se me seguía considerando capaz por querer volver al tema que quería tratar. El intercambio no fue nada productivo: Ya había comunicado mi comprensión de su lado y aceptado que había entrado inconscientemente en territorio capacitista, lo que fue ignorado. En lugar de eso, se convirtió en un acoso despiadado, en el que me sentí atacada por todas partes. Como alguien con un historial de traumas, esto me desencadenó. Pero cuando lo expresé con transparencia, me dijeron que estaba siendo emocionalmente manipuladora e imaginando la agresión. El método con el que intentaban «educarme» era muy violento y me vi obligada a abandonar el grupo para preservar mi salud mental. Después de declarar que no me creía lo suficientemente estable mentalmente como para manejar el ambiente, recibí una despedida descarada y condescendiente de las mismas personas que me habían empujado a marcharme.

Para personas que supuestamente trabajan por la igualdad y un mejor trato a las minorías, esto es absolutamente inaceptable. Hay una gran diferencia entre esgrimir la ira como herramienta de activismo y atacar a las personas con una agresión injusta. Guarda tu justa ira para los momentos que realmente la requieren, porque esos existen. Pero cuando se puede dialogar con alguien en el lugar en que se encuentra y mantener una conversación calmada y validadora sobre un tema en lugar de reaccionar de forma abrasiva, pueden ocurrir cosas buenas y así será. La ira debe dirigirse a los sistemas y a las personas en el poder que perpetúan esos sistemas, no a los individuos del mismo nivel o más bajos que tú en la escala social; la amabilidad y la compasión van mucho más allá a la hora de hacer que la gente comprenda mejor las diferencias. El respeto no puede ganarse si se arranca la garganta. Eso sólo planta más semillas de malestar y prejuicios contra los grupos que defiendes. Este complejo de superioridad y el activismo performativo sólo sirven para separarnos aún más de nuestros oponentes y potenciales aliados, y para que sigamos pensando en blanco y negro, manteniendo el clima político de división. Los desconocidos con los que entablas un discurso a través de Internet siguen siendo personas, con emociones e historia que no puedes conocer. Como activistas, tenemos la responsabilidad de ser compasivos a la vez que feroces a la hora de abordar comportamientos y creencias problemáticos.

Esta actitud de «todo incluido» sin sentido, que considera a las personas como recipientes de ideologías en lugar de individuos, es la forma en que hemos acabado con la actual administración. No tengo una solución perfecta; simplemente creo que debemos recordar la humanidad de las personas antes que sus creencias. Tratar a alguien como un ser humano no requiere que aceptes o incluso des espacio a las creencias que tienen que son inaceptables. Pero hay formas más amables de mostrarle la puerta a alguien que ponerle los perros en los talones – y una puerta siempre se puede volver a abrir.

Nuestro mayor defecto en este momento es la lucha interna. La derecha se queja de la corrección política como medio para silenciar su fanatismo; la izquierda ataca a los que no se adhieren a la corrección política de la manera exactamente perfecta², desenterrando cualquier cantidad de cosas del pasado de una persona para desacreditarla. Nuestra comunidad tiene que resolverlo y volver a aprender a ser activistas de la compasión, la educación y la amabilidad; no activistas del reaccionismo, de las falsas jerarquías de la «buena alianza» y de la ira. Nadie es perfecto, pero esperamos que lo sea. Las críticas y las llamadas de atención deben ser constructivas. Explica por qué algo es hiriente de forma amable y trabaja con alguien para que cambie, en lugar de decidir inmediatamente que está equivocado y es una causa perdida.

Ser un activista interseccional es un viaje. Extiende una mano para tirar de la gente hacia ti, no les grites por estar en un escalón más bajo que el tuyo. Porque te garantizo que otra persona está más arriba que tú en esa escalera, y ¿no preferirías que te ayudaran a subir más alto que a patearla hasta el fondo?

No tiene por qué ser así. De hecho, no debería serlo. Somos el mundo que creamos, y deberíamos aspirar a cambiarlo para mejor, no a aumentar la lucha y el conflicto.

–

¹Algunos podrían argumentar que Tumblr ya era el contrapunto-Reddit, pero yo diría que es más bien el contrapunto-4chan; en cualquier caso, esto no es sobre Tumblr, aunque los Tumblrites también podrían aprender un par de cosas de este tratado.

²Hay algo insidioso en requerir cierto vocabulario antes de ser visto como un buen activista, y en aceptar las palabras de moda como taquigrafía para una discusión más matizada. No sólo es incapaz y clasista, ya que espera un cierto nivel de educación y comprensión social como base antes de comenzar la conversación, sino que puede ser utilizado como arma por los abusadores.