La otrora discreta regla Goldwater, propuesta por la Asociación Americana de Psiquiatría en 1973 para evitar que los psiquiatras especulen de forma imprudente sobre personajes públicos, se ha convertido en un punto álgido. El momento, por supuesto, no es casual: La presidencia de Donald Trump ha hecho añicos el amplio acuerdo entre los psiquiatras sobre si es ético hacer comentarios sobre personas a las que no han examinado personalmente.

La norma se creó en respuesta a una encuesta realizada en 1964 por los editores de la revista Fact. Preguntaron a 12.356 psiquiatras: «¿Cree usted que Barry Goldwater es psicológicamente apto para ser presidente de los Estados Unidos?». Algunas de las respuestas impresas en la revista reflejaban claramente un sesgo. El episodio escarmentó a la APA, que estableció la regla en 1973.

La regla Goldwater exalta la relación médico-paciente. Pero aquí está el problema: a menos que el personaje público en cuestión sea tu paciente, no hay relación médico-paciente. En otras ramas de la medicina, es habitual que los médicos ofrezcan su opinión cuando el estado de salud de un personaje público es noticia. Los ortopedistas opinan sobre el mariscal de campo estrella con un esguince de tobillo; los cardiólogos sobre un candidato político que tiene un desmayo. Todo el mundo sabe que el médico no está haciendo un diagnóstico definitivo, sino que está ayudando al público a entender las implicaciones de una condición que está dentro del dominio del especialista.

publicidad

El consenso amistoso en torno a los parámetros apropiados para el discurso público de los psiquiatras se vino abajo después de que Trump fuera elegido presidente.

El año pasado, fui uno de los 35 psiquiatras que firmaron una carta al New York Times en la que denunciaban el hecho de que, entre la plétora de columnas de opinión que expresaban su preocupación por el estado mental del presidente, la regla Goldwater había bloqueado a los psiquiatras -los especialistas médicos más capacitados para comentar ese tema-.

Publicidad

Un mes después, posiblemente en respuesta a esa carta, la APA redobló la apuesta, ampliando la norma más allá de su significado tradicional de «no diagnosticar desde lejos» para prohibir a los psiquiatras hacer cualquier comentario sobre la salud mental de un personaje público.

Eso abrió un cisma en la psiquiatría estadounidense. La APA acusó a los que se pronunciaron de practicar «psiquiatría de sillón». Los partidarios de la postura de la APA nos reprocharon que pusiéramos en peligro la confianza de los pacientes y aumentáramos el estigma, y que actuáramos como los psiquiatras que colaboraron con «los crímenes de la eugenesia en la Alemania nazi y la represión política de la Unión Soviética.»

Otros, entre los que me incluyo, lamentaron la «regla de la mordaza» de la psiquiatría organizada, aplaudieron a los que hablaban de Trump y de la regla como colaboradores responsables, y argumentaron que los psiquiatras tienen el «deber de advertir» de los peligros para el bienestar del público. Investigadores respetados que no estaban afiliados a nuestro grupo hicieron una extensa revisión de la literatura y encontraron que la regla Goldwater era «anticuada y se basaba en supuestos científicos dudosos».

Mientras se desarrollaba este debate, 27 de nosotros escribimos un libro, «El peligroso caso de Donald Trump». En particular, su título y su postura editorial evitaban llamativamente el diagnóstico, y en su lugar se centraban en la cuestión de la peligrosidad. Sostuvimos que la comunidad psiquiátrica tiene una responsabilidad social más amplia de hacer sonar la alarma cuando reconoce el peligro, actuando como lo que el psiquiatra Robert Jay Lifton llamó «profesionales testigos». Consideramos que este tipo de discurso es un imperativo ético, no una transgresión.

Creemos que la APA se ha visto abocada a la insostenible posición de afirmar que todo el discurso de los psiquiatras constituye opiniones médicas del tipo de las que se emiten en la consulta y, por lo tanto, debe cumplir la norma de un examen en persona y requiere el consentimiento del individuo. Tal vez la APA pensó que el público no podría reconocer nuestro discurso como especialistas informados en un papel público.

Esta extensión de la regla de Goldwater entra en la regulación no sólo de la práctica clínica de los psiquiatras, sino también de lo que se nos permite hacer como ciudadanos en la esfera pública, como si los psiquiatras no expresaran regularmente sus opiniones como profesores, investigadores, escritores y testigos expertos. Esta visión estrecha, en desacuerdo con la vida real, impide reconocer nuestra responsabilidad con la comunidad en general.

Los profesionales de la salud mental, al igual que gran parte de la sociedad en la que vivimos, parecían estar irremediablemente polarizados y estancados sobre la regla Goldwater. Un grupo de nosotros, entre los que se encuentra la mayoría de los autores del libro «The Dangerous Case», estamos ofreciendo una solución.

Nuestra propuesta instando a la APA a reconocer que los psiquiatras tienen la responsabilidad de advertir de los peligros que amenazan a la comunidad será presentada hoy a la asociación por el Dr. Lifton, el estimado psiquiatra que realmente realizó la innovadora investigación sobre los médicos colaboradores nazis y soviéticos, y la Dra. Judith Herman, una renombrada experta en traumas.

Los puntos principales de nuestra propuesta (discutidos en otra parte de STAT) son:

• La APA debería reconocer que los psiquiatras tienen la responsabilidad social de advertir al público cuando disciernen un peligro para el bienestar del público derivado del estado mental de un funcionario que está en posición de causar un gran daño. Esto reconoce el papel de los psiquiatras como «profesionales testigos». Al hacerlo, es importante que los que comentan se identifiquen como psiquiatras para que el público pueda registrar que hablan como profesionales desde su formación y experiencia, y que no están hablando casualmente o desde un prejuicio personal.
• La APA debe reconocer que el deber de los psiquiatras de utilizar sus conocimientos profesionales para educar al público en asuntos que caen dentro de sus áreas de especialización no viola los derechos de confidencialidad o privacidad de las figuras públicas, ya que tales restricciones a la expresión no se aplican cuando no existe una relación médico-paciente de buena fe.
• La afirmación de la APA de que no es ético que un profesional de la salud mental comente el funcionamiento psicológico de una figura pública sin una entrevista se basa en un terreno científico inestable. En los 45 años transcurridos desde que se adoptó la regla Goldwater, una importante investigación multidisciplinar ha arrojado serias dudas sobre la primacía y la necesidad de una entrevista en persona como única base para la evaluación en todas las circunstancias.
• Afirmamos los deberes de confidencialidad en el cuidado de nuestros pacientes e instamos a aquellos que se manifiestan a que actúen con moderación en el uso de términos psiquiátricos para evitar la potencial estigmatización de los pacientes que buscan y merecen un tratamiento concienzudo.

Estas revisiones limitadas y prácticas de la regla Goldwater corregirían sus defectos más graves y facilitarían el compromiso responsable de los psiquiatras con nuestra compleja sociedad.

Leonard L. Glass, M.D., es profesor asociado de psiquiatría en la Facultad de Medicina de Harvard y psiquiatra titular del Hospital McLean en Belmont, Massachusetts. Renunció en protesta a la Asociación Americana de Psiquiatría en abril de 2017.