El 5 de julio, el renombrado biólogo evolutivo Ernst Mayr celebró su centenario. Además, hace poco terminó de escribir su vigésimo quinto libro, What Makes Biology Unique?: Considerations on the Autonomy of a Scientific Discipline . El 10 de mayo se celebró un simposio en honor de Mayr en la Universidad de Harvard. El editor y columnista de Scientific American, Steve Mirsky, asistió al simposio y escribió sobre él para el próximo número de agosto. El 15 de mayo, Mirsky, el periodista brasileño Claudio Angelo y el colega de Angelo, Marcelo Leite, visitaron a Mayr en su apartamento de Bedford, Massachusetts. A continuación aparecen extractos editados de su conversación.
Para obtener un PDF de la entrevista completa, haga clic aquí.

Claudio Angelo: ¿De qué trata el libro?
Ernst Mayr: De qué trata el libro. (Risas.) Principalmente de mostrar, y usted pensará que esto no necesita ser mostrado, pero mucha gente no estaría de acuerdo con usted. Mostrar que la biología es una ciencia autónoma y que no debe mezclarse con la física. Ese es mi mensaje. Y lo muestro en unos 12 capítulos. Y, como otro hecho, cuando la gente me pregunta cuál es realmente su campo, y hace 50 o 60 años, sin dudarlo habría dicho que soy ornitólogo. Hace cuarenta años habría dicho que soy evolucionista. Y un poco más tarde seguiría diciendo que soy evolucionista, pero también diría que soy historiador de la biología. Y en los últimos 20 años, me encanta responder que soy un filósofo de la biología. Y, de hecho, y eso es algo de lo que quizá pueda presumir, he obtenido títulos honoríficos por mi trabajo en ornitología de dos universidades, en evolución, en sistemática, en historia de la biología y en filosofía de la biología. Dos títulos honoríficos de departamentos de filosofía.

Steve Mirsky: ¿Y la base filosófica de la física frente a la biología es lo que examina en el libro?

EM: Muestro primero en el primer capítulo y en algunos capítulos que siguen después, muestro que la biología es una ciencia tan seria, honesta y legítima como las ciencias físicas. Todas las cosas ocultas que solían mezclarse con la filosofía de la biología, como el vitalismo y la teleología -Kant después de todo, cuando quiso describir la biología, lo puso todo en la teleología, sólo para dar un ejemplo- todo este tipo de cosas divertidas que muestro están fuera. La biología tiene exactamente la misma base dura que las ciencias físicas, que consiste en las leyes naturales. Las leyes naturales se aplican a la biología tanto como a las ciencias físicas. Pero las personas que comparan las dos, o que, como algunos filósofos, ponen la biología con las ciencias físicas, dejan fuera muchas cosas. Y en el momento en que las incluyes, puedes ver claramente que la biología no es el mismo tipo de cosa que las ciencias físicas. Y no puedo dar ahora una larga conferencia sobre ese tema, para eso está el libro.

Le daré un ejemplo. En principio, la biología se diferencia de las ciencias físicas en que en las ciencias físicas, todas las teorías, no sé las excepciones así que creo que es probablemente una afirmación segura, todas las teorías se basan de alguna manera u otra en leyes naturales. En la biología, como han demostrado varias otras personas, y estoy totalmente de acuerdo con ellas, no hay leyes naturales en la biología que se correspondan con las leyes naturales de las ciencias físicas.

Ahora bien, puedes decir, ¿cómo puedes tener teorías en biología si no tienes leyes en las que basarlas? Bueno, en biología tus teorías se basan en algo más. Se basan en conceptos. Por ejemplo, el concepto de selección natural es la base, prácticamente la más importante, de la biología evolutiva. Vas a la ecología y tienes conceptos como la competencia o los recursos, la ecología está llena de conceptos. Y esos conceptos son la base de todas las teorías en ecología. No las leyes físicas, no son la base. Por supuesto, son en última instancia la base, pero no directamente, de la ecología. Y así sucesivamente. Y eso es lo que hago en este libro. Muestro que la base teórica, podrías llamarla, o prefiero llamarla la filosofía de la biología, tiene una base totalmente diferente a las teorías de la física.

Si lo digo yo, creo que este va a ser un libro importante. Los filósofos por supuesto lo ignorarán, es molesto, no encaja en su pensamiento. Así que lo mejor es olvidarlo, meterlo debajo de la alfombra. Pero los que se lo toman en serio dirán, bueno, caramba, eso no es algo que yo sepa cómo tratar. Pero este compañero Mayr parece tener algo aquí, nadie más lo ha dejado tan claro, nadie más ha demostrado que, realmente, la biología, aunque tenga todas las demás propiedades legítimas de una ciencia, sigue sin ser una ciencia como las ciencias físicas. Y de alguna manera, los filósofos algo más ilustrados dirán que realmente deberíamos ocuparnos de eso. Pero hasta ahora no lo han hecho.

SM: Entonces, ¿diría usted que antes de Darwin -hay un período después de Newton pero antes de Darwin- en ese período, la física es una ciencia diferente de la biología?

EM: Absolutamente. Tienes un documento histórico maravilloso que ilumina eso. Kant, después de haber mostrado en la Crítica de la Razón Pura cómo en las ciencias físicas todo se basa en leyes naturales, esa fue supuestamente la gran contribución de Kant, y luego pasó, en 1790, a mostrar que la biología no es una excepción, que también se basa toda en leyes naturales. Él describe en algún lugar en los primeros capítulos de la Crítica del Juicio. Y trató de basar las generalizaciones, llamémoslas leyes, de la biología, en las leyes naturales, y simplemente no funcionó. Fue un completo desastre. Así que finalmente, dijo, tienes que basarlas en algo más. Bueno, ¿en qué? Y dijo que en la teleología. La cuarta causa de Aristóteles, la finalidad. Todo el mundo ha estado tratando de mostrar cómo Kant tenía el instinto correcto para alejarse de las leyes naturales para la biología y adoptar en su lugar la teleología. Bien, uno de los capítulos de este libro mío de próxima aparición está dedicado a mostrar que esto no funciona. No existe una fuerza tan oscura en la naturaleza como la teleología, como la cuarta causa de Aristóteles.

CA: Entonces, ¿diría usted que toda la búsqueda de la biología molecular para tratar de atribuir todo a los enlaces químicos y a las leyes físicas es el mismo error que cometió Kant?

EM: Bueno, ahora me adelantaré a lo que probablemente habría salido gradualmente. Cuándo se originó la biología? Bueno, no en el siglo XVII o XVIII. Tenías campos de actividad biológica, como la anatomía y la taxonomía y otras cosas por el estilo. Pero no había un campo como la biología. Ahora bien, la palabra biología, curiosamente, fue propuesta tres veces alrededor del año 1800 por tres autores diferentes. Mi afirmación, que hago en libros anteriores, es que la biología como campo, algo que se puede reconocer como algo diferente de las ciencias físicas, que realmente se puede designar con una sola palabra, se desarrolló y se originó y se convirtió en lo que es, la biología, en un número relativamente corto de años. Alrededor de 40 años, entre 1828, cuando Karl Ernst von Baer organizó la biología del desarrollo, la embriología, y luego vinieron, muy poco después, los dos autores de la citología, Schwann y Schleiden, que causaron un tremendo revuelo en su momento cuando publicaron su trabajo en la década de 1830, porque demostraron que los animales y las plantas están compuestos por los mismos elementos, las células. Así que esa fue una contribución importante hacia la ciencia de la biología. Y luego viene un gran período de la fisiología, Claude Bernard en Francia y en Alemania tenían dos o tres autores que eran los grandes fisiólogos, Johannes Miller era uno. Así que ese es el tercer campo.

Y luego la genética, por supuesto. La genética fue la última. El siguiente en el tiempo que se desarrolló, por supuesto, fue la biología evolutiva de Darwin y Wallace. Y finalmente, en 1865-66, la genética. Ahora bien, esta serie de seis ciencias que comienza con la embriología y termina con la genética fue la fundación de la biología. Y usted puede realmente discutir sobre lo que es la biología sólo después de haber clavado eso, porque este compuesto de cosas, incluyendo la genética, la evolución y así sucesivamente, es la biología.

Ahora, usted preguntó qué pasa con la biología molecular. Bueno, permítanme ahora de nuevo ir un paso o dos atrás. Hubo un periodo muy crucial a principios del siglo pasado durante el cual tuvo lugar la llamada síntesis evolutiva. Y hasta ese momento, es decir, el período entre 1859 y la síntesis evolutiva, que fue en la década de 1940, hubo una gran agitación en la biología evolutiva. Había al menos cuatro, si no cinco, teorías básicas de la evolución, por ejemplo. Pero en cualquier caso, la síntesis evolutiva, iniciada por Dobzhansky y a la que se unió gente como yo mismo y Julian Huxley y Simpson y Stebbins y demás, la síntesis evolutiva en cierto modo puso fin a la principal teorización, particularmente en el campo evolutivo. Y lo que es muy interesante, entonces tienes a Avery mostrando que los ácidos nucleicos en lugar de las proteínas son el material genético, evolutivo. Y luego vino Watson-Crick. Y luego vinieron todos los desarrollos de la biología molecular y finalmente los desarrollos de la genómica. Y cada vez que se producía uno de estos grandes cambios, esperábamos que la teoría de la síntesis evolutiva tuviera que reescribirse. Pero el hecho es, y no sé si algún biólogo molecular se ha quejado de ello, o ha expresado su pesar, que ninguno de estos grandes trastornos en la estructura fáctica de esta nueva biología desde Avery hasta la genómica, ninguno de estos cambios afectó realmente a lo que se suele denominar el paradigma darwiniano, el conjunto de teorías que conforman el darwinismo moderno, desde digamos los años 50, digamos desde Watson-Crick hasta hoy. Y todo el tiempo salen nuevos libros en los que el autor intenta demostrar que el darwinismo no es válido. Pues bien, creo que incluso si uno es un observador neutral, admitirá que ninguno de estos libros ha tenido éxito. Y al final, siempre se ha demostrado que el darwinismo era y es correcto.

Pero esto es ahora finalmente la respuesta a tu pregunta. Lo curioso es que la biología molecular tiene un impacto notablemente pequeño en la estructura teórica de la biología. Al menos eso me parece a mí. Por supuesto, pueden señalar que el código genético ha demostrado que la vida, tal y como existe ahora en la tierra, podría haberse originado una sola vez, de lo contrario no sería el mismo código que es. Y, por supuesto, hay varias otras cosas que los biólogos moleculares han aportado. Pero ninguna de ellas tocó realmente la estructura de la teoría del paradigma darwiniano, en mi opinión.

SM: Si acaso, no ha sido lo contrario, que la síntesis informa el trabajo de la biología molecular.

EM: Correcto, sí. Esa es la estructura de la teoría de la biología molecular.

Marcelo Leite: Pero por otro lado, la biología molecular es vista por los biólogos moleculares y también por el público como la especie de momento definitorio de la biología en el siglo XX. Reconstruyen toda la historia de la biología como si señalaran a la biología molecular y al proyecto del genoma humano como el punto culminante. ¿Así que esta es una forma errónea de ver la biología del siglo XX?

EM: No hay duda. Si te vas más atrás, los biólogos moleculares dan por sentado todo lo demás que ocurrió. Por otro lado, si eres citólogo, podrías decir que la demostración de Schwann-Schleiden de que todos los organismos están formados por células, y que las células tienen un núcleo y todo este tipo de cosas, todo eso es tan fundamento de la biología como, digamos, que los ácidos nucleicos están formados por pares de bases. No veo nada más, de hecho, diría que desde el punto de vista de la filosofía, estos descubrimientos, estos descubrimientos descriptivos de la biología molecular, no son más importantes que estos, digamos, logros de los orígenes de la biología en el período de 1828 a 1866. Esos descubrimientos hechos en ese período son por lo menos tan importantes como cualquier cosa en la biología molecular.

Son muy importantes, no lo voy a correr hacia abajo. Pero te voy a poner otro ejemplo histórico muy interesante. Digamos que, en la década de 1950, justo después de Watson y Crick, un montón de químicos, bioquímicos y físicos, se alejó de sus ciencias físicas en la biología. Y muy a menudo hacían el ruido adecuado, tenían mucho éxito al ser considerados grandes innovadores en la ciencia. Y muy a menudo se convirtieron en los presidentes de los departamentos de biología, y hay por lo menos tres casos conocidos y probablemente más si se mira en suficientes colegios y universidades, donde un bioquímico o un químico directo por lo general, se convirtió en el jefe de un departamento de biología. Y se deshizo de todos los biólogos organicistas. Dijo que no los necesitamos, no son biología, la biología es moléculas.

ML: Bueno, James Watson sigue escribiendo esto.

EM: No, James Watson es más amplio. Si lees con atención lo que dice, sí que enfatiza la importancia de sus cosas y las de su escuela, pero Watson tiene bastante de biología organísmica. Ahora puedo contarte una anécdota real al respecto. ¿Sabías que Jim Watson era un ardiente observador de aves? Cuando estaba, supongo que era el último curso del instituto, su madre vino con Jim desde Chicago, y su madre me preguntó a qué universidad debía ir Jim Watson para obtener su doctorado en ornitología. Escuche esto con atención, puedo jurar que es la verdad. Se lo he recordado a Jim y ha tratado de ser bastante olvidadizo al respecto. Así que le dije a Jim, o más bien a su madre, que no quiere ir a la mejor universidad de ornitología. Lo que necesita es obtener una buena educación en biología. Que vaya a la mejor escuela de biología. Porque estos conocimientos especiales que necesita como ornitólogo los puede adquirir siempre con el tiempo. Pero lo que necesita para tener éxito en cualquier rama especial de la biología es una base sólida en biología. Así que me tomaron la palabra y probablemente otras personas les dijeron lo mismo. Y él no fue a ningún sitio de ornitología, sino que fue a Chicago y a varios otros lugares y obtuvo una muy buena y completa formación en biología. Así que como broma, y por favor recuerden que esto es una broma, a veces digo, bueno, ¿cómo consiguió Watson un Premio Nobel? Bueno, ¡yo soy el responsable de eso!

SM: Si estuvieras a punto de empezar tu carrera de posgrado hoy, ¿qué estudiarías?

EM: Bueno, verás, he cambiado tanto en el curso de mi vida que realmente no lo sé, y por supuesto parte de mis elecciones fueron el resultado de lo que precedió. En cierto modo, a veces me sorprende lo avanzado que estaba mi libro de 1942 Systematics and the Origin of Species. Estaba bastante adelantado a su tiempo. No tuve ningún profesor que estuviera tan adelantado. Cómo pude ver las cosas de una manera tan moderna todavía no lo entiendo. Pero lo hice.

SM: ¿Cuáles cree que son las principales preguntas, o incluso una sola, para un joven investigador de hoy en día. ¿Hacia dónde apuntarías a esa persona?

EM: Bueno, ya sabes, el genotipo. Voy a mencionar algo que nadie menciona nunca. Digamos que ahora tienes un genotipo que hace una determinada proteína. Y esa proteína, y puedes ver esto en cada número de Science prácticamente, esa proteína es una estructura muy compleja, increíblemente compleja. Ahora como ese paso de un grupo de aminoácidos a ese polipéptido es un salto enorme. Creo que ahora mismo todo el mundo lo deja en paz porque todavía nadie ha descubierto exactamente cómo atacar este problema.

ML: ¿Así que todavía se levanta a las 6:15 todos los días para escribir cartas?

EM: No señor. Estoy bastante consternado por la cantidad de días que tengo que trabajar mi fuerza de voluntad muy fuertemente para salir de la cama antes de las 8.

ML: Pero sigues escribiendo cartas por la mañana.

EM: Escribo cartas, escribo manuscritos, además del libro que está en prensa tengo dos manuscritos que se van a publicar en algún momento de este o el próximo año, y tengo toda una lista de manuscritos que me gustaría escribir. Y la gente dice: «¿Por qué te castigas así?» Y yo digo: «¡Castigar, demonios! Lo disfruto!