La neutralidad de la red es un principio básico, pero notoriamente escurridizo. Significa que un proveedor de Internet de banda ancha no debe bloquear, ralentizar o discriminar injustamente a ningún sitio web o servicio en línea. A pesar de ser una idea sencilla, la neutralidad de la red ha resultado difícil de traducir en la política de Estados Unidos. Se encuentra incómodamente en la intersección de una arquitectura de Internet muy técnica y unos principios de derecho administrativo igualmente complejos. Incluso el término «neutralidad de la red» no fue acuñado por un ingeniero, sino por un académico jurídico, en 2003.

Desde la elección de Donald Trump, la retórica en torno a la inminente desaparición de la neutralidad de la red ha sido frenética. Cada movimiento del recién nombrado presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), Ajit Pai, genera un coro de defensores de los consumidores que lamentan la muerte de la neutralidad y el «fin de Internet tal y como lo conocemos.» Las empresas y los consumidores están siendo advertidos de que los legisladores republicanos están unidos en su determinación de no sólo modificar la Orden de Internet Abierto de la FCC de 2015, sino de «matar», «destruir», «desmantelar» o «abolir» la Internet abierta, tan pronto como sea posible.

En aras de explorar estas cuestiones, he recopilado algunas de las preguntas más importantes sobre la neutralidad de la red y la orden de 2015, que fundamentó las reglas en la ley de servicios públicos de la era de 1930. Para ser claro, estoy de acuerdo con el director general de Netflix, Reed Hastings, quien recientemente reconoció que los principios de neutralidad de la red han sido y seguirán siendo estrictamente aplicados no por la regulación sino por las poderosas fuerzas del mercado. Mi opinión es bastante sencilla: La mayoría de los esfuerzos por regular Internet empeoran las cosas a largo plazo o, en este caso, mucho antes. En este caso, el esfuerzo por transformar a los proveedores de servicios de Internet (ISP) en empresas de servicios públicos es un remedio mucho peor que el problema.

Empecemos por los actores clave. En primer lugar, está la FCC, que junto con otras agencias, a veces rivales, incluida la Comisión Federal de Comercio (FTC), representa los principales organismos reguladores de Estados Unidos para el uso de Internet. Está el presidente, que nombra a los miembros de las Comisiones, y el Congreso, que es el único responsable de delegarles la autoridad legislativa.

Luego están las empresas del ecosistema de internet, a menudo divididas de forma poco útil en «proveedores de borde», como Google, Facebook y Netflix, y proveedores de «infraestructura», incluidos los grupos de ingeniería, los ISP y las empresas que apoyan la columna vertebral de internet. (Cada vez más, la distinción carece de sentido.) Y, al igual que con otras cuestiones, hay grupos de defensa con sede en D.C., citados regularmente en la prensa, muchos de los cuales tienen con fuertes sesgos a favor o en contra de la regulación.

A continuación, es importante entender la Orden de Internet abierta de 2015. Se trata de una norma de la FCC, defendida por el presidente Obama, que basaba las nuevas normas de neutralidad de la red en las antiguas leyes de servicios públicos redactadas originalmente para regular el antiguo monopolio telefónico Bell. La orden de 2015 se refería principalmente a un cambio de política radical de las redes privadas en competencia a un tratamiento de servicio público para la banda ancha, o «reclasificación», siendo la autoridad para hacer cumplir la neutralidad de la red un mero efecto secundario.

La orden se aprobó, a principios de 2015, por una votación de 3-2 en la línea de partido. (Pai fue uno de los comisarios que votó en contra. Más adelante se hablará de ello). En aquel momento, los defensores de la reclasificación la saludaron como una base necesaria para la neutralidad de la red. Pero la reclasificación, separada de las propias normas de neutralidad de la red, fue menos popular entre los proveedores de banda ancha, que, junto con los principales grupos de ingeniería de Internet y empresas como Google y Netflix, temían que la FCC utilizara los amplios poderes de utilidad pública que se concedió a sí misma para regular Internet mucho más allá de la aplicación de la neutralidad de la red.

Si la FCC o el Congreso revisan o incluso revocan la orden de utilidad pública, ¿no es ese el fin de la neutralidad de la red? No. Los principios de la Internet abierta (como la FCC siempre se ha referido a la neutralidad de la red) son muy anteriores a la Orden de 2015. Cuando un tribunal determinó en 2010 que la FCC carecía de autoridad para aplicarlos, la agencia los formalizó como normas. Sin embargo, el mismo tribunal rechazó ese esfuerzo en 2014, concluyendo que la agencia no había identificado una fuente de autoridad legal del Congreso, lo que precipitó la Orden de 2015.

Por lo tanto, durante la mayor parte de la historia de la Internet comercial, nunca ha habido reglas formales de neutralidad de la red. Aun así, durante una década de disputas en gran medida dentro del Bellete, la FCC solo ha identificado una vez una violación de los principios que podría haber sido prohibida por cualquier versión de sus normas.

Eso puede deberse en gran parte a que, incluso sin la FCC, los tipos de comportamiento que prohíbe la neutralidad de la red son contraproducentes para los proveedores de banda ancha o ya son ilegales en virtud de las leyes contra la competencia que aplica activamente la Comisión Federal de Comercio.

Si la FTC ya era el «policía de guardia» de Internet, ¿por qué tiene que regular también la FCC? En parte, la lucha por la neutralidad de la red siempre ha sido una lucha de poder entre agencias, con la FTC y la FCC cada una decidida a establecer una nueva relevancia en el emergente ecosistema de Internet. Sin embargo, una consecuencia (quizá) no deseada de la reclasificación de la banda ancha como servicio público es que la FCC ha cortado explícitamente la jurisdicción de la FTC, que no puede supervisar servicios públicos. Revertir la reclasificación pero mantener las normas de neutralidad de la red -una acción que se está considerando en la FCC y en el Congreso- devolvería la supervisión a ambas agencias.

Pero Internet es un «servicio vital», ¿no? ¿Por qué no debería ser un servicio público? Sin duda, nuestra infraestructura de banda ancha se ha convertido en algo fundamental tanto para las empresas como para los consumidores como fuente principal de crecimiento económico y productividad. Pero la designación legal de «servicio público» es algo más que un reconocimiento de esa importancia. Desde hace más de un siglo, los economistas han advertido que tratar las infraestructuras como un cuasi monopolio público sólo debería considerarse un último recurso para superar graves fallos del mercado.

Esto se debe a que el tratamiento de utilidad tiene un alto coste. Un monopolio o servicio público municipal, por definición, no compite con nadie, eliminando los incentivos para la inversión, la innovación, el servicio al cliente y el mantenimiento. El triste estado de la mayoría de los sistemas de electricidad, agua y transporte público de EE.UU. ilustra dolorosamente este punto.

En comparación, los inversores privados han gastado casi 1,5 billones de dólares en redes de banda ancha alámbricas y móviles que compiten entre sí en los últimos 20 años, y están dispuestos a acelerar sus esfuerzos si se deshace la clasificación de los servicios públicos. Aunque los consumidores de las regiones rurales y montañosas no dispongan todavía de las velocidades más rápidas, y en contra de lo que afirman los defensores de los servicios públicos, el despliegue y los precios de la banda ancha en Estados Unidos son la envidia de gran parte del resto del mundo.

Entonces, si se revoca la orden de servicio público, ¿cómo se preservará la neutralidad de la red? Hay varias opciones. La FCC podría, por ejemplo, revisar la orden de 2015 siguiendo las líneas de una sentencia judicial de 2014 a la que incluso el anterior presidente de la FCC, Tom Wheeler, se refirió inicialmente como su «hoja de ruta», aunque eso solo aplazaría la posibilidad de reclasificación hasta la próxima administración. La incoherencia deprimiría la inversión empresarial, algo que nadie quiere.

La mejor solución sería convertir las normas de neutralidad de la red en una cuestión de ley federal. Y eso es exactamente lo que propusieron los republicanos de la Cámara de Representantes y del Senado a finales de 2014. Los presidentes de los comités de comercio del Congreso, con la supervisión de la FCC, presentaron conjuntamente un proyecto de ley que codificaba normas de neutralidad de la red mucho más fuertes incluso que las que la FCC aprobó en su esfuerzo de 2010. El proyecto de ley republicano, por ejemplo, habría prohibido de forma preventiva que los ISP bloquearan sitios web, ralentizaran el tráfico u ofrecieran la priorización de contenidos como un servicio de pago (las llamadas «vías rápidas»).

Ese proyecto de ley también dejó claro que el Congreso nunca pretendió que la FCC tuviera la discreción de transformar la banda ancha en un servicio público a su antojo y, al hacerlo, someterla a la regulación de tarifas y otras microgestiones. Pero como los demócratas esperaban ganar la Casa Blanca en las elecciones de 2016, no mostraron ningún interés en el proyecto de ley, confiando en que una FCC presidida por alguien elegido por Hillary Clinton apoyaría la Orden de 2015. Incluso desde la elección de Trump, los republicanos han dejado claro que un posible compromiso bipartidista sobre este asunto sigue sobre la mesa.

Los ISP de banda ancha nunca estarán de acuerdo con una ley así, ¿verdad? Lo harán. Los ISP están tan descontentos con la interminable incertidumbre en torno a la neutralidad de la red como cualquiera, y apoyan una solución legislativa permanente. Aunque algunos proveedores se han opuesto a la redacción particular de algunas normas en el pasado, no se oponen a la neutralidad de la red. De hecho, la practicaron durante casi dos décadas en las que la FCC no tenía normas que les obligaran a hacerlo.

Verizon fue, de hecho, el único proveedor de banda ancha que impugnó la versión de 2010 de las normas, y solo por motivos legales muy técnicos. En el litigio en curso sobre la Orden de Utilidad Pública de 2015, otros ISP han impugnado el fondo y el proceso de reclasificación, pero, de nuevo, no las normas en sí.

Verizon, cuyo modelo de negocio ha cambiado sustancialmente desde 2010, apoya ahora aspectos de la Orden de 2015 con los que incluso algunos de los grupos de defensa se mostraron en desacuerdo. Y tanto Comcast como AT&T siguen sujetas a versiones ligeramente diferentes de las normas independientemente de lo que ocurra con la Orden de 2015, ya que se comprometieron a cumplirlas como condiciones para sus recientes fusiones.

Esto nos lleva de nuevo al presidente Trump: ¿No prometió acabar con la neutralidad de la red? No exactamente. Algunas personas están aprovechando un único tuit de 2014, antes de que Trump fuera siquiera candidato, en el que se refería a la neutralidad de la red como «toma de poder desde arriba» del presidente Obama. Ese comentario (el único que conozco sobre el tema) se produjo al día siguiente de una demanda de la Casa Blanca que condujo a la reclasificación de 2015, el verdadero origen de la objeción de Trump. Desde entonces, no ha dicho nada.

En el mejor de los casos, la posición de Trump sobre (y el interés en) la neutralidad de la red no está clara. Y al haber nombrado ahora a Pai como nuevo presidente de la FCC, Trump tiene poca influencia directa sobre la Comisión que, por ley, funciona como una agencia de expertos independientes. Pai, que ha estado involucrado con la FCC la mayor parte de su vida profesional, ya está trabajando para mejorar la transparencia y la previsibilidad de la agencia.

Pero el presidente Pai es un «enemigo» de la neutralidad de la red, ¿no? Pai se opuso firmemente a la reclasificación de Internet como servicio público, pero siempre ha sido partidario de los principios de neutralidad de la red. Antes y desde que se convirtió en presidente, Pai se ha comprometido repetidamente a proteger las ideas centrales que sustentan la neutralidad de la red, incluyendo, como él las describe, «la libertad de acceder a contenidos legales, la libertad de utilizar aplicaciones, la libertad de conectar dispositivos personales a la red y la libertad de obtener información sobre el plan de servicio.»

Una promesa de 2016, frecuentemente mal citada, de Pai de llevar una «desbrozadora» a las regulaciones obsoletas de la FCC no tenía nada que ver con la neutralidad de la red y, de hecho, se hacía eco de múltiples órdenes ejecutivas emitidas por los presidentes Obama y Clinton que exigían a los jefes de las agencias que retiraran las normas federales obsoletas que permanecían en los libros.

Pai sí votó en contra de la Orden de 2015, pero su discrepancia se dedicó casi por completo a los riesgos legales y económicos de la reclasificación de servicios públicos, así como al proceso irregular por el que la agencia sustituyó el plan de la Casa Blanca por la «hoja de ruta» original de Wheeler.

¿No dependen de la neutralidad de la red los proveedores edge como Google y Netflix, así como las start-ups? Los defensores de la ampliación de la regulación de los servicios públicos de los proveedores de banda ancha están ocupados conjurando los peores escenarios para cualquier cambio en la Orden de 2015, insistiendo, por ejemplo, en que los ISP comenzarán inmediatamente a cobrar a los proveedores de contenidos, como Google y Netflix, tarifas especiales para entregar información a sus suscriptores, y destruirán de otro modo la igualdad de condiciones por la que los consumidores pueden acceder a los servicios de Internet.

Sin embargo, estas predicciones ignoran intencionadamente las realidades técnicas, empresariales y legales, que hacen que esas tarifas sean improbables, si no imposibles. Por un lado, en las últimas dos décadas, durante las cuales no había normas de neutralidad de la red, los ISP nunca han encontrado un argumento comercial para exprimir la Internet abierta. En parte, eso es el resultado de la intensa presión competitiva entre los proveedores de telefonía móvil y, cada vez más, entre los ISP de telefonía móvil y por cable. En la banda ancha, son los proveedores de contenidos los que tienen influencia sobre los ISP y no al revés, como reconoció recientemente Netflix al dejar de lado la preocupación por cualquier «debilitamiento» de las normas de neutralidad de la red.

Esto podría ser la razón por la que ni Google ni Netflix pensaron que la reclasificación de utilidad pública era una buena idea. El ex director general de Google, Eric Schmidt, se opuso en su momento, diciendo que le preocupaba que la reclasificación significara «empezar a regular un montón de cosas en Internet», una preocupación compartida por la Internet Society y otros grupos de ingeniería no partidistas. Netflix, reconociendo que las regulaciones de servicios públicos para la banda ancha podrían extenderse algún día a su propia conducta no neutral, reconsideró su propia defensa después de que se aprobara la Orden de 2015.

Un punto frecuentemente malinterpretado es que la intervención de Netflix a finales de la lucha por la Orden de 2015 no tenía que ver con evitar futuras tarifas por la entrega de última milla de su contenido. En su lugar, la empresa pidió a la FCC que ordenara la interconexión gratuita para sus socios de tráfico mayorista y sus propias redes de entrega de contenidos incrustadas en las instalaciones de los ISP, algo que la empresa denominó confusamente neutralidad de la red «fuerte».

A pesar de las afirmaciones de que el tráfico de Netflix estaba siendo «estrangulado» por los ISP, las ralentizaciones del tráfico de Netflix en 2014 (que ganaron atención adicional tras el famoso despotrique del comediante John Oliver sobre el tema) resultaron ser culpa de uno de los propios proveedores de tránsito de Netflix. El proveedor de tránsito estaba por encima de su capacidad y había reducido el servicio en las horas punta a los clientes mayoristas, como Netflix, sin avisar a nadie. En realidad, Netflix paga tarifas inferiores a las del mercado por la interconexión, unos costes tan pequeños que ni siquiera aparecen en los estados financieros.

La FCC se negó a ampliar la «neutralidad» al núcleo de la red en su Orden de 2015, y Netflix perdió rápidamente el interés en el debate.

¿Deben intervenir los líderes empresariales para preservar la neutralidad de la red? El tipo de resistencia a gran escala que los defensores de los servicios públicos piden ahora en una renovada batalla por la neutralidad de la red sería profundamente equivocado y contraproducente, especialmente si se dirige a la FCC y al presidente Pai. Como se ha señalado, la agencia basa sus decisiones reguladoras en un análisis económico y técnico real y no en una defensa, por muy animada que sea. Es cierto que no siempre ha sido así, sobre todo en los últimos años, pero Pai se ha comprometido a restaurar la neutralidad de la propia comisión.

Sin embargo, lo que pueden y deben hacer los líderes empresariales de dentro y fuera del ecosistema de Internet es animar al Congreso a que actúe de una vez por todas, protegiendo la Internet abierta y preservando al mismo tiempo un entorno de inversión esencial para la continua expansión y mejora de la banda ancha. Es difícil imaginar a alguien que no esté de acuerdo con ese objetivo, o con una solución duradera a un problema que ha plagado a los reguladores y a la industria por igual durante demasiado tiempo.

El Congreso y la FCC ya están trabajando para determinar los pasos más efectivos tanto para deshacer la reclasificación de utilidad pública como para poner los principios de neutralidad de la red en una base legal sólida de una vez por todas. Esté atento a la acción de la FCC y a la legislación revisada que haría precisamente eso en algún momento de los próximos meses.