por Christopher Zoukis

En el sistema de justicia penal estadounidense, un acusado que comete un delito mientras está «loco» no puede ser considerado legalmente responsable de ese delito. En estos casos, no se establece la culpabilidad legal, y el acusado no puede ser castigado. En cambio, un acusado que es declarado no culpable por razón de locura («NGRI») es internado involuntariamente en un centro psiquiátrico. En teoría, una vez que el acusado recibe tratamiento y se considera que ya no es peligroso, es puesto en libertad.

Sin embargo, esto no es lo que ocurre en la práctica. Los estudios de la Asociación Americana de Psiquiatría demuestran que los acusados a los que se les declara NGRI suelen pasar tanto tiempo confinados en un hospital psiquiátrico como el que habrían pasado en prisión tras una condena. Y según The New York Times, un estudio nacional de 1983 descubrió que los acusados de NGRI «a menudo perdían su libertad durante el doble de tiempo que los condenados por el mismo delito».

Un estudio de hace 30 años es lo más cercano que podemos conseguir porque los datos sobre los que se encuentran NGRI son escasos, por decir algo. No hay supervisión federal ni seguimiento de cuánto tiempo permanecen encarcelados estos individuos ni por qué. Pero según un estudio de 2017 de la Asociación Nacional de Directores Estatales de Programas de Salud Mental, hay más de 10.000 personas que han sido declaradas NGRI o incompetentes para ser juzgadas, y están confinadas involuntariamente en hospitales psiquiátricos.

No está claro cuántos de estos individuos ya no son peligrosos, pero los expertos en la materia sospechan que son muchos. Y permanecen confinados por razones inapropiadas.

«Se mantiene a la gente no por su peligrosidad sino por su enfermedad mental», dijo W. Lawrence Fitch, consultor de la Asociación Nacional de Directores de Programas de Salud Mental del Estado. «La gente permanece demasiado tiempo, y por las razones equivocadas»

La razón número uno es la política. Los jueces elegidos y los fiscales de distrito desempeñan un papel de control en la decisión de liberar o retener a un acusado de NGRI. Los delitos cometidos por los acusados de NGRI a menudo implican una violencia atroz. Por ello, la decisión de liberar a un paciente que ya no es peligroso suele provocar la indignación de la comunidad. Ningún funcionario electo quiere estar en el lado equivocado de una protesta pública, y ese resultado puede evitarse manteniendo a los acusados de NGRI confinados.

La liberación de John Hinckley Jr. en septiembre de 2016 es ilustrativa. Hinckley, que disparó al presidente Ronald Reagan en un intento delirante de impresionar a la actriz Jodie Foster, estuvo encarcelado en un centro psiquiátrico durante 35 años antes de ser liberado. Sus médicos declararon su enfermedad mental en remisión hace más de dos décadas, pero siguió encerrado. El cálculo político y la aversión al riesgo seguramente influyeron en el retraso de su liberación. «Que alguien pueda justificar que se le mantenga en el hospital» durante 20 años más, dijo Fitch a The New York Times, «es una locura».

Chris Slobogin, director del programa de justicia penal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Vanderbilt y experto nacional en leyes de salud mental, sugirió que parte del problema está en función de la sed de retribución de los estadounidenses, combinada con un fuerte deseo de no dejar que nadie se salga con la suya. Sin embargo, es «inmoral privar a alguien de libertad porque se está enfadado con él por haber sido declarado NGRI»

«Se trata de un grupo de personas increíblemente estigmatizadas e incomprendidas en cuanto a su peligrosidad», observó Slobogin, que fue miembro de un grupo de trabajo de la American Bar Association que revisó las normas de salud mental relacionadas con la detención continua de los acusados de NGRI.

De hecho, la aversión al riesgo puede no ser una razón válida para mantener a los acusados de NGRI confinados indefinidamente. Las tasas de reincidencia de esta población se consideran bajas si se comparan con la media nacional de más del 60 por ciento. Según Fitch, «las personas a las que se les aplica el NGRI tienden a volver a la comunidad, y les suele ir muy, muy bien».

El funcionamiento del sistema NGRI, tal y como se pretende, podría suponer su propia perdición. Consideremos el caso de un hombre de Nebraska al que se le encontró NGRI y cuyo diagnóstico más reciente fue «abuso de cannabis, no especificado». Lleva 37 años recluido en un hospital. A primera vista, esto parece escandaloso hasta que, según The New York Times, «te enteras de que mató a seis personas, tres de ellas niños. Violó a dos de sus víctimas. Una de ellas estaba muerta cuando lo hizo. La otra, que estaba viva para el asalto, tenía 10 años».

Aquí radica la tensión entre absolver a un enfermo mental de la culpa de un crimen y la reacción visceral a la naturaleza atroz de ese crimen. Según Paul Appelbaum, profesor y director de la división de derecho, ética y psiquiatría de la Universidad de Columbia, mantener a algunos acusados de NGRI confinados durante más tiempo del que deberían puede ser el precio que pagamos por tener la defensa en absoluto.

«Hay injusticias que se imponen a los individuos», concedió Appelbaum. «Pero también veo a un nivel de 30.000 pies por qué el sistema funciona de esa manera, y reconozco tal vez la paradoja de que si no funcionara de esa manera, podríamos perder la defensa por locura por completo, o al menos tener un sistema aún más restrictivo con el que tenemos que lidiar.»