El jurado comenzó a deliberar alrededor de las 16:00 horas del jueves y anunció poco antes de las 19:00 horas del viernes que habían llegado a un veredicto. Se les había dado las opciones de encontrar a Stanley culpable de asesinato en segundo grado, culpable de homicidio involuntario o no culpable de ningún crimen.
pulse aquí para ver otros vídeos de nuestro equipo.
Cuando se anunció el veredicto de no culpabilidad a las 7:35 p.m. en el Tribunal de la Reina de Battleford, la madre de Boushie, Debbie Baptiste, se levantó de su asiento y gritó.
Algunos miembros de la familia la contuvieron. Otros se lamentaban o gritaban al jurado.
Muchos miembros de la familia de Boushie fueron sacados de la sala entre lágrimas por los trabajadores del tribunal.
Jade Tootoosis, prima de Boushie, sollozaba en su asiento. Más tarde, en las escaleras del tribunal, dijo que su familia luchará por una apelación.
«Esperábamos que se hiciera justicia con Colten. Sin embargo, no la obtuvimos. No la sentimos en todo este proceso», dijo.
«Lucharemos por una apelación. Lucharemos por una apelación y por respuestas a todo el racismo que mi familia ha experimentado desde el día en que Colten fue disparado hasta que el jurado emitió el veredicto de inocencia. No dejaremos de buscar la justicia».
Alvin Baptiste, tío de Boushie, dijo que el veredicto no era correcto.
«Estoy muy sorprendido por el veredicto y porque a mi sobrino se le ha negado la justicia. Y la forma en que las Primeras Naciones son tratadas en el sistema de justicia no es correcta», dijo Baptiste a los periodistas a la salida del tribunal.
pulsa aquí para ver otros vídeos de nuestro equipo.
Boushie, un joven de 22 años de la Primera Nación del Faisán Rojo, recibió un disparo mortal el 9 de agosto de 2016 en la granja de Stanley en la RM de Glenside.
El primer ministro Scott Moe emitió un comunicado en el que instó a los residentes de Saskatchewan a ser comedidos en su reacción al veredicto.
«Recordemos todos nuestra responsabilidad personal por nuestros pensamientos, nuestras acciones y nuestros comentarios, incluidos los de las redes sociales», dijo Moe. «La Saskatchewan a la que me enorgullece llamar hogar es una que es más fuerte cuando nuestras comunidades trabajan juntas… Sigamos demostrando consideración, paciencia y comprensión mutua mientras avanzamos juntos en la reconciliación.»
Chris Murphy, un abogado que representa a la familia de Boushie, dijo tras el veredicto que aunque algunas personas creen que el color de la piel de Boushie no jugó un papel en su muerte o en lo que ha sucedido desde entonces, deberían imaginar cómo sería ser un miembro de la familia de Boushie hoy en día.
«Iremos a Parliament Hill este mes para describir las injusticias sistémicas que este caso ha revelado», dijo. «Pero por ahora, les pido que confíen en que la familia de Colten tiene razones legítimas para estas creencias tan profundas. Hay una oscuridad que existe en este país y creo que vamos a tener que tantear el camino para salir de ella».
Bobby Cameron, jefe de la Federación de Naciones Indígenas, dijo en una entrevista que el sistema de justicia falló a la familia Boushie y a las Primeras Naciones de la provincia.
«En realidad, un chico joven fue asesinado y este jurado tiene que entender eso … y Gerald es el que apretó el gatillo a pesar de ser un accidente o cualquier cosa», dijo Cameron. «Cuando recibí la noticia (del veredicto) … fue como perder a un ser querido. Así es como me golpeó».
En un comunicado de prensa, los Jefes Tribales de la Agencia de Battlefords, que representan a siete Primeras Naciones de la zona de Battleford, dijeron que estaban «profundamente perturbados» por el veredicto y pidieron «una investigación inmediata que examine una serie de injusticias durante este juicio, incluyendo problemas con la selección del jurado, la acusación y los procesos de juicio».»
La organización «quiere expresar sus más profundas condolencias a la familia y a la comunidad en general por la pérdida de Colten y espera que las familias puedan, de alguna manera, empezar a sanar y salir adelante de esta tragedia sin sentido», añadieron.
Para encontrar a Stanley culpable de homicidio en segundo grado, la Corona debe haber probado más allá de toda duda razonable que Stanley causó ilegalmente la muerte de Boushie y que Stanley tenía el estado mental necesario para el asesinato. El homicidio culposo que no es asesinato es homicidio involuntario, explicó Popescul.
Popescul dijo a los jurados que cuando Stanley agarró su pistola y disparó dos tiros de advertencia al aire Stanley estaba actuando legalmente. Dijo a los miembros del jurado que les correspondería decidir si las acciones de Stanley más allá de eso seguían siendo lícitas
Mientras la Corona y la defensa daban sus argumentos finales el jueves, el abogado defensor Scott Spencer intentó pintar una imagen de un hombre de 56 años que reaccionó como lo haría cualquier persona razonable.
Spencer argumentó que la muerte de Boushie fue un «accidente fortuito» que ocurrió cuando Stanley respondió de forma «mesurada» a una situación altamente cargada y peligrosa que implicaba -en la mente de Stanley- que unos extraños entraran en su granja, trataran de robar su quad, chocaran con el vehículo de su mujer e intentaran atropellar a su hijo.
«Las cosas suceden cuando creas este tipo de invasión del hogar, llena de miedo, una montaña rusa de alta energía. Cuando creas eso, creas una oportunidad para que haya un accidente y una tragedia. Y eso es lo que ocurrió aquí», dijo Spencer al jurado.
«En esta circunstancia, la pregunta es: si usted estuviera en las botas de Gerry, ¿se esperaría razonablemente que hiciera algo significativamente diferente?»
El argumento principal de la Corona es que Stanley hizo dos disparos de advertencia al aire y luego se acercó al todoterreno en el que estaba Boushie y le disparó intencionadamente en la cabeza. Si los miembros del jurado creen unánimemente esa versión de los hechos más allá de toda duda razonable, pueden condenar a Stanley por asesinato en segundo grado.
Stanley testificó ante el tribunal que, tras realizar dos disparos de advertencia, se dio cuenta de que no podía ver a su esposa y le invadió un sentimiento de «puro terror» de que ella pudiera estar debajo del todoterreno. Dijo que corrió hacia él, alcanzó la ventanilla del conductor para apagar el vehículo y el arma -que creía vacía- «se disparó».
toca aquí para ver otros vídeos de nuestro equipo.
En sus declaraciones finales, Spencer dijo que habría sido «tan fácil» para Stanley haber afirmado que Boushie le apuntó con un rifle.
«Habría sido mucho mejor testificar en defensa propia que lo que realmente ocurrió, pero no pudo», dijo Spencer al jurado. «Les dijo lo que pasó».
El fiscal de la Corona, Bill Burge, dijo al jurado que «no pueden creer lo que dijo Gerald Stanley».
Burge discrepó con la forma en que Stanley describió el estado de la pistola Tokarev después de disparar su segundo tiro de advertencia.
Stanley dijo al jurado que creía que había cargado dos balas en su arma. Después de hacer el segundo disparo de advertencia, apretó el gatillo varias veces para asegurarse de que el arma estaba limpia, luego bajó la pistola y sacó el cargador, declaró. Stanley dijo que la corredera del arma estaba hacia atrás y el cañón estaba extendido hacia fuera, lo que le sugirió que el arma estaba vacía.
Si ese fuera realmente el caso, el arma de Stanley no podría haberse disparado, argumentó Burge.
«Estoy sugiriendo, señoras y señores, que él contó un poco de historia aquí y que, en mi opinión, no dijo la verdad».
Un casquillo encontrado en el todoterreno tenía un abultamiento inusual. Una de las posibles explicaciones sugeridas por los expertos en armas de fuego durante el juicio fue que el arma de Stanley se colgó y que, durante un retraso entre el momento en que se apretó el gatillo y el momento en que el cartucho detonó, algo hizo que el cartucho se desplazara en la recámara del arma.
Los expertos dijeron que los incendios colgantes son extremadamente raros y que los únicos documentados han durado menos de un segundo. Dijeron que la posibilidad de un fuego colgante puede aumentar cuando se utiliza munición vieja y mal almacenada.
Stanley dijo al jurado que la munición que utilizó en su Tokarev tenía más de 60 años y se había guardado en un cobertizo sin calefacción. Dijo que tuvo un fuego colgante el 9 de agosto de 2016.
Spencer dijo al jurado que nadie sabrá nunca qué causó el abultamiento del casquillo, pero que un fuego colgante es la única explicación razonable.
«Todo es improbable, pero es posible. Eso es exactamente lo que pasó», dijo Spencer.
Burge dijo al jurado que si no están convencidos de que Stanley tenía la intención de matar a Boushie, deben considerarlo culpable de homicidio involuntario.
Burge argumentó que un veredicto de homicidio involuntario sería apropiado porque Stanley actuó ilegalmente al usar un arma de fuego sin cuidado. Dijo que esto era evidente porque Stanley no sabía cuántas balas cargó en su arma, no sabía cuántas veces apretó el gatillo y no sabía cómo desarmar correctamente su arma.
Burge también cuestionó la afirmación de Stanley de que estaba preocupado por el bienestar de su esposa. Dijo que el testimonio de Sheldon no apoyó la historia de que Gerald Stanley corrió hacia el vehículo.
En sus instrucciones al jurado, el presidente del Tribunal Supremo, Martel Popescul, dijo que Stanley estaba en su derecho de coger su arma y hacer disparos de advertencia al aire, pero que el jurado debía decidir si las acciones que realizó después seguían siendo legales.
Si los jurados deciden que Stanley no es culpable de asesinato en segundo grado y que sus acciones no fueron legales y fueron más allá de lo que una persona razonable haría en las circunstancias, podrían condenarlo por homicidio involuntario. Si deciden que Stanley no es culpable de asesinato en segundo grado y que sus acciones fueron razonables, sería absuelto.
Después de más de cuatro horas de deliberación, el jurado pidió volver a ver el testimonio tanto de Gerald como de Sheldon Stanley. Pidieron escuchar el testimonio de Sheldon desde el momento en que salió de la casa y escuchó el tercer disparo y el testimonio de Gerald a partir del momento en que hizo el primer disparo.
Después de discutirlo con la Corona y la defensa, Popescul decidió que el jurado debía volver a escuchar la totalidad de ambos testimonios en lugar de porciones. Le dio al jurado la opción de escuchar el testimonio de Sheldon, que duraba más de una hora, el jueves por la noche o empezar de nuevo por la mañana. El jurado optó por parar por la noche.
Los miembros del jurado volvieron al tribunal el viernes alrededor de las 9 de la mañana, tomando notas y escuchando el audio del testimonio. Durante el juicio, Sheldon estuvo en el estrado durante unos 75 minutos, mientras que Gerald estuvo en el estrado durante aproximadamente dos horas y media. La repetición del audio del testimonio terminó poco antes de las 3 de la tarde, momento en el que los miembros del jurado fueron enviados de vuelta a la sala del jurado.