La ironía era grande. Una veterana de la industria, profesora de periodismo en Harvard, se equivocaba en un libro sobre «la lucha por los hechos» en las noticias contemporáneas. Y lo que es más grave, en el transcurso de su señalamiento a los nuevos medios, Abramson había cometido una de las transgresiones más imperdonables de la industria: robar los escritos de otros periodistas.

Me senté en las gradas del gimnasio del instituto atónito. Abramson era alguien a quien veneraba, y había estado deseando hacerme con un ejemplar de Mercaderes de la verdad tras leer un extracto en la revista New York. Me impresionó la franqueza con la que escribió sobre su despido por parte del editor del Times, Arthur Sulzberger, Jr. y la integridad que mostró en ese difícil momento. «Me entregó un comunicado de prensa anunciando que había decidido dejar el Times», escribe. «Le miré directamente a los ojos y le dije: ‘Arthur, he dedicado toda mi carrera a decir la verdad, y no voy a aceptar este comunicado de prensa. Voy a decir que me han despedido'». Termina el extracto informando de que las empresas de medios digitales, antaño ascendentes -Vice y Buzzfeed entre ellas-, han incumplido recientemente sus objetivos financieros. «Por supuesto, como he aprendido», escribe, «el panorama puede cambiar en un instante».

Para Abramson, el panorama cambió en un instante a mitad de su aparición en Fox News el pasado miércoles por la noche. La presentadora Martha MacCallum comenzó a interrogar a Abramson sobre las acusaciones de plagio que «acaban de surgir en Twitter». Un ingeniero de la Fox cortó a una pantalla dividida: La cara de preocupación de Abramson junto al documento que Moynihan había tuiteado, que comparaba mi escrito con la versión del libro de Abramson. Qué extraño fue ver que una porción mundana de una historia de hace nueve años que apenas recordaba haber escrito se sostenía para ayudar a los exigentes espectadores de Fox News a entender que Jill Abramson era una plagiadora. Qué surrealista es verse mezclado, de repente y sin quererlo, en un escándalo semejante con una figura a la que tenía en alta estima desde hacía mucho tiempo.

La parte más inquietante de la noche fue la forma en que Abramson se quitó de encima las acusaciones de plagio como si fueran una suciedad en su hombro. «No creo que sea un problema en absoluto», dijo a MacCallum. Más tarde pareció cambiar de opinión, tuiteando: «Me tomo en serio las cuestiones planteadas y revisaré los pasajes en cuestión». Al día siguiente, Abramson publicó un comunicado en el que decía: «Las notas no coinciden con las páginas correctas en algunos casos y esto fue involuntario y se corregirá rápidamente. El lenguaje está demasiado cerca en algunos casos y debería haber sido citado como citas en el texto. En los días siguientes, Abramson concedió entrevistas a Vox y a la CNN. De forma poco convincente, eludió las definiciones de plagio defendidas por el Times y Harvard, afirmando que ella es culpable de poco más que un descuido. También afirmó que Vice está «haciendo una campaña de oposición» contra su libro. En medio de todos los equívocos e intentos de eludir la etiqueta de plagio, Abramson seguía sin explicar suficientemente cómo mis escritos y los de varios otros periodistas acabaron apareciendo casi palabra por palabra en su libro. No me sentí personalmente agraviado, como algunos colegas creían que debía hacer. Pero pensé que se me debían respuestas directas. Así que a finales de la semana pasada, solicité una entrevista con Abramson a través de Simon & Schuster, la editorial de Mercaderes de la Verdad.

El lunes por la tarde, Abramson me llamó por teléfono desde el campus de Harvard, donde iba a impartir un seminario de introducción al periodismo. Según el programa de estudios del taller de primavera de 2019 de Abramson «El periodismo en la era de Trump», una copia del cual una estudiante, Hannah Gais, tuiteó, Mercaderes de la verdad se asigna como lectura obligatoria.

Jake Malooley: Entiendo que esta ha sido una semana difícil para usted, así que agradezco su disposición a hablar.
Jill Abramson: Claro. ¿Puedo empezar con algo? Y sé que estamos en el registro, pero sólo quería empezar y pedirle disculpas directa y personalmente por, ya sabe, utilizar material de su artículo de Time Out Chicago sobre Jason Mojica, y no tener una nota a pie de página acreditando el artículo. Fue un error de descuido. De ninguna manera quise robar tu trabajo. Y, ya sabes, me siento terrible por, ya sabes, un error. Lo asumo. Es mi error. Y me alegro de que te hayas puesto en contacto, porque no sabía cómo localizarte. Traté de llegar a todos los involucrados en este lío que de alguna manera podría haber herido. Y, ya sabes, sólo quería asegurarte que el descuido ha sido corregido. Cito a Time Out Chicago en el texto y en la nota a pie de página con tu nombre. Sólo quiero, ya sabes, ser coherente. He dicho que cada vez que se me señala un error legítimo o una equivocación, cuando lo compruebo, si he cometido un error, hago lo que siempre he dicho a cualquier colega periodista o a mis alumnos que hagan, que es corregir inmediatamente.

Agradezco la disculpa. Sí quiero que sepas lo extraño que ha sido tener mi nombre y mi trabajo asociado a un escándalo de plagio, especialmente uno que involucra a alguien de tu talla. Sin embargo, ¿por qué cree que no ha ofrecido una disculpa pública, no sólo a los periodistas implicados, sino también a los lectores que encargaron su libro por adelantado?
Sabe, ciertamente siento que cualquiera que vea el libro o mi obra queda irremediablemente manchado por estos pocos errores. Y me duele el corazón por ellos. Por supuesto, lo siento. Digo que lo siento a los lectores y a cualquiera que se sienta agraviado. No he tenido la intención de tomar el trabajo de nadie sin crédito ni de cometer errores de hecho. He intentado hacer lo único que puedo, que es ser transparente sobre ellos y corregirlos. Por supuesto, lo siento.

Con respecto a la intención, es un punto importante. El plagio, con o sin intención, sigue siendo plagio. Incluso si no tenías intención de hacerlo, la intención no importa realmente.
Bueno, sí, en realidad importa. Sí importa.

¿El plagio involuntario no sigue siendo plagio?
No, no lo es. Es decir, puedes consultar a tus propios expertos. Puede ser que no todos estén de acuerdo conmigo, pero he hablado con un número de respetados y eminentes académicos que han dicho que esto no es un error venial. Es un error venial, no intencionado. Así que, no sé, siento que he respondido a todas estas preguntas. Entonces, ¿qué más necesitas de mí?

¿Qué expertos consultaste?
No lo voy a decir. No voy a, ya sabes, arrastrar a otras personas en este lío. No.

Dices que no tenías intención de plagiar. Para los que estén dispuestos a darte el beneficio de la duda, una de las cosas que aún no está clara es cómo ocurrió exactamente. Una cosa es la dejadez, pero otra cosa es que en tu libro aparezcan frases idénticas a las de otro periodista. ¿Cómo llegaron las frases casi idénticas al libro?
Creo que en algunos casos -ahora hay seis, creo- un número del New Yorker, un artículo que acredito en otra parte en las notas a pie de página, lo que creo que subraya la falta de intención de todo esto. He vuelto a mirar y, de nuevo, creo que mi error estuvo en el proceso de pasar del primer borrador al manuscrito mecanografiado y a la galerada. De alguna manera me había numerado las palabras para anotarlas a pie de página, y de alguna manera en estos casos – quiero decir, son en su mayoría cosas de hecho. No es que salten a la vista como: «Vaya, esto no es mío». Lo confundí con el mío.

¿Así que tenía pasajes de texto factual extraídos de varias fuentes en un documento de investigación, y mientras montaba el libro pensaba: «Esto es algo que escribí yo»?
Quiero decir, intenté ser meticuloso y cuidadoso, y obviamente fallé en el cumplimiento de ese estándar.

Correcto, pero estoy tratando de pensar cómo sucedió exactamente. ¿Tenías un asistente que sacaba estos pasajes de los hechos?
No, esto no fue un error de un asistente. Tuve algo de ayuda, pero estos son mis errores.

Así que encontrarías, por ejemplo, mi artículo sobre Jason Mojica de Vice, cogerías ese trozo de texto, y lo pondrías en un documento de investigación. ¿Se ajusta eso a tu proceso?
No sé si es exactamente así, pero es algo parecido. Y traté de ser meticuloso y cuidadoso. Algunas cosas, muy pocas, se colaron.

Correcto, pero todavía estoy tratando de envolver mi cabeza en-
OK, creo que realmente lo he explicado. ¿Tienes otras cosas? Porque tengo que dar una clase de tres horas a las 3.

Lo más preocupante de las partes plagiadas de tu libro son los pequeños cambios de palabras -el apellido de una persona cambiado por un pronombre, por ejemplo- que parecen insinuar algo aún más insidioso que una citación descuidada. Porque parece como si usted, o alguien que estuviera trabajando con usted, cambiara a propósito lo suficiente de estas frases en un intento decidido de evitar la detección.
Creo que, de nuevo, no es con ningún tipo de mala intención. Pero al tomar notas rápidamente, probablemente – quiero decir, cambiar un nombre por un pronombre sería, de nuevo, descuidado. Es culpa mía. Lo he dicho una y otra vez. Y eso es realmente todo lo que voy a decir. ¿De acuerdo?

Sin embargo, todavía no está claro cómo sucedió esto. Esa es una de las preguntas que todavía va a estar ardiendo en mí.
Bueno, realmente creo que lo he explicado.

Le dijiste a Vox: «Obviamente, el lenguaje es demasiado cercano en algunos casos, pero no estoy levantando ideas originales. De nuevo, me gustaría haber citado bien, pero no se trata de un robo intencionado ni de tomar las ideas originales de alguien: son sólo los hechos.» Como colega periodista, eso me molestó especialmente porque intentabas minimizar la gravedad de tu préstamo minimizando el trabajo que yo y otros periodistas hicimos para conseguir esos hechos.
Desde luego no era mi intención. Estaba diciendo la verdad, que es que la mayor parte de este material es factual. No estaba diciendo que no fuera importante. Realmente tengo que ir ahora. Creo que estamos dando vueltas y vueltas.

Bueno, tengo algunas otras preguntas. ¿Cree que su credibilidad como periodista se ha visto afectada por los problemas de su libro?
Eso no me corresponde a mí juzgarlo.

Lo pregunto porque sé que si yo hiciera algo parecido a lo que usted ha hecho, sin duda perdería mi capacidad de conseguir trabajo como periodista. ¿Le preocupa en absoluto poder trabajar como periodista?
No. Me preocupa corregirlo todo y asegurarme de que, en los pocos casos claros en los que no acredité una fuente en mis notas a pie de página, éstas hayan sido corregidas. Eso es todo lo que puedo hacer. Y no me corresponde a mí juzgarlo.

Has dicho que, en medio de la vorágine de plagios que rodea a Mercaderes de la verdad, los lectores no deberían perder de vista que el libro ofrece interesantes perspectivas sobre la transformación del negocio de las noticias.
¿Has leído mi libro? Tengo curiosidad.

No, no lo he hecho, en realidad.
Sí, bueno, me gustaría que lo hicieras. O que lo hicieras.

Le dijiste a Vox: «Realmente quería ser sobre la importancia de la verdad y los hechos. No creo que estas cuestiones» -se refiere a las acusaciones de plagio- «deban ensombrecer lo que creo que es un libro realmente interesante.» Pero como bien sabes, existe esa regla implícita de que cualquier error pone en duda la veracidad de todo el proyecto, ya sea un artículo o un libro.
Quiero decir que todos estos son tus juicios. Y estás en todo tu derecho de hacerlos, pero yo no voy a comentarlos. ¿Ok?

Cuando dices que no quieres que el plagio ensombrezca lo que crees que es un libro realmente interesante, lo entiendo. Pero en periodismo, un solo error importante pone en duda la fiabilidad de todo tu trabajo.
Y esa puede ser tu opinión. No tengo ningún comentario al respecto. No me corresponde a mí decirlo.

Pero sí a ti: ¡Tú eres el autor! Y también eres un periodista muy respetado.
Tú, Jake, obviamente tienes una opinión formada al respecto, y tienes derecho a ella, y puedes escribirla.

Sin embargo, esta no es la opinión que yo quería. Quería que me gustara tu libro.
De acuerdo, bueno, ni siquiera lo has leído. Así que espero que lo leas.

¿Pero entiendes por qué no lo leería? Porque pone en duda todo el proyecto.
Sí, estás en todo tu derecho de no leerlo, Jake. Me voy a ir ahora. Te respeto. Yo, de nuevo, lo siento mucho por no acreditar adecuadamente su artículo de Time Out, pero tengo que ir ahora. Así que me voy a despedir cortésmente, ¿de acuerdo?

Esta entrevista ha sido condensada por su longitud.

Corrección: Este artículo decía anteriormente que Abramson estaba de camino a su taller de primavera de 2019, «El periodismo en la era de Trump». Se ha corregido para aclarar que se dirigía a una clase de introducción al periodismo.