¿Recuerdas las impactantes imágenes del tiroteo de North Hollywood? ¿Qué tal los días de la prohibición cuando las primeras armas totalmente automáticas como la subametralladora Thompson y el rifle automático Browning, se utilizaron para cometer numerosos crímenes en nuestro país? Para algunos, la prohibición de las ametralladoras parece un acto natural y moral. Para otros, se percibe como una violación de los derechos de los propietarios de armas. Sea cual sea su opinión política, en la madrugada del 19 de mayo de 1986 el gobierno federal hizo exactamente eso. La enmienda formaba parte de una ley más amplia llamada Ley de Protección de los Propietarios de Armas de Fuego (FOPA). Esta ley tenía muchas partes más pequeñas, como la disposición de «Paso Seguro», que establece que los propietarios de armas no se enfrentarían al encarcelamiento por un delito de armas de fuego si se consideraba que estaban «de viaje». Esta ley también establecía una prohibición de registro, que prohibía al gobierno mantener un registro que vinculara directamente las armas de fuego no incluidas en la Ley Nacional de Armas de Fuego con sus propietarios. Las revisiones posteriores incluyen una comprobación nacional de antecedentes, así como una aclaración de las personas prohibidas. La Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego (BATF) interpretó la Enmienda Hughes como una prohibición de la posesión civil de cualquier arma de fuego totalmente automática fabricada después del 19 de mayo de 1986. Esto llevó a congelar el número de armas de fuego totalmente automáticas de propiedad privada en unas 150.000 en todo el país. Esta congelación provocó una gran controversia. En ese momento no se había registrado casi ningún caso de arma de fuego totalmente automática de propiedad civil utilizada para cometer un delito violento. El director de la BATF, Stephen Higgins, declaró que el uso indebido de armas de fuego totalmente automáticas de propiedad legal era «tan mínimo que no se consideraba un problema de aplicación de la ley».
¿Violación de la Segunda Enmienda?
¿Fue este acto una violación de la Segunda Enmienda? Un hombre de Georgia llamado Farmer compró un arma de fuego totalmente automática fabricada después de la aprobación de la FOPA. Al solicitar el registro de esta arma de fuego totalmente automática, la BATF lo rechazó. La interpretación de la enmienda sobre la que actuaba la BATF era, en su opinión, incorrecta. Se preguntaba si el Congreso tenía o no el poder de prohibir un tipo específico de arma, y si ejercían ese poder, ¿sería una violación de la Segunda Enmienda de la Constitución? El Tribunal del Distrito Norte de Georgia falló a favor de Farmer. El gobierno federal apeló y posteriormente revocó la decisión.
La armería de Rock Island fue acusada en 1987 de infringir los requisitos de registro de la Ley Nacional de Armas de Fuego. El juez principal del Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Central de Illinois desestimó el caso citando que las secciones de la NFA en las que se basaban los cargos, no tenían «ninguna base constitucional». El gobierno federal apeló esta decisión, pero posteriormente pidió que se desestimara el recurso. El precedente de Rock Island se ha utilizado desde entonces en casos como el de EE.UU. contra Dalton, en el que Dalton, un abogado, aceptó un arma de fuego como pago de un cliente que era un vendedor de armas de fuego con licencia y que había convertido el arma en una ametralladora en 1989.
¿Derogar o no derogar? Esa es la cuestión
Entonces, ¿tiene la Enmienda Hughes alguna posibilidad de ser derogada en un futuro próximo? La mayoría de los expertos dicen que no es probable. Mientras tanto, el ciudadano medio estadounidense tendrá que conformarse con que las balas semiautomáticas vuelen por la recámara tan rápido como nuestros dedos amantes de la libertad puedan apretar el gatillo.