«Vientos favorables llevaron al troyano Brutus a la isla prometida, que en aquella época se llamaba Albión. No tenía habitantes, salvo unos pocos gigantes. Esta agradable tierra llevó a Bruto y a sus compañeros a establecerse allí y, tras expulsar a las cuevas de las montañas a los gigantes que encontraron, la dividieron y la repartieron. Bruto bautizó la isla con el nombre de Bretaña y llamó a sus seguidores británicos» – Así describió el escritor del siglo XII Geoffrey de Monmouth cómo se descubrió, se nombró y se asentó Gran Bretaña por primera vez. La Historia Regum Britanniae (Historia de los reyes de Gran Bretaña) de Geoffrey, recopilada hacia 1136, es una epopeya que relata los gobernantes de Gran Bretaña desde los primeros tiempos hasta el siglo VII de nuestra era. Con personajes como Cole (el alma vieja y alegre), Lear y Cymbeline (ambos inmortalizados posteriormente por Shakespeare), así como Arturo, Merlín y Mordred, la Historia fue un éxito de ventas medieval, y su influencia en la cultura europea no puede ser exagerada.

Es evidente que la obra de Geoffrey contiene numerosos relatos de ficción, por lo que no es de extrañar que, a los pocos años de publicarse la Historia, se pusiera en duda la autenticidad de sus investigaciones. En 1190, Guillermo de Newburgh declaró que «está bastante claro que todo lo que escribió este hombre… fue inventado», mientras que 800 años más tarde, Geoffrey Ashe insistió en que «Monmouth es un compañero entretenido y memorable, siempre y cuando no se crea nada de lo que dice».

El propio Geoffrey afirmó que la inspiración de su obra fue un antiguo libro «en lengua británica». Sin embargo, el hecho de que esta fuente siga siendo totalmente esquiva para nosotros hoy en día ha añadido peso a la convicción de que no fue más que un producto de su imaginación.

• El rey Arturo: 6 cosas que debes saber sobre el rey guerrero y su leyenda

Sin embargo, creo que esta opinión hace un flaco favor a Geoffrey. De hecho, después de haber examinado la Historia con gran detalle durante los últimos meses, estoy convencido de que hay suficientes pruebas en sus páginas para sugerir que no fue una obra inventada. Por el contrario, creo que fue compilada a partir de una variedad de fuentes genuinas -la mayoría de ellas procedentes de lo que hoy es el sureste de Inglaterra- que se remontan al menos al siglo I a.C.

Para mí, la clave para desentrañar el texto de Geoffrey se encuentra en el relato de la invasión de Julio César a Gran Bretaña, el primer «acontecimiento» del libro que puede ser verificado de forma independiente a partir de otras fuentes históricas.

César desembarcó en estas islas en dos ocasiones distintas -en el 55 y en el 54 a.C.- y dejó constancia de sus hazañas en una serie de diarios de campaña, conocidos colectivamente como las Guerras Galas. En el relato del propio César sobre su segunda invasión, hay tres protagonistas principales: el héroe (él mismo); el villano, un rey británico llamado Cassivellaunus al que César derrota; y el aliado, un joven aristócrata británico llamado Mandubracius.

En la Historia, sin embargo, Geoffrey duplica los acontecimientos del 54 a.C., y los expone como si fueran dos operaciones militares distintas. En la primera, el agresor, Ilkassar (César), es derrotado por el heroico británico Cassibellaun (Casivellaunus) en la «Batalla de Dorobellum» y expulsado al mar.

En la segunda versión, unas páginas más tarde, Cassibellaun, ahora el malo de la película, está librando una guerra no provocada contra su rival, Androgeo (Mandubracio), cuando se entera de que Ilkassar ha desembarcado en la costa sur. En la batalla de Durobernia, Ilkassar se impone, gracias a la oportuna intervención de Androgeo en el bando romano. Temiendo el poder de Androgeo, Ilkassar hace las paces y se marcha.

• Los celtas: ¿fueron amigos o enemigos de los romanos?

Está claro que al describir esta invasión en particular, Geoffrey estaba utilizando dos versiones del mismo evento, escritas desde dos perspectivas muy diferentes. La primera, con Cassivellaunus como héroe, parece haber sido generada por los partidarios del rey británico; la segunda está escrita desde la perspectiva del rival de Cassivellaunus, Mandubracius.

Por lo tanto, puede ser erróneo buscar una única fuente primaria para el relato de Geoffrey – después de todo, como dice en su prólogo, en su época las vidas de estos primeros reyes eran «celebradas por mucha gente de memoria, como si hubieran sido escritas». Como era de esperar en una sociedad heroica prerromana, estos relatos habían sobrevivido hasta la época de Geoffrey no porque se hubieran transcrito, sino porque se habían transmitido de generación en generación de forma oral.

Escucha: Miles Russell ofrece una visión audaz sobre el Rey Arturo histórico basada en su reinterpretación de las fuentes medievales, en este episodio del podcast de HistoryExtra:

¿Cuál es la fiabilidad de la Historia de Geoffrey de Monmouth?

Una vez que se acepta que la Historia no representa una única epopeya, sino una masa de relatos no relacionados entre sí, entretejidos para formar una gran narración, es más fácil extraer los relatos individuales. Y estos relatos pueden reconfigurar radicalmente nuestra comprensión del pasado británico, produciendo nuevas formas de ver cómo los británicos se enfrentaron a la llegada de Roma, y lo que sucedió tras el colapso de la autoridad romana en el siglo V d.C.

La Historia es importante porque es algo que fue establecido por los propios británicos antiguos: es su «voz perdida». La descripción de las celebraciones que siguieron a la expulsión de Julio César de Gran Bretaña es, quizás, la que mejor lo resume.

Los británicos, se nos dice, «convocaron a toda la nobleza» a Colchester «para realizar solemnes sacrificios a los dioses», sacrificando «40.000 vacas y 100.000 ovejas y también aves de todo tipo sin número, además de 30.000 bestias salvajes de varias clases» antes de «darse un festín… y pasar el resto del día y de la noche en varios juegos y deportes».

No se trata de una obra de pura ficción, sino del recuerdo de un acontecimiento real de un período del pasado que todavía llamamos erróneamente prehistoria.

8 datos que la Historia puede ofrecernos sobre la antigua Gran Bretaña

Quizás la afirmación más increíble contenida en las páginas de la Historia es que la monarquía británica descendía de la nobleza troyana. Por muy inverosímil que parezca, un comentario casual de John Creighton en su libro Coins and Power in Late Iron Age Britain (publicado en 2000) sugiere que Geoffrey no se limitó a sacar este «hecho» del éter.

Creighton señaló que «ejemplifica precisamente el género de mito fundacional que se habría creado en el contexto político de Gran Bretaña» a principios del siglo I d.C. En otras palabras, es posible que los dinastas británicos de finales de la Edad de Hierro quisieran fabricar un linaje semimítico que los vinculara estrechamente con los romanos, que a su vez reclamaban la descendencia del refugiado troyano Eneas. (Los británicos también estaban dispuestos a adoptar símbolos y títulos romanos en sus monedas.)

Esto es algo que el propio Julio César expresa cuando, justo antes de la invasión de Gran Bretaña, observa que «los romanos y los británicos compartimos una ascendencia común».

Geoffrey dice que muchos reyes británicos viajaron a Roma y crecieron en ella. A primera vista, esto parece absurdo, pero el sistema de educar a los hijos de los reyes aliados en la capital imperial era antiguo y estaba establecido. Es posible que estos niños fueran a Roma en parte para asegurar la lealtad de sus padres, pero también para ser educados a la manera romana y beneficiarse del mecenazgo imperial, un sistema de redes que resultaba vital para los que estaban decididos a triunfar.

Que los hijos de los aristócratas bárbaros crecieran bajo una estrecha supervisión en Roma es algo que emperadores como Augusto fomentaban positivamente, y es difícil ver por qué los británicos habrían sido tratados de forma diferente. Se sabe que varios reyes británicos estuvieron en la corte durante los reinados tanto de Augusto como de Claudio, mientras que las imágenes reproducidas en las primeras monedas británicas imitaban servilmente los diseños romanos, lo que confirma una fuerte influencia mediterránea.

Uno de los muchos reyes británicos que Geoffrey describe en la Historia es Tenvancio, duque de Cornualles, un hombre belicoso que, según se nos dice, «gobernó su reino con diligencia», insistiendo en «el pleno rigor de la ley». Desgraciadamente, Tenvancio brilla por su ausencia en las fuentes romanas, pero eso no significa que sea un producto de la imaginación de Geoffrey.

Según nos cuenta Geoffrey, tras la muerte de Tenvancio la corona pasó a su hijo Cymbeline (o Cunobelinos), que aparece en las monedas y en los relatos históricos contemporáneos como «Gran Rey de los Britanos».

Es interesante que en la serie de monedas de Cymbeline, acuñadas en los centros de poder nativos de Colchester y St Albans, el monarca declara que su padre había sido «Tasciovanus». De estas monedas, y de las acuñadas por el propio Tasciovanus, se desprende que Tenvantius/Tasciovanus fue muy real – su nombre, como el de Cymbeline/Cunobelinos, quedó irremediablemente desvirtuado con el paso del tiempo.

Que la Historia fue compilada a partir de fuentes producidas dentro de los reinos tribales pro-romanos del sudeste de Gran Bretaña se confirma por el hecho de que aquellos que lucharon contra Roma, como Caratacus o Boudica, apenas merecen una mención. Y cuando lo hacen, no es en términos elogiosos: Geoffrey considera la revuelta de Boudica del 60-61 d.C. como un acontecimiento totalmente negativo.

La propia Boudica aparece como «Soderick», mientras que su tribu, los icenos, son llamados «escitas». Geoffrey también confunde su geografía, trasladando la revuelta de Norfolk al sur de Escocia. De manera crucial, cuando los icenos/escitas comienzan a arrasar la región, no son los romanos los que marchan a atacarlos, sino el rey británico «Marius», que «ganó varios combates y mató a Soderick».

En el relato romano no hay lugar para los aliados nativos. Sin embargo, el hecho de que los reinos británicos del sur prosperaran tras la revuelta sugiere que los romanos recibieron un importante apoyo de los grupos indígenas.

• ¿Y si… Boudica hubiera derrotado a los romanos?

Los detractores de Geoffrey han utilizado durante mucho tiempo su apreciación de la geografía -o la falta de ella- como un palo con el que golpearle. No sólo, señalan, afirmó erróneamente que Boudica arrasó el sur de Escocia, sino que también trasladó varios pueblos, ciudades y campos de batalla desde sus legítimos escenarios históricos de Kent, Hertfordshire y Essex, unos cien kilómetros al oeste, hasta Gales y Cornualles.

Sin embargo, creo que, lejos de simplemente clavar un alfiler en un mapa, Geoffrey se basó realmente en fuentes romanas para ambientar su historia, sólo que, en varias ocasiones notables, malinterpretó estas fuentes.

Tomemos los títulos de «duque de Cornualles» y «duque de Londres», que aparecen repetidamente en la Historia. Parece que Geoffrey confundió «Catuvellauni» con «Kerniw» -o Cornualles- cuando en realidad Catuvellauni era el nombre de una tribu británica asentada en los alrededores de St Albans. Del mismo modo, tomó Trinovantes como ‘Nueva Troya’ o ‘Londres’, cuando se refería a otra tribu británica, ésta establecida alrededor de Colchester.

Para el año 1136, ambos nombres tribales habían perdido su significado y por ello Geoffrey los equiparó con términos geográficos que tenían sentido para su audiencia.

Según Geoffrey, a mediados del siglo I d.C. Gran Bretaña estaba gobernada por el rey Coilus, que «había sido educado desde su infancia en Roma». Pagando lo que se le exigía al gobierno romano, Coilus «disfrutó de su reino en paz y ningún rey mostró jamás mayor respeto a su nobleza… atándolos a él a través de su continua generosidad y munificencia».

No cabe duda de que, de todas las zonas de la primitiva Gran Bretaña romana, la más pródiga y munificente fue la costa del centro del sur de Inglaterra. Aquí se han encontrado los restos de al menos ocho palacios, de los cuales Fishbourne es el más famoso.

Que los aristócratas nativos como Togidubnus, Catuarus y Lucullus erigían nuevas y extravagantes residencias está fuera de toda duda – el último de ellos podría haber sido el pacífico «Coilus» de Geoffrey.

Uno de los incidentes más curiosos de la Historia se refiere a Stonehenge que, según se nos dice, fue establecido por el rey post-romano «Aurelius Ambrosius» para conmemorar a aquellos que fueron asesinados a traición por los sajones. Las piedras en cuestión fueron, por consejo del mago Merlín, extraídas de una montaña de Irlanda y transportadas a la llanura de Salisbury.

Esta historia puede parecer sacada de un cuento de hadas, pero sería un flaco favor para Geoffrey si la descartara como una simple fantasía. Para empezar, sabemos que las piedras azules de Stonehenge proceden de una fuente del oeste, aunque de Pembrokeshire, en Gales, y no de Irlanda.

Además, las recientes excavaciones en el monumento apuntan a una importante actividad tardía o posromana. Muchas de las piedras azules que vemos hoy en Stonehenge pueden haber sido reformadas, reajustadas o modificadas de manera significativa en el siglo IV o principios del V d.C., durante la época en que se cree que gobernó el histórico Ambrosius Aurelianus.

La Historia presenta una Gran Bretaña alternativa de finales de la Edad de Hierro en la que no hay ocupación militar por parte de una potencia extranjera. En lugar de formar parte de una provincia romana, Geoffrey describe a Gran Bretaña como una dependencia amistosa que pagaba tributos y cuyos monarcas conservaban cierto grado de autonomía después de la invasión de Roma en el año 43 d.C.

A primera vista, esto puede parecer una interpretación irremediablemente color de rosa de los hechos. Pero, ¿lo es? Después de haber invadido el sureste de Inglaterra -la zona de la que proceden la mayoría de las fuentes de Geoffrey-, el ejército romano se dirigió rápidamente a luchar contra las tribus recalcitrantes del norte y el oeste. Y, en lugar de dejar guarniciones, delegaron el gobierno cotidiano de la zona en la élite nativa.

• Todo lo que querías saber sobre la Gran Bretaña romana, pero temías preguntar

Así que, en lo que respecta a la esquina sureste de la isla, Geoffrey tenía razón: la transición de Gran Bretaña a la Gran Bretaña romana habría parecido relativamente fluida.

Miles Russell es profesor titular de arqueología en la Universidad de Bournemouth. Es coautor de UnRoman Britain: Exposing the Myth of Britannia (The History Press, 2011).

Este artículo se publicó por primera vez en el número de diciembre de 2014 de la revista BBC History