Si el juicio por asesinato de O.J. Simpson fue, como algunos han argumentado, el primer reality show de la televisión moderna, entonces el 3 de octubre de 1995 marca la fecha del final de la serie con mayor audiencia de todos los tiempos. Hace veinticinco años, se calcula que 140 millones de personas vieron o escucharon cómo un jurado de Los Ángeles anunciaba si la antigua estrella del fútbol americano era culpable o inocente del asesinato de su ex mujer, Nicole Brown Simpson, y del amigo de ésta, Ron Goldman. Tras 252 días de testimonios, los 12 miembros del jurado sólo tardaron cuatro horas en emitir su veredicto: inocente de ambos cargos. En las imágenes de la sala del tribunal, Simpson exhala con visible alivio cuando se lee el veredicto y dice repetidamente «gracias» en dirección al jurado. Pero otros en la sala, incluyendo las familias de las víctimas, miran con conmoción e incredulidad.

En otros 13 años, por supuesto, los papeles se invertirían. El 3 de octubre de 2008, Simpson fue declarado culpable de 12 cargos en un caso de robo de alto perfil, y recibió una sentencia de 33 años de prisión. (Quedó en libertad condicional tras cumplir nueve años.) Como sugiere uno de sus abogados, Gabriel L. Grasso, en un nuevo episodio de Judgement With Ashleigh Banfield que se emite este domingo en CourtTV, la sincronía entre las fechas no fue un accidente. «Creo que llegaron a su veredicto antes, pero querían que fuera entonces, porque era el aniversario del veredicto de Los Ángeles», comenta. «Pensé en mi cabeza: ‘Este jurado se la jugó'». (Vea arriba un clip exclusivo del episodio.)

Sin embargo, en términos de fascinación mediática y pública, el veredicto del 3 de octubre de 2008 quedó en un lejano segundo plano respecto a lo ocurrido el 3 de octubre de 1995. El Washington Post informó entonces de que incluso los jueces del Tribunal Supremo querían escuchar la decisión del jurado de Los Ángeles, pasando tranquilamente una nota entre ellos en medio de la audiencia de los argumentos orales sobre un caso diferente. La opinión pública estaba apasionada y fuertemente dividida, con un lado aplaudiendo la absolución de Simpson y el otro considerándola un error judicial.

Mirando la lectura del veredicto en Los Ángeles, el fiscal convertido en analista legal, Roger Cossack, recuerda que se agolpaba alrededor del televisor con el resto de sus colegas. «Me sorprendió que el veredicto llegara tan rápido, pero no me sorprendió que fuera un veredicto de ‘Inocente'», cuenta ahora el presentador de la serie OJ25 de CourtTV a Yahoo Entertainment. «Mi trabajo era ver todo el juicio cinco días a la semana, y al ver cómo se presentaban las pruebas, entendí que había algunos problemas con el caso de la fiscalía».

El principal de los problemas que señala Cossack fue el testimonio prestado por el ex detective de la policía de Los Ángeles, Mark Furhman, que cometió perjurio en el estrado ante la pregunta de si había utilizado anteriormente epítetos raciales, incluida la palabra «n», durante su carrera. Más tarde se declaró inocente de la acusación y se retiró del cuerpo de policía. «Resulta que fue el único condenado por algo en ese juicio», dice Cossack. «Es el tipo que encuentra una de las pruebas más importantes de todo el juicio -el guante ensangrentado- y resulta ser un mentiroso».

Para Cossack, Furhman también es la clave de un elemento racial que se dejó sentir con fuerza durante el juicio y tras el veredicto. El propio jurado estaba formado por nueve miembros negros, y el equipo legal de Simpson, encabezado por Johnnie Cochran, lo describió como objeto de un sistema de justicia con prejuicios. Según una encuesta de la CNN realizada el 6 de octubre de 1995, el 88% de los encuestados negros dijo que el jurado había emitido el veredicto correcto, frente a sólo el 49% de los encuestados blancos. «Crecí en Los Ángeles, y sé que había mucho recelo por parte de la comunidad afroamericana , sobre todo en aquella época, y con razón», dice. «Rodney King había ocurrido no muchos años antes. Si yo fuera un afroamericano y le oyera decir la palabra «n» y mentir sobre ello, no me creería ni una palabra de lo que dijo».

La celebridad fue otro factor muy discutido a lo largo del proceso, y ciertamente el espectáculo de un ex atleta estrella -que también era una presencia frecuente en películas y anuncios- fue algo que atrajo la atención de las cámaras de televisión. «O.J. era único en ese sentido», señala Cossack. «La gente sabía quién era, especialmente en el sur de California. Era un héroe local y parecía un tipo muy agradable. Eso captó al público, y la capacidad de tenerlo en la televisión de todo el mundo fue única». En aquel momento y en los años posteriores, algunos -incluidos los fiscales del caso- han argumentado que el juez que presidía el tribunal, Lance Ito, se vio atrapado por la atención de los medios de comunicación y perdió el control de la sala durante el largo juicio. (Ito se retiró del cargo en 2015.)

Inmediatamente después del veredicto, Simpson trató de volver a su vida anterior, pero rápidamente descubrió que su mundo había cambiado radicalmente. En un artículo publicado en Vanity Fair, Dominick Dunne describió cómo la comunidad elitista (y mayoritariamente blanca) de Brentwood, que antes lo acogía, ahora lo mantenía alejado. En 1997, Simpson volvió a los tribunales para un juicio civil -que no se emitió por televisión- presentado por los padres de Goldman, y fue declarado personalmente responsable de las muertes de Goldman y Brown y se le ordenó pagar 33,5 millones de dólares en concepto de daños punitivos. Antes de ser condenado y encarcelado por el caso de robo una década después, Simpson colaboró en el polémico libro If I Did It (Si yo lo hice), en el que ofrecía una versión hipotética de cómo ocurrió el asesinato que algunos han tomado como su confesión.

«El legado de ese juicio es que tienes a dos personas inocentes y encantadoras que fueron asesinadas y a esas familias nunca se les ha dado un cierre», dice Cossack un cuarto de siglo después de que viera la lectura del veredicto. «El sistema judicial no es perfecto. En aquella época, en aquella ciudad, se reflejaba que había mucho racismo en aquel juicio. Y desde el punto de vista cultural estadounidense. No creo que se olvide nunca: cambió la televisión. Pero miro hacia atrás y no puedo dejar de pensar en las víctimas y sus familias».

Judgement With Ashleigh Banfield se emite los domingos a las 20 horas en CourtTV.

Lee más en Yahoo Entertainment:

• Rock Hudson recordado por el reparto de ‘Los chicos de la banda’ en el 35º aniversario de su muerte por sida

• ‘Commando’ a los 35 años: El director Mark Lester revela por qué se cortó una escena de amor interracial en el clásico de acción de Arnold Schwarzenegger

• ‘La red social’ a los 10 años: cómo los espectadores pensaron en su día que había gemelos Armie Hammer interpretando a los hermanos Winklevoss

.