La Crisis de la Nulificación, en la historia de Estados Unidos, fue el enfrentamiento entre el estado de Carolina del Sur y el gobierno federal en 1832-33 por el intento del primero de declarar nulas dentro del estado las Tarifas federales de 1828 y 1832.
La crisis de la anulación y la Guerra Civil
En respuesta a la pretensión de que fuera el poder judicial federal y no los estados quien tuviera la última palabra sobre la constitucionalidad de las medidas federales, el Informe de James Madison de 1800 sostenía que «los poderes peligrosos, no delegados, no sólo pueden ser usurpados y ejecutados por los otros departamentos, sino que. . . el departamento judicial también puede ejercer o sancionar poderes peligrosos, más allá de la concesión de la Constitución… Por muy cierto que sea, por lo tanto, que el departamento judicial, en todas las cuestiones que se le someten por las formas de la Constitución, debe decidir en última instancia, este recurso debe considerarse necesariamente el último en relación con los otros departamentos del gobierno; no en relación con los derechos de las partes del pacto constitucional, de los que el judicial, así como los otros departamentos, tienen sus fideicomisos delegados» (énfasis añadido). Por lo tanto, las decisiones del Tribunal Supremo no podían considerarse absolutamente definitivas en cuestiones constitucionales que afectaran a los poderes de los estados.
El argumento más común entre los primeros estadistas en contra de la anulación es que produciría un caos: un número desconcertante de estados anulando una serie desconcertante de leyes federales. (Dado el carácter de la gran mayoría de la legislación federal, una buena respuesta a esta objeción es: ¿A quién le importa?) Abel Upshur, un pensador jurídico virginiano que ocuparía breves mandatos como secretario de Marina y secretario de Estado a principios de la década de 1840, se encargó de disipar los temores de los opositores a la anulación:
Si los Estados pueden abusar de sus derechos reservados en la forma contemplada por el Presidente, el gobierno federal, por otra parte, puede abusar de sus derechos delegados. Hay peligro por ambos lados, y como nos vemos obligados a confiar en uno o en otro, sólo tenemos que preguntar cuál es más digno de nuestra confianza.
Es mucho más probable que el gobierno federal abuse de su poder que los Estados abusen del suyo. Y si suponemos un caso de abuso real en cualquiera de los dos lados, no será difícil decidir cuál es el mayor mal.
Quizás el teórico más importante de la anulación fue John C. Calhoun, uno de los pensadores políticos más brillantes y creativos de la historia de Estados Unidos. La edición de Liberty Press de los escritos de Calhoun, Union and Liberty, es indispensable para cualquier persona interesada en este tema, especialmente su discurso de Fort Hill, un caso conciso y elegante para la anulación. Calhoun propuso que un estado agraviado celebrara una convención especial de anulación, muy parecida a las convenciones de ratificación celebradas por los estados para ratificar la
Constitución, y que allí se decidiera si se anulaba la ley en cuestión. Así es como se practicó en el gran enfrentamiento entre Carolina del Sur y Andrew Jackson. Cuando Carolina del Sur anuló un arancel protector en 1832-33 (con el argumento de que la Constitución autorizaba el poder arancelario sólo con fines de recaudación, no para fomentar las manufacturas o para beneficiar a una sección del país a expensas de otra -una violación de la cláusula de bienestar general-) celebró precisamente una convención de anulación de este tipo.
En la concepción de Calhoun, cuando un estado anulaba oficialmente una ley federal sobre la base de su dudosa constitucionalidad, la ley debía considerarse suspendida. Así, la «mayoría concurrente» de un estado podía ser protegida por las acciones inconstitucionales de una mayoría numérica de todo el país. Pero había límites a lo que la mayoría concurrente podía hacer. Si tres cuartas partes de los estados, mediante el proceso de enmienda, decidían conceder al gobierno federal el poder en disputa, entonces el estado anulador tendría que decidir si podía vivir con la decisión de sus compañeros o si prefería separarse de la Unión.
El hecho de que Madison indicara en 1830 que nunca había tenido la intención de proponer la anulación o la secesión ni en su trabajo sobre la Constitución ni en sus Resoluciones de Virginia de 1798 se toma con frecuencia como la última palabra sobre el tema. Pero los frecuentes cambios de posición de Madison han sido documentados por innumerables estudiosos. Un estudio moderno sobre el tema se titula «¿Cuántos Madison encontraremos?» «La verdad parece ser que el Sr. Madison estaba más preocupado por preservar la integridad de la Unión que la coherencia de sus propios pensamientos», escribe Albert Taylor Bledsoe.