Por John Hendrickson
Durante los últimos años del siglo XIX y los primeros del siglo XX, el bloque agrícola de la política estadounidense empezó a exigir más a los gobiernos estatales y al gobierno federal. El movimiento del Partido Populista, a veces denominado «Radicalismo Agrario», tomó forma a finales del siglo XIX cuando los agricultores exigieron la regulación de los ferrocarriles, el apoyo a las cosechas y la acuñación libre e ilimitada de plata, entre otras reformas. Peter Zavodnyik, en The Rise of the Federal Colossus: The Growth of Federal Power from Lincoln to F.D. R. escribió:
Los agricultores habían formado la columna vertebral del Partido Demócrata de los derechos de los estados y del construccionismo estricto durante el período anterior a la guerra; a finales de siglo habían conseguido la regulación federal de las tarifas ferroviarias, un uso sin precedentes del poder comercial federal. Algunos agricultores querían que Washington les proporcionara préstamos a tipos de interés artificialmente bajos y almacenes en los que pudieran guardar sus cosechas a la espera de que los precios subieran, una empresa que habría sorprendido incluso a los construccionistas amplios más generosos de la década de 1850. Los agricultores lograron estos objetivos durante la Primera Guerra Mundial.
El bloque agrícola también se convirtió en una poderosa facción dentro del Partido Republicano y cuando los republicanos tomaron el control del gobierno federal en las elecciones de 1920 esta facción impulsó una mayor participación del gobierno en la agricultura. Tras la Primera Guerra Mundial, la nación se enfrentó a una grave recesión económica, la depresión de 1920-1921, que fue generalizada.
La agricultura también se vio afectada por esta depresión. Como escribió Robert Sobel:
Los altos precios de los alimentos habían animado a los agricultores a ampliar sus explotaciones e invertir en maquinaria. La superficie de trigo aumentó de cuarenta y ocho millones de acres a más de setenta y cinco millones entre 1914 y 1919. Las tierras de labranza de Iowa que se vendían a 82 dólares el acre en 1910 pasaron a valer 200 dólares en 1920. Luego, como resultado de la recuperación europea, las exportaciones agrícolas estadounidenses cayeron de 4.100 millones de dólares en 1919 a 1.900 millones en 1922. Los precios de los productos básicos se desplomaron ante el exceso de oferta, con el maíz y el trigo a la cabeza. Los precios de la tierra disminuyeron drásticamente, especialmente en el Medio Oeste. Hubo cierta recuperación después de 1922, pero las circunstancias en el corazón agrícola de la nación siguieron siendo graves, y los agricultores de allí pidieron ayuda al gobierno.
La depresión de 1920-1921, que fue una grave crisis económica con un desempleo de dos dígitos y una caída de los negocios, duró poco gracias a las políticas iniciadas por el presidente Warren G. Harding. El presidente Harding, y más tarde, el presidente Calvin Coolidge convirtieron una severa depresión en una recuperación económica histórica mediante la reducción del gasto, el recorte de las tasas impositivas y el pago de la deuda nacional, pero «incluso mientras el resto de Estados Unidos disfrutaba de un auge durante la década de 1920, una depresión se apoderó de la América rural».
En respuesta a la depresión agrícola de la década de 1920, el bloque agrícola en el Congreso recurrió a lo que se conoció como McNary-Haugenismo. McNary-Haugen fue patrocinado por el senador Charles McNary de Oregón y el representante Gilbert Haugen de Iowa. «McNary-Haugen era un plan por el que los agricultores venderían sus excedentes al gobierno, que los comercializaría en el extranjero», señaló Robert Sobel. Paul Moreno escribió que «el principal plan de ayuda agrícola consistía en establecer una Junta Agrícola Federal para comprar ciertos productos básicos a precios equivalentes a los del próspero período anterior a la guerra, y «volcar» los excedentes en los mercados extranjeros». Además, «la pérdida se compensaría con una ‘cuota de compensación’ pagada por los agricultores», señaló Moreno. El objetivo político de McNary-Haugen era elevar los precios de los productos básicos y restaurar la prosperidad de la agricultura poniendo fin a los excedentes, al tiempo que se proporcionaba «un precio mínimo para sus cosechas».
La legislación McNary-Haugen resultó ser popular, pero también dividió a la administración Coolidge. El presidente Coolidge, junto con el secretario del Tesoro Andrew Mellon y el secretario de Comercio Herbert Hoover se opusieron a la legislación, mientras que el vicepresidente Charles Dawes dio su apoyo a McNary-Haugen. El presidente Coolidge vetaría el proyecto de ley McNary-Haugen cada vez que llegaba a su mesa. «Coolidge creía que el aumento de los precios agrícolas alentaría a los agricultores a aumentar su producción, lo que requeriría más subsidios, y el proceso se repetiría», escribió Sobel.
En su mensaje de veto de 1928, el presidente Coolidge calificó a McNary-Haugen de inconstitucional y de no ser una política pública sólida. En su mensaje de veto Coolidge argumentó que la legislación crearía la fijación de precios y que «una tiranía burocrática de proporciones sin precedentes se dejaría caer sobre las espaldas de la industria agrícola y sus distribuidores en toda la nación…» Con respecto a la fijación de precios, Coolidge declaró:
Esta medida es tan cruelmente engañosa en su disfraz como la legislación gubernamental de fijación de precios e implica …el esquema imposible del intento de control gubernamental de la compra y venta … a través de agencias políticas…. El proyecto de ley evita cuidadosamente cualquier alusión directa a tales funciones de fijación de precios, pero no puede haber ninguna duda sobre sus intenciones … para imponer al agricultor y a los consumidores de productos agrícolas un régimen de experimentos fútiles y engañosos con la fijación de precios, con la compra y venta gubernamental indirecta, y con un sistema nacional de vigilancia reglamentaria, espionaje intolerable y recaudación de impuestos a gran escala. Estas disposiciones decepcionarían al agricultor al implicar ingenuamente que la ley de la oferta y la demanda puede ser distorsionada legislativamente a su favor. La historia económica está llena de pruebas de la espantosa inutilidad de tales intentos. Los precios fiduciarios coinciden con la locura del dinero fiduciario….
Coolidge también describió la consecuencia de la tasa de igualación como «una anulación muy peligrosa de uno de los controles y equilibrios esenciales que se encuentran en la base misma de nuestro Gobierno…» Coolidge argumentó que esto «ciertamente implicaría una extraordinaria renuncia al poder tributario por parte del Congreso…» Otra razón por la que Coolidge se opuso a McNary-Haugen fue que dependía de las acciones de gobiernos extranjeros, lo que iba en contra de las tendencias de la política de «América primero» de la Administración. Como argumentó Coolidge:
Apostar la futura prosperidad de la agricultura estadounidense al curso de acción que tomen los gobiernos extranjeros que actúan bajo tales impulsos hostiles es demasiado peligroso. . . . El verdadero objetivo del plan de este proyecto de ley es elevar los precios nacionales a niveles artificialmente altos mediante la fijación de precios por parte del gobierno y arrojar los excedentes al extranjero….
Por último, Coolidge ofreció algunas soluciones al Congreso en su mensaje de veto para resolver la crisis agrícola:
Debemos evitar el error de buscar en las leyes la causa de los males de la agricultura. Este error nos aleja de una solución permanente, y sólo sirve para convertir en cuestiones políticas los problemas económicos fundamentales que no pueden ser resueltos por la acción política…. He creído en todo momento que la única base sólida para una mayor acción del Gobierno Federal en favor de la agricultura sería fomentar su adecuada organización para ayudar a crear agencias e instalaciones de comercialización bajo el control de los propios agricultores. Quiero verlos emprender, bajo su propia gestión, la comercialización de sus productos en condiciones tales que les permitan lograr una mayor estabilidad en los precios y menos desperdicio en la comercialización, pero totalmente dentro de las leyes económicas inalterables. Tal programa, apoyado por un fuerte arancel protector de los productos agrícolas, es el mejor método para lograr una cura permanente de los males agrícolas existentes. Este programa está en consonancia con la tradición y el ideal americanos de confianza y mantenimiento de la iniciativa privada y la responsabilidad individual, y el deber del Gobierno se cumple cuando ha proporcionado las condiciones bajo las cuales el individuo puede alcanzar el éxito.
La oposición de Coolidge a McNary-Haugen demostró su consistencia dentro de su filosofía política y sus preferencias políticas de un gobierno limitado, pero el bloque agrícola continuaría presionando para una mayor participación federal en la agricultura y no verían su victoria completa hasta la aparición de Franklin D. Roosevelt y el New Deal. Las políticas agrícolas actuales siguen arraigadas en la tradición del Nuevo Trato y los agricultores dependen de las subvenciones agrícolas y de otros apoyos.