El principal juicio celebrado en Núremberg después de la Segunda Guerra Mundial fue llevado a cabo por el Tribunal Militar Internacional. El tribunal estaba formado por jueces de las cuatro potencias aliadas (Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y la antigua Unión Soviética) y estaba encargado de juzgar a los principales criminales de guerra de Alemania. Después de este primer juicio internacional, Estados Unidos llevó a cabo otros 12 juicios contra nazis representativos de diversos sectores del Tercer Reich, como el jurídico, el financiero, el ministerial y el manufacturero, ante los Tribunales Militares estadounidenses, también en Nuremberg. El primero de estos juicios, el Juicio a los Médicos, involucró a 23 acusados, todos menos 3 de los cuales eran médicos acusados de asesinato y tortura en la realización de experimentos médicos con prisioneros de los campos de concentración.7

La acusación de los acusados se presentó el 25 de octubre de 1946, 25 días después de la conclusión del primer juicio de Núremberg por el Tribunal Militar Internacional. El juicio a los médicos comenzó el 9 de diciembre de 1946 y terminó el 19 de julio de 1947. El caso fue juzgado por tres jueces y un suplente. Declararon 32 testigos de la acusación y 53 de la defensa, incluidos los 23 acusados. Un total de 1471 documentos fueron introducidos en el expediente. Dieciséis de los 23 acusados fueron declarados culpables; 7 de ellos fueron condenados a muerte en la horca, 5 a cadena perpetua, 2 a prisión de 25 años, 1 a prisión de 15 años y 1 a prisión de 10 años. Siete fueron absueltos. Las sentencias fueron confirmadas por el gobernador militar y, después de que el Tribunal Supremo de Estados Unidos se negara a revisar el caso, las ejecuciones se llevaron a cabo en la prisión de Landsberg.

Para Estados Unidos y su fiscal jefe, Telford Taylor, el juicio era un juicio por asesinato (y el asesinato había sido identificado por el Tribunal Militar Internacional como un crimen contra la humanidad). No obstante, como señaló Taylor en su declaración de apertura, éste «no era un simple juicio por asesinato», porque los acusados eran médicos que habían jurado «no hacer daño» y cumplir el Juramento Hipocrático.12 Dijo a los jueces que la gente del mundo necesitaba conocer «con claridad conspicua» las ideas y los motivos que movieron a estos médicos «a tratar a sus semejantes como menos que bestias» y que «provocaron tales salvajadas» para poder «cortarlas y exponerlas antes de que se conviertan en un cáncer que se extienda en el seno de la humanidad».12 Un tema recurrente fue la relevancia de la ética hipocrática para la experimentación humana y si los ideales morales hipocráticos podían ser una guía exclusiva para la ética de la investigación sin riesgo para los derechos humanos de los sujetos. En la exploración del ensayo de las ideas que dieron forma a la ética de la investigación médica, tres médicos tuvieron un papel central: Leo Alexander, un neuropsiquiatra estadounidense, Werner Leibbrand, un psiquiatra e historiador de la medicina alemán, y Andrew Ivy, un renombrado fisiólogo estadounidense.

Leo Alexander

Leo Alexander, un médico estadounidense nacido en Viena, había ingresado en el Cuerpo Médico del Ejército de los Estados Unidos en 1942, antes de ser destinado a Inglaterra en la base de la Octava Fuerza Aérea estadounidense. Al final de la guerra, Alexander fue enviado en una misión especial bajo el Subcomité de Objetivos de Inteligencia Combinada, una organización de inteligencia con miembros de varias naciones, y encargado por órdenes del Cuartel General Supremo de las Fuerzas Expedicionarias Aliadas de reunir pruebas para los juicios de Nuremberg. Dos días antes de la apertura del Juicio a los Médicos, Alexander entregó a Taylor un memorando titulado «Experimentación ética y no ética en seres humanos», en el que identificaba tres requisitos éticos, legales y científicos para la realización de experimentos en seres humanos.9 El primer requisito establecía el derecho del sujeto experimental competente a dar su consentimiento o negarse a participar en estos términos: «el sujeto debe estar dispuesto a someterse al experimento por su propia voluntad. . . .» El segundo se centraba en el deber de los médicos expresado en el juramento hipocrático, que Alexander replanteó en términos de investigación: «la actitud médica hipocrática prohíbe un experimento si existe la conclusión anticipada, la probabilidad o la razón a priori para creer que se producirá la muerte o una lesión incapacitante del sujeto experimental». La tercera caracterizaba las buenas prácticas de investigación.

El 15 de abril de 1947, Alexander entregó a Taylor un segundo memorando.9,11 En él exponía con mayor detalle seis condiciones específicas para que los experimentos con seres humanos sean ética y legalmente permisibles. La primera establecía que

es esencial el consentimiento voluntario legalmente válido del sujeto experimental. Esto requiere específicamente la ausencia de coacción, una revelación suficiente por parte del experimentador y una comprensión suficiente por parte del sujeto de experimentación de la naturaleza exacta y las consecuencias del experimento para el que se presenta voluntario, para permitir un consentimiento informado.

Las otras cinco condiciones establecían el carácter humanitario y la finalidad del experimento, así como la integridad científica y las obligaciones del investigador para con el bienestar del sujeto.

Werner Leibbrand

El 27 de enero de 1947, Werner Leibbrand, psiquiatra alemán e historiador de la medicina en la Universidad de Erlangen, abrió el debate sobre ética médica en Núremberg.12 Explicó al tribunal que los médicos alemanes de principios del siglo XX habían adoptado un «pensamiento biológico» según el cual un paciente era una serie de acontecimientos biológicos, y nada más que «un mero objeto, como un paquete de correo».12 Leibbrand insistió en que ese punto de vista excluía cualquier relación humana entre los médicos y sus pacientes y que representaba una perversión de la ética hipocrática y «una falta de moralidad y reverencia por la vida humana.» 12 Condenó enérgicamente a los médicos que realizaban experimentos con sujetos sin su consentimiento, y testificó que esto también era el resultado del pensamiento biológico.

Durante el contrainterrogatorio, los abogados de la defensa afirmaron que naciones «civilizadas» como Francia, los Países Bajos, Gran Bretaña y los Estados Unidos habían realizado peligrosos experimentos médicos con prisioneros, a menudo sin su consentimiento. Citaron los experimentos americanos sobre la malaria12-14 para argumentar que los médicos nazis habían seguido prácticas de investigación comunes. Leibbrand replicó que esta investigación estadounidense también era incorrecta porque «los prisioneros se encontraban en una situación forzada y no podían ser voluntarios».12 Leibbrand insistió en que «la moralidad de un médico es frenar su impulso natural de investigación, que puede resultar perjudicial, para mantener su actitud médica básica establecida en el Juramento de Hipócrates».12 Esta fuerte acusación de la investigación estadounidense por parte del primer testigo de ética médica de la acusación creó importantes problemas imprevistos para la acusación. Por lo tanto, fue necesario ampliar el alcance del juicio definiendo las condiciones en las que la experimentación humana de riesgo es éticamente permisible.

Los abogados de la defensa explicaron que el Estado ordenó a los médicos nazis que llevaran a cabo experimentos como el de la altitud, la hipotermia y el agua de mar en los internos del campo de concentración de Dachau para determinar la mejor manera de proteger y tratar a los pilotos y soldados alemanes. Sostuvieron que estos experimentos eran necesarios y que el «bien del Estado» tiene prioridad sobre el del individuo.12 Leibbrand respondió que «el Estado podía ordenar experimentos mortales en sujetos humanos, pero los médicos seguían siendo los responsables de llevarlos a cabo».12 Una vez que estos experimentos fisiológicos se convirtieron en la pieza central del juicio, no era posible confiar únicamente en los psiquiatras. La acusación necesitaba un médico científico de prestigio que fuera una autoridad en fisiología de investigación y cuyos intereses científicos en tiempos de guerra se correspondieran con los de los médicos nazis acusados. Este experto era Andrew Ivy.

Andrew Ivy

Andrew Ivy era un fisiólogo internacionalmente conocido y un científico de renombre. También tenía conocimiento de primera mano de los experimentos de la Penitenciaría de Stateville sobre la malaria12,13 en su estado natal de Illinois, que los acusados nazis intentaron comparar con los realizados con los internos de los campos de concentración. Cuando el secretario de guerra, a través del cirujano general del ejército, pidió al consejo de administración de la Asociación Médica Americana que nombrara un asesor médico para la acusación de Nuremberg, Ivy resultó ser el candidato natural. El 12 de junio de 1947, Ivy acudió a Nuremberg por tercera vez, esta vez para testificar en la refutación de la acusación. Su testimonio, el más largo del juicio, duró cuatro días.12

En el interrogatorio directo, Ivy presentó a los jueces tres principios de investigación que había formulado a petición de la Asociación Médica Americana y que, según dijo, reflejaban las prácticas comunes de investigación.12 Su documento titulado «Principios de ética relativos a la experimentación con seres humanos», adoptado por la Cámara de Delegados de la Asociación Médica Americana en diciembre de 1946, decía en parte:

1. Debe obtenerse el consentimiento del sujeto humano. Todos los sujetos han sido voluntarios en ausencia de cualquier forma de coerción. Antes de ser voluntarios, los sujetos han sido informados de los peligros, si los hubiera. Por regla general, se han proporcionado pequeñas recompensas en diversas formas.

2. El experimento a realizar debe basarse en los resultados de la experimentación con animales y en el conocimiento de la historia natural de la enfermedad que se estudia, y debe estar diseñado de tal manera que los resultados previstos justifiquen la realización del experimento. 2. El experimento debe ser tal que produzca resultados para el bien de la sociedad, que no se puedan obtener por otros métodos de estudio, y no debe ser de naturaleza aleatoria e innecesaria.

3. El experimento debe ser llevado a cabo sólo por personas científicamente cualificadas y de manera que se evite todo sufrimiento y lesión física y mental innecesaria y sólo después de que los resultados de la experimentación animal adecuada hayan eliminado cualquier razón a priori para creer que se producirá la muerte o una lesión incapacitante. .15

Ivy explicó que estos principios de sentido común reflejaban el entendimiento compartido por todos en la práctica de la comunidad médica.12 El primer principio era que un médico nunca haría nada a un paciente o sujeto antes de obtener su consentimiento. Ivy también afirmó que, a diferencia de Leibbrand, no consideraba que los presos estuvieran en una situación intrínsecamente coercitiva y, por tanto, incapaces de dar su consentimiento, porque en los países democráticos en los que se respetan los derechos de las personas, los presos siempre pueden decir que sí o que no sin temor a ser castigados.12 Declaró:

Los experimentos estadounidenses sobre la malaria con 800 o más presos estaban absolutamente justificados, desde el punto de vista científico, legal y ético, aunque conllevaran un peligro para la vida humana. Tratar la malaria era un problema científico importante, y siempre que los sujetos se ofrezcan como voluntarios y se les expliquen los peligros de los experimentos, no hay ninguna razón ética en contra. . . . Si los prisioneros condenados a muerte son voluntarios, entonces era ético hacer precisamente eso.12

Durante el interrogatorio, Ivy reconoció que no había principios escritos de investigación en Estados Unidos ni en ningún otro lugar antes de diciembre de 1946 y que los principios adoptados por la Asociación Médica Americana fueron formulados expresamente para el Juicio de los Médicos.12 Ivy también reconoció que el derecho del sujeto de la investigación a retirarse de un experimento puede no existir siempre, como en los experimentos con malaria en los que los sujetos ya habían sido infectados, o en experimentos peligrosos en los que los sujetos podían resultar gravemente heridos o fatalmente dañados. Ivy coincidió con Leibbrand en que los investigadores deben negarse a realizar experimentos con seres humanos cuando lo ordena el Estado para «salvar vidas», porque en esos casos los sujetos no serían voluntarios. Declaró que «no está justificado matar a cinco personas para salvar la vida de quinientas» y que «ningún estado o político bajo el sol podría obligar a realizar un experimento médico que pensara que es moralmente injustificado».12 Ivy también subrayó que el estado no puede asumir la responsabilidad moral de los médicos ante sus pacientes o sujetos de investigación, argumentando que «todo médico debería conocer el Juramento Hipocrático que representa la Regla de Oro de la profesión médica en Estados Unidos y, por lo que se sabe, en todo el mundo.»12 Cuando, por último, el abogado de la defensa pidió a Ivy que conciliara la máxima moral hipocrática que prohíbe a los médicos «administrar un veneno a cualquier persona aunque se lo pidan» con la realización de intervenciones experimentales potencialmente letales en sujetos voluntarios, Ivy respondió: «Creo que este mandamiento hipocrático se refiere a la función del médico como terapeuta, no como experimentalista, y lo que se refiere al Juramento Hipocrático es que debe tener respeto por la vida y los derechos humanos de su paciente experimental». 12