La historia de la desaparición del otrora popular agregador Distribber es compleja, irónica y los cineastas deberían tomar nota.

Como cubrimos la semana pasada, Distribber ha cerrado sus oficinas. Los cineastas no han podido ponerse en contacto con la empresa ni obtener dinero de ella durante meses.

El desarrollo de la historia de por qué Distribber cayó es una historia de giros y vueltas, con acuerdos de trastienda y peleas en los tribunales. Pero no *parece* ser un plan nefasto para despojar a los cineastas de sus fondos. Irónicamente, la razón por la que Distribber se está hundiendo puede estar vinculada a una relación comercial que pretendía eliminar para los cineastas: Eternal revenue share.

Los cineastas respiran hondo. Entender lo que ha pasado aquí y cómo nosotros, como artistas, tenemos que adaptarnos, podría ayudarnos.

Durante los últimos diez años del panorama cinematográfico indie, los cineastas han comprado en gran medida a las plataformas que prometían liberarnos de los viejos modelos de distribución, hacernos ganar dinero y «hacer llegar nuestras películas». ¿Necesitas fondos para tu película? Pague un porcentaje de lo que recaude para que una plataforma de recaudación de fondos albergue una página para su película. (IndieGoGo, Kickstarter). Obtienes los fondos siempre y cuando traigas todas las donaciones tú mismo.

¿Necesitas una tirada en cines? Paga una cuota o un porcentaje a una plataforma teatral para alojar una página en la que la gente pueda solicitar una proyección. (Tugg, Gathr.) Usted proyecta siempre que consiga vender todas las entradas.

¿Necesita distribución en línea? Paga un porcentaje de tus ingresos a una plataforma de streaming, y ellos te pondrán ahí. (iTunes, Google Play) Tu dinero siempre que dirijas a los fans a tu película.

¿Necesitas pasar los guardianes para llegar a iTunes, Google Play? Paga otro porcentaje para llegar a estas plataformas a través de un distribuidor, o más recientemente, un agregador. Distribber se encuadra en la plataforma de los agregadores, pero su modelo (al igual que Quiver y Bitmax) presenta una diferencia crucial: no hay reparto de ingresos. En su lugar, una tarifa plana.

Nota: como muchos de ustedes, como cineasta independiente; he utilizado todas estas plataformas. (Nunca había trabajado con Distribber, pero sí uso Quiver). No estoy aquí para demonizar o exaltar ninguna de ellas. A veces nos ayudan a algunos, a veces no. El objetivo de este artículo es explorar dónde nos encontramos como cineastas, utilizando Distribber como un caso de estudio en el cambiante panorama de la distribución.

El denunciante: cómo nos enteramos de que Distribber estaba cayendo

Los cineastas habían estado tratando de forma silenciosa e independiente con un distante Distribber todo el año. Pero parece que nadie sabía muy bien qué hacer con los retrasos en el contenido y el pago – hasta que Alex Ferrari de Indie Film Hustle dio la noticia de que Distribber había reclutado una firma de bancarrota.

Ferrari había estado usando Distribber desde 2017 para lanzar su largometraje; Esto es Meg. Tenía una estrecha relación con muchos actores clave de la empresa (ahora desaparecida) y había promovido fuertemente a Distribber entre la audiencia de Indie Film Hustle porque sentía que lo habían hecho bien por él y otros. Pero, como explicó a No Film School, empezó a sospechar que algo pasaba cuando el proceso de trabajar con ellos se ralentizó.

«Les contraté para estrenar unas cuantas películas para algunos clientes, y estaba tardando mucho en obtener respuestas. El proceso no debería tardar más de 60 días en poner una película en una plataforma, pero llevábamos más de cuatro meses. Volví a ponerme en contacto con ellos y finalmente recibí un correo electrónico de Michael Sorenson (jefe de asuntos comerciales de Distribber) en el que me decía que no podían garantizar si -o cuándo- podrían colocar mis películas en las plataformas por las que había pagado. En cuanto a los reembolsos, me remitió a la empresa de quiebras Glass Ratner. Después de esto, denuncié la historia y la hice pública».

Una mirada retrospectiva a la historia de Distribber: ¿en qué se equivocó?

La caída de Distribber sigue rodeada de misterio, pero cada vez hay más pruebas que apuntan a un margen de beneficios cada vez menor y a la desafortunada condición de un acuerdo de reparto de ingresos forzado con el que Distribber se enredó en mitad de su vida como empresa.

2009: Distribber emerge de la euforia de IndieGoGo

Distribber fue fundada en 2009 por un antiguo director de Indiegogo, Adam Chapnick. Indiegogo era relativamente nuevo en el mercado, ya que se había lanzado sólo un año antes, en 2008, con apenas 3.000 campañas en su haber. (El modelo de negocio de Indiegogo se basa en el cobro de una tarifa a los cineastas por utilizar su plataforma de crowdfunding.

El modelo de Distribber, que cobra una tarifa plana para que los cineastas estén en plataformas como iTunes, parece una progresión natural para Chapnick, un empresario tecnológico.

El blog Hope for Film de Ted Hope acogió un artículo de Chapnick al año siguiente, en el que explica que el objetivo de Distribber era cobrar a los cineastas una tarifa plana (entonces de 1295 dólares) en lugar de un porcentaje de los beneficios, así como ofrecer una interfaz fácil de usar en la que pudieran controlar de forma transparente los beneficios obtenidos por sus películas en las distintas plataformas en un momento dado. De Chapnick:

Distribber fue concebido como una solución a varias quejas persistentes de los cineastas y otros titulares de derechos creativos sobre los distribuidores en general y los agregadores en particular.

Queja nº 1. Eterno reparto de ingresos por un servicio finito

Queja #2. Grandes gastos deducidos, a menudo incluyendo tasas por servicios de marketing que parecían poco útiles o inexistentes

Queja #3. Retrasos en los pagos, y a veces ningún pago

Barra lateral: La diferencia entre los dos tipos de agregadores

¿Qué es un agregador de nuevo? Ya lo hemos comentado aquí; los cineastas utilizan un agregador para entrar en plataformas que, de otra manera, no tratan con cineastas individuales. Cada vez es más difícil diferenciar a algunos distribuidores de los simples agregadores. El experto en autodistribución Jon Reiss cubrió esto recientemente a raíz de la historia de Distribber:

Un agregador de alquiler es uno que usted paga una tarifa plana, y a cambio, ellos guiarán su película a través del proceso de codificación en TVOD y AVOD … así como a veces lanzar su película a SVOD. Más allá de colocar tus películas en las plataformas, no promocionan tu película. Eso depende de ti. Te quedas con el 100% o casi el 100% de todos los ingresos que el agregador recibe de esas plataformas por la venta/alquiler de tu película.

Un agregador por porcentaje generalmente (aunque no siempre) se hará cargo de los costes de codificación (pero por lo general siempre se hacen cargo de estos gastos). Promoverán tu película en todas las plataformas con las que tienen relación, incluyendo no sólo la banda ancha sino también el VOD por cable. Sin embargo, también se llevan un porcentaje del rendimiento bruto de esas plataformas.

¿Por qué se molestan en dar un porcentaje en lugar de una tarifa plana?

Bueno, como describe Reiss, el agregador de porcentajes a menudo hará «merchandising», que es cuando intentan que tu película destaque en una plataforma (como iTunes) para que la gente se fije en ella entre todos los demás estrenos.

2010: Indiegogo compra Distribber, y luego se diversifica lentamente más allá de los cineastas

Al poco tiempo de su fundación, Distribber es adquirida por Indiegogo. Por supuesto, hoy en día, Distribber está cerrando, e Indiegogo lo está haciendo bien. Mejor que bien, en realidad. ¿La diferencia entre Indiegogo y Distribber? Distribber existe sólo para los cineastas. IndieGoGo hace tiempo que pasó a un campo fértil de campañas más allá de los cineastas independientes.

Según una entrevista de 2018 con Fast Company, Indiegogo acaba de superar la marca de 1.500 millones de dólares en fondos recaudados. ¿Su truco? Centrarse en las empresas, no solo en los artistas, desde las pequeñas hasta las megaempresas Procter & Gamble y Sony. Las empresas chinas representan ahora el 23% del negocio de sus campañas. Los cineastas independientes son ahora una pequeña parte de la plataforma Indiegogo. Chapnick se centra en otras startups, dirigiendo algo llamado Security Token Academy.

2012: Comienza a gestarse una nube oscura entre las empresas con la palabra «GoDigital»

Nick Soares lleva al frente de Distribber desde 2014, y es presumiblemente el último CEO que tendrá la compañía. Para entenderlo, hay que investigar cómo empieza la misteriosa acritud entre GoDigital Media Group (Jason Petersen et all) y GoDigital Inc. (Nick Soares). Todavía no estamos del todo seguros de qué hacer con todo esto, pero lo desglosaremos lo mejor que podamos.

En algún momento de 2012, una empresa preexistente, GoDigital MediaGroup, licenció el uso del nombre GoDigital a cambio de una parte de la nueva empresa. Esto dio lugar a que Nick Soares formara GoDigital, Inc. el 1 de agosto de 2012, con un enfoque en la distribución de películas. El GoDigital Media Group original fue fundado por Jason Peterson, Logan Mulvey y Dave Lindsay en 2005, como un servicio de distribución de música. En 2008, la empresa se reorganizó con Mulvey como presidente para centrarse en dejar de ser un CD/DVD moribundo y, en su lugar, «pasar a ser digital».

La extraña relación entre GDMG y GoDigital Inc. (que pronto será propietaria de Distribber) es casi con toda seguridad lo que ha llevado a esta desaparición. Todavía hay tanta confusión sobre qué empresa es dueña de qué que GoDigital Media Group añadió recientemente este botón a su página de inicio:

Seguido de este anuncio cuando se hace clic en él.

Distribuidor estaría en un acuerdo de facto de una cuota de ingresos eterna para un servicio finito, exactamente lo que la empresa estaba tratando de eliminar para los cineastas.

No estamos seguros de los acuerdos que sucedieron en 2012. Sin embargo, Christina Jo’Leigh, abogada y productora de Cinematic Artistry, compartió esto en el grupo de Facebook Protect Yourself from Distribber:

«GoDigital Media Group (Jason Peterson) posee una marca comercial para su nombre emitida en mayo de 2012. A través de GDMG, Jason colaboró en una empresa y licenció el uso del nombre GoDigital a cambio del 35% de la nueva empresa. Así, GDMG se convirtió en accionista de GoDigital, Inc, constituida el 1 de agosto de 2012. En marzo de 2017, las cosas se torcieron. El 25/10/2017, GDMG presentó una demanda contra GoDigital, Inc. en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California alegando infracción de marca, sobre la base de que GoDigital, Inc. había diluido indebidamente sus acciones a menos del 10% y, sin embargo, seguía utilizando la marca en incumplimiento de su acuerdo. GDMG exigió el triple de los daños incurridos y/o de los beneficios obtenidos por GoDigital, Inc, lo que fuera mayor; o una indemnización por daños y perjuicios de hasta 2 millones de dólares por cada marca falsificada utilizada por GoDigital, Inc.»

Si GoDigital de Soares estaba realmente obligado a pagar el 35 por ciento de sus ingresos a GDMG, entonces Distribber estaría en un acuerdo de facto de una cuota de ingresos eterna para un servicio finito, exactamente lo que la compañía estaba tratando de eliminar para los cineastas.

Adelante a 2018, y Nick Soares demanda a Peterson, Mulvey y el GDMG por fraude. ¿Cómo es eso? En esta presentación del Caso no.: BC702402 que aparece en Trellis, la representación de Soares esboza lo que presenció:

• GDMG cedió el control de la predecesora GoDigital de Soares a un grupo de inversores
• Peterson y Mulvey idearon un plan «por el que se desviaría dinero» de GoDigital hacia ellos a través de su otra empresa Contentbridge
• Mulvey se convirtió en director general de la nueva GoDigital, asegurándose este dinero, 14.900 dólares al mes durante tres años, llegaría a Contentbridge
• Los servicios prestados por Contentbridge sólo tendrían un valor de 5000 dólares
• Contentbridge finalmente dejó de prestar estos servicios
• Soares descubre todo esto en un correo electrónico secreto

Aquí está parte del caso:

Antes de seguir adelante, es imposible saber quiénes son los «buenos» y los «malos» en esto. ¿Quizás no hay ninguno? Al fin y al cabo, no es un drama en tres actos. (Si lo fuera, habríamos planteado un incidente incitante más claro.) Como cineastas, es importante que nos fijemos en Distribber bajo el mandato de Soares. Asociarse con la AIF y conseguir que Distribber entre en Redbox no son precisamente movimientos calculados que haría un estafador cuyo único objetivo es coger el dinero de los cineastas y salir corriendo. Son los movimientos que haría alguien que conoce el panorama de los cineastas independientes y que intenta que los cineastas lleguen al público. Entonces, ¿cómo o por qué alguien pensaría que algo no está bien? Actualmente, Soares ha eliminado su cuenta de Twitter, así como su perfil de LinkedIn. Nos gustaría saber más.

• Mayo de 2014: Nick Soares, bajo DiGi Worldwide, adquiere Distribber de Indiegogo. Aquí está su cita sobre la asociación con Redbox & Walmart

«Como parte de esta transición, DiGi Worldwide está relanzando Distribber con las siguientes asociaciones en marcha: Redbox, Redbox Instant, Walmart, VuDu, Google Play, entre otros. Distribber también ampliará su alcance de vídeo bajo demanda (VOD) a nuevos territorios, como el Reino Unido, Rusia, Sudamérica y China. Adquirimos Distribber simplemente porque completaba nuestro sólido plan de juego. Permitir que los cineastas reciban todas las opciones imaginables, desde la financiación hasta la distribución, al tiempo que maximizan su potencial no solo para devolver su inversión, sino para ganarse realmente la vida produciendo películas»

• Junio de 2015: GoDigital Inc. compra Distribber y Soares la amplía de 6 empleados a 14

De un artículo de Variety:

«GoDigital Inc. ha ampliado sus participaciones al adquirir el proveedor de bricolaje Distribber por un precio bajo de siete cifras en efectivo y acciones. Distribber, dirigida por el CEO Nick Soares, se convertirá en un tercer componente de GoDigital que se sumará a las divisiones Amplify Releasing y GoDigital Worldwide. Además, añadirá seis empleados más a su actual plantilla de 14 personas. Distribber permite a los cineastas acceder a las plataformas de distribución digital y controlar sus ingresos a cambio de una tarifa plana inicial. Los cineastas se quedan con el 100% de los ingresos generados. El acuerdo fue orquestado por el socio gerente de Preferred Ventures, Kevin Iwashina, que asesoró a GoDigital en la transacción»

• Enero de 2016: Nick Soares es nombrado consejero delegado de GoDigital, Inc. (presumiblemente en sustitución de Mulvey)

• Junio de 2016: Distribber se asocia con la Asociación Internacional de Documentales (IDA)

Según informa Variety, se inició una subvención con la IDA para empoderar a los cineastas para que tomen el control de sus lanzamientos y distribuyan directamente su contenido, otorgando subvenciones por un total de 50.000 dólares en el primer año. Nick Soares, director general de GoDigital/Distribber.com dijo:

«Hemos tenido la suerte, como cineastas y como tecnólogos, de contar con una amplia experiencia en el mundo de la distribución y creemos en el apoyo a cineastas destacados como Josh Fox. Nos sentimos honrados de trabajar con la AIF en este esfuerzo».

Por cierto, GoDigital Inc. presenta este año una declaración de nombre ficticio como Distribber.

• 2016-2018: Los cineastas encuentran un éxito tanto modesto como extremo utilizando Distribber

Como cubrimos en No Film School en 2016, el documental autodistribuido The Resurrection of Jake the Snake alcanzó el número 1 en iTunes utilizando Distribber. Claramente estaban trabajando para muchos cineastas.

El estadístico de cine Stephen Follows es uno que debería estar en tu radar. Tritura los datos de las películas como el monstruo de las galletas, por diversión, y produce gráficos de barras fáciles de digerir, como cada dos días. He aquí uno de sus gráficos sobre los cálculos de los tipos de películas que Distribber representa:

• 2019: Los beneficios del tVOD (VOD transaccional) bajan de forma generalizada en el cine indie, y llega una sentencia judicial

Cuando le preguntamos a Jon Reiss si el cierre de Distribber podría ser un indicador de cómo les va a los agregadores de cine indie en el mercado, sugirió:

«Creo que como la mayor parte del negocio era el TVOD (VOD transaccional) quizás estaban sufriendo debido a la caída de los ingresos del TVOD. Sin embargo, como no se llevaban un porcentaje esto no debería haber importado mucho a su cuenta de resultados. Creo que las alternativas de bricolaje en el cine independiente son difíciles en general y los márgenes son escasos. Sin embargo, podría representar sólo los problemas con su modelo de negocio, los precios en comparación con los competidores, y la forma en que se ejecuta que – a excepción de sus precios es todo lo que se desconoce en este momento»

Como se puede ver en este documento, de nuevo publicado por Christina Jo’Leigh en el grupo de Facebook, el tribunal dictaminó que GoDigital / Distribber debe enviar un cheque a GoDigitalMediaGroup. Poco después, Distribber cierra sus oficinas, deja de pagar a los cineastas y se desmorona. Un acuerdo financiero agobiante con GDMG, unido a un descenso de los beneficios, y quizá a otros factores aún desconocidos, lleva a Disrtibber a la ruina. La empresa Glass Ratner Bankruptcy es contratada por GoDigital Inc. aka Distribber. Los cineastas se quedan en la estacada con el silencio de radio de la empresa.

«Quería recuperar el control de mi película. Actualmente, hay miles de películas en estas plataformas, que recaudan dinero y siguen enviando ese dinero a Distribber. Quería cortar mis pérdidas»

Cómo los cineastas están lidiando con la caída de Distribber

Como cubrimos en nuestro post original, no está claro para muchos cineastas de Distribber lo que se supone que deben hacer ahora que Distribber ha dejado de pagar o cumplir sus acuerdos. ¿Deben los cineastas ponerse en contacto con Amazon, Netflix, iTunes y pedir que bajen sus películas? ¿Qué pasa con las calificaciones y las críticas de las películas? ¿Desaparece tu película de los espectadores que compraron una copia digital? ¿Se puede volver a subir la película si la bajan? Pero para Alex Ferrari, lo más importante es recuperar su película.

Para los cineastas como Ferrari, el camino estaba claro: retirar su película.

«Envié un correo electrónico al servicio de asistencia y solicité que retiraran mi película, This is Meg, de todas las plataformas. A los pocos días, la habían retirado. Por lo que he oído, las películas tardan entre 30 y 45 días en ser retiradas. El equipo esquelético de 4-5 personas que queda para limpiar el desastre de Distribber se ha visto inundado de peticiones después de que se corriera la voz sobre sus problemas para pagar a los cineastas y no devolver el dinero. En un momento dado, mi película estaba en diez plataformas, pero me retiré debido a otros acuerdos de distribución que había firmado desde mi autodistribución original. Durante los primeros días de la autodistribución de This Is Meg, concedí la licencia de la película a Hulu y obtuve la mayor parte de mis ingresos de TVOD de Amazon y iTunes. Las otras plataformas eran una pérdida de dinero. Si tuviera que volver a hacerlo, me centraría estrictamente en Amazon. iTunes y TVOD, en general, están en declive para las películas independientes. SVOD y AVOD es donde estoy viendo el potencial de mayor crecimiento e ingresos para la autodistribución.»

«Quería recuperar el control de mi película. Actualmente, hay miles de películas en estas plataformas, que recaudan dinero y siguen enviando ese dinero a Distribber. Quería cortar mis pérdidas y tener el poder de colocar mi película en las plataformas de nuevo a través de otro agregador de distribuidor para poder seguir generando ingresos con mi trabajo.»

¿A dónde van los cineastas independientes a partir de ahora?

Aunque gran parte de la historia de Distribber sigue siendo un misterio, una cosa está clara: el período de confianza de los cineastas en las plataformas «democratizadoras» ha terminado. Después de una década de rendimientos decrecientes, la debacle de Distribber es una llamada de atención de que las plataformas son sólo plataformas. El anonimato con el que podemos listar con ellas es el mismo que obtenemos en caso de quiebra de una plataforma.

«Realmente depende de tu película y de quién esté interesado en ella», explicó Reiss a No Film School sobre si los agregadores seguirán desempeñando un papel en la distribución del cine indie. «Así que, sí – pero el paisaje está cambiando y los agregadores relevantes reflejarán esos cambios. Por cierto, recomiendo mientras Amazon permite a los cineastas a subir por sí mismos en Amazon para hacerlo «.

Alex Ferrari es ciertamente no volver a un agregador después de esto. «Creo que el negocio de los agregadores de películas se ha cebado con el cineasta indie y se ha posicionado como el salvador de los distribuidores de cine depredadores», dijo a No Film School. «Si tienes un gran número de seguidores, tienes un presupuesto bajo y realmente entiendes lo que estás haciendo, entonces usar un agregador podría ser un buen plan. Aunque tuviera todo eso, sabiendo lo que sé ahora preferiría ir con empresas como Indie Rights o Filmhub. Tienen un alcance mucho mayor que un agregador de películas y el reparto del 80/20 es más que justo».

«Creo que el futuro del cine independiente será el Filmtrepreneur, el cineasta emprendedor. Depender de cualquier empresa o persona externa para el éxito o el fracaso de tu película me parece una locura. Por eso más del 95 por ciento de las películas independientes no se distribuyen, y menos de las que lo hacen ganan dinero. Por eso he escrito mi nuevo libro, Rise of the Filmtrepreneur: Cómo convertir tu película independiente en un negocio rentable. Si los cineastas no se interesan seriamente por el aspecto comercial de la producción de películas, lo más probable es que fracasen. Es un mundo nuevo para los cineastas independientes y si no nos adaptamos, ajustamos y giramos continuamente, toda la industria del cine independiente no sobrevivirá. No hay ninguna razón por la que no puedas contar la historia que quieres y generar dinero con esa película. Todo depende de cómo enfoques la situación. ¿Quién es tu público? ¿Qué productos o servicios puedo crear para atender a ese público? ¿Qué fuentes de ingresos puedo generar con esta película? Responder a estas preguntas te pondrá en el camino de tener no sólo una película de éxito sino, me atrevo a decir, una carrera cinematográfica de éxito»

¿Es todo esto una casualidad o un pronóstico del cine indie? ¿Cómo se las arreglan los cineastas para la distribución en el futuro? ¿Se puede pivotar? La caída de Distribber es una clara señal de que tenemos que revisar seriamente nuestros modelos y encontrar o crear otros nuevos que funcionen.

Si eres un cineasta que está tratando de navegar por su camino a través de la distribución a raíz de Distribber, por favor, comparte tus experiencias con nosotros.