Hace hoy cuarenta años, un joven paleoantropólogo estadounidense llamado Donald Johanson hizo el descubrimiento de su vida en las áridas tierras baldías de la remota región etíope de Afar: un esqueleto de 3.2 millones de años de una criatura de cerebro pequeño que caminaba erguido como nosotros. Era un homínido primitivo, un miembro de la familia humana. Los científicos la conocen como AL 288-1, un espécimen femenino de la especie Australopithecus afarensis. Pero la mayoría de la gente la conoce como Lucy. Hace poco me senté con Johanson, director fundador del Instituto de los Orígenes Humanos de la Universidad Estatal de Arizona, para hablar con él sobre ese fatídico día y la ciencia que ha surgido de su extraordinario hallazgo. (Revelación completa: hace unos años escribí un libro sobre Lucy con Johanson). A continuación una transcripción editada de nuestra conversación.
KATE WONG: ¿Cómo encontró a Lucy?
DONALD JOHANSON: Fue el 24 de noviembre de 1974. Estábamos en nuestra segunda temporada de investigación en Hadar. Ya habíamos estado allí en el 73 cuando encontré una articulación de rodilla, pero no podíamos decir a qué especie pertenecía la articulación de rodilla o si tal vez era incluso una nueva especie, porque estábamos tratando con estratos más antiguos de los que nadie había trabajado en África oriental, a excepción de algunas exposiciones en el sur de Etiopía, donde se encontraron dientes aislados. Esta vez esperábamos encontrar algo mucho más impresionante y completo.
Yo no tenía muchas ganas de salir ese día, pero Tom Gray, mi estudiante de posgrado de entonces, que estaba a cargo de la cartografía, quería volver a una localidad de fósiles que habíamos encontrado anteriormente para poder trazarla con precisión en nuestro mapa. Así que volvimos al lugar, en una pequeña meseta, y marcamos la localidad. Y luego caminamos alrededor y buscamos fósiles. Siempre mantengo mis ojos en el suelo – esa es la única manera de encontrar cosas allí. Tom estaba a mi lado izquierdo, y miré por encima de mi hombro derecho y vi este extremo del codo de un hueso del antebrazo perfectamente conservado, el cúbito. Consideré si podía ser un codo de mono -habíamos encontrado fósiles de babuinos, colobos y otros monos en la región-, pero no tenía el ensanchamiento en la parte posterior que tienen los codos de los monos. Sabía que era un codo de homínido.
Tom tenía muchas dudas sobre mi apreciación. Pero entonces vi fragmentos de un cráneo junto a su pie. Y maldita sea si el hallazgo no resultó ser un esqueleto parcial. Mirando hacia arriba en la ladera pudimos ver esos trozos de hueso que brillaban y bajaban casi en línea recta: el trozo de mandíbula, un fémur y demás. Recogimos un par de piezas y las llevamos al campamento. Tom debía ser muy tranquilo, silencioso y calmado, pero no pudo evitar tocar el claxon y llegar al campamento diciendo: «¡Don ha encontrado toda la maldita cosa!»
Por supuesto, este fue un momento decisivo en mi carrera. Supe de inmediato que el esqueleto tenía más de tres millones de años porque los cerdos y los elefantes de ese nivel tenían más de tres millones. Hasta ese momento en la historia de nuestro campo de la paleoantropología, todos los fósiles de ancestros humanos de más de tres millones podían caber en la palma de la mano, y ninguno era lo suficientemente diagnóstico como para poder decir de qué especie se trataba. Teníamos restos craneales y postcraneales.
Es un espécimen muy pequeño. Pensé que pertenecía al grupo de los Australopithecus, sobre todo por el tamaño del cerebro, que se podía estimar a partir del hueso occipital. El arco de ese hueso era tan pequeño que no se podía poner nada más grande que un pomelo. Y había características de los dientes, en particular el premolar, que sugerían que podría ser una nueva especie. Pero esa decisión no se tomó realmente hasta diciembre del 77, cuando dijimos: «Esto es todo, tenemos que pescar o cortar el cebo. Es una nueva especie. Vamos a definirla». La llamamos Australopithecus afarensis, en honor al pueblo afar de la región de Afar, en Etiopía.
KW: ¿Cómo se convirtió Lucy en un icono?
DJ: Desde el principio supe que sería importante. Pero, en retrospectiva, también se le puso el apodo adecuado. Un miembro de la expedición sugirió que si era una hembra, como sospechábamos, por qué no llamarla Lucy, por la canción de los Beatles «Lucy in the Sky with Diamonds», que estaba sonando en mi pequeña pletina negra Sony esa noche después de que la encontráramos. Con la frase desechable «¿Por qué no la llamáis Lucy?» llegó el compromiso total de todos los miembros del equipo para el desayuno del día siguiente. «¿Cuándo vamos a volver al sitio de Lucy?», preguntaba la gente. «¿Qué edad crees que tenía Lucy cuando murió?» Inmediatamente se convirtió en una persona.
Creo que eso es parte de lo que la llevó a convertirse en un icono, dándole este nombre cariñoso con el que la gente podía identificarse. Cuando veían las fotografías, no se trataba de un trozo de mandíbula o de un cráneo con las cuencas de los ojos vacías, sino del rostro de una persona.
Esto ha sido especialmente eficaz para atraer a los niños a este campo. Los niños me escriben todo el tiempo diciendo: «Estamos haciendo un proyecto sobre Lucy. ¿Crees que estaba casada? ¿Qué comía?»
KW: A lo largo de los años ha podido responder a esas preguntas, al menos en lo que respecta a las especies de Lucy, si no a la propia Lucy.
DJ: Ahora tenemos cerca de 400 especímenes de la especie de Lucy de Hadar, un tesoro para el estudio científico. Sabemos por estudios de isótopos estables de sus dientes que era prácticamente vegetariana. Probablemente comía hierbas, así como frutas y hojas. Sospecho que también comía cosas como termitas y pequeños vertebrados. Es posible que pasara tiempo en la orilla del lago recogiendo huevos de tortuga y de cocodrilo, ya que tanto los huevos fósiles de tortuga como los de cocodrilo han aparecido prácticamente en el mismo estrato en el que se encontró a Lucy.
Afarensis vivía en grupos formados por varios hombres y varias mujeres, probablemente no muy diferentes de lo que vemos hoy en día en las tropas de chimpancés en África. Sin embargo, es interesante que el afarensis muestre una reducción en el tamaño de los dientes caninos. En los chimpancés y los gorilas los machos utilizan sus grandes dientes caninos para luchar. Algunos han interpretado los caninos más pequeños en el afarensis como una prueba de la reducción de la agresividad intragrupal, de modo que los machos no competían necesariamente de forma tan agresiva por el acceso a las hembras. La reducción de la agresividad intragrupal es ventajosa porque la confianza y el compromiso intragrupal se intensifican.
KW: Usted ha argumentado que el afarensis ocupa un lugar bastante importante en el árbol genealógico -ancestral a nuestro género, Homo. ¿Cómo ha llegado a esa conclusión?
DJ: Yo diría que la especie de Lucy es el último ancestro común de dos radiaciones adaptativas diferentes que fueron posteriores a ella. Siempre es muy difícil establecer una causalidad uno a uno entre el cambio climático y el cambio de las especies, pero sabemos que cuando afarensis desapareció del registro fósil a unos 3 millones de años, muy poco después se produjo un enfriamiento y secado general de África oriental. Algunos descendientes de Lucy en el este de África evolucionaron a través de cosas como el Australopithecus aethiopicus, que tenía una cara sobresaliente como la de afarensis, pero también poseía una enorme cresta en la parte superior de la cabeza y dientes traseros enormemente expandidos. Este tipo de adaptaciones a la herbivoría presagian otras características en otra especie, el Australopithecus boisei. Así que creo que la línea afarensis-aethiopicus-boisei es un linaje rastreable en el este de África.
Por otro lado, el afarensis no estaba demasiado especializado para ser también un ancestro del Homo. Una vez que consigues cosas como el Australopithecus africanus en Sudáfrica, ya están bastante especializados y parecen ancestros ideales para la especie sudafricana A. robustus. Pero el afarensis tenía un carácter generalizado, por lo que creo que también dio lugar al Homo. En Hadar, el Homo se remonta a hace 2,4 millones de años.
KW: Una alternativa propuesta a ese escenario ha venido del reciente descubrimiento en Sudáfrica de una especie de homínido previamente desconocida, el Australopithecus sediba, por Lee Berger de la Universidad de Witwatersrand y sus colegas. Han sugerido que esta especie podría haber dado lugar al Homo.
DJ: El Australopithecus sediba está fechado hace 1,9 millones de años, es decir, 500.000 años después del Homo en África oriental. No parece que haya ningún ejemplar de Homo tan antiguo en el sur de África. Creo que sediba es una especie más de Australopithecus, que no tiene nada que ver con Homo. Es muy posible que haya sido un vástago del Australopithecus africanus.
Lo interesante de los nuevos fósiles sudafricanos es que tienen una extraña amalgama de rasgos, combinaciones de lo que parecen ser rasgos clásicos de Australopithecus y algunos que quizá recuerden a Homo. Creo que lo que estamos viendo al desarrollar un registro fósil más completo es la gran inventiva de la selección natural. La vieja visión de la evolución lineal a lo largo de un linaje ha sido abandonada hace tiempo por la mayoría de los estudiosos. Pero estamos viendo combinaciones de rasgos que nos sorprenden.
KW: En las últimas dos décadas han salido a la luz otras especies de homínidos nuevos. Algunas de ellas incluso compartieron el planeta con el Homo sapiens en los últimos 50.000 años. ¿Podría la especie de Lucy haber encontrado también otros tipos de humanos?
DJ: Hay un par de contendientes para otras especies durante el reinado de afarensis de hace 4 millones a 3 millones de años. Uno de ellos es el Kenyanthropus . Hay algunos especialistas que piensan que en realidad es un cráneo de afarensis muy distorsionado. Pero ciertamente es posible que allí hubiera una especie humana paralela.
El otro contendiente está representado por este pie fósil que fue encontrado en la zona de Waranso-Mille, en la región etíope de Afar, por Yohannes Haile-Selassie, del Museo de Historia Natural de Cleveland. A diferencia del pie de Lucy, en el que el dedo gordo se alineaba con los demás dedos, este pie tenía un dedo gordo divergente, que habría sido bueno para trepar a los árboles. Con 3,4 millones de años, el propietario de este pie vivió justo en medio del reinado de afarensis. El espécimen se ha referido a la especie Ardipithecus ramidus , que a su vez se ha relacionado con la especie más antigua Ardipithecus kadabba. Podría tratarse de un linaje paralelo al Australopithecus. Así que no deberíamos sorprendernos si vemos un número creciente de especies que se solapaban en el tiempo.
KW: Como dijimos al principio de esta discusión, este es el 40 aniversario del descubrimiento de Lucy. ¿Por qué usted y sus colegas han seguido volviendo a Hadar durante todos estos años?
DJ: Bueno, tuvimos un paréntesis de nueve años durante la revolución etíope, pero hemos seguido volviendo a Hadar porque la erosión continúa. Los fósiles se erosionan hacia la superficie que pueden haber estado enterrados sólo media pulgada o menos bajo el suelo. Siempre aparecen cosas nuevas. Y tras el final de la serie de expediciones de los años 70, seguíamos sin tener un cráneo de A. afarensis. Esto fue una constatación persistente para todos nosotros. Teníamos un cráneo compuesto de varios individuos diferentes, pero no teníamos un cráneo completo de un solo individuo. En los cráneos es donde se producen algunos de los cambios más importantes y diagnósticos en la anatomía, debido a la dieta predominantemente, pero también al aumento del tamaño del cerebro, etc. Así que volviendo a los años 90, nuestro objetivo era encontrar un cráneo. Afortunadamente se encontró un cráneo masculino y ahora también hay un cráneo femenino bastante completo.
KW: Hace unos años los investigadores anunciaron el descubrimiento de huesos de animales con marcas de corte en un yacimiento muy cercano a Hadar llamado Dikika, que anteriormente había dado un impresionante esqueleto de un niño afarensis. ¿Qué sugieren esas marcas de corte sobre la especie de Lucy?
DJ: Una de las principales características de comportamiento de los humanos es la omnivoría. En algún momento del pasado humano nuestros ancestros empezaron a ampliar sus dietas vegetarianas tradicionales para depender más regularmente de la carne. Si vas a mantener un órgano tan importante como nuestro cerebro, quieres tener un alimento con alto contenido en aminoácidos y energía, calorías, etc.
Herramientas de piedra, útiles para procesar la carne, se han encontrado desde hace 2,6 millones en Etiopía. Pero ahora tenemos indicios de que la carnicería comenzó antes. Zeresenay Alemseged, de la Academia de Ciencias de California, encontró en Dikika un pequeño número de huesos de mamíferos de hace 3,4 millones de años que presentaban incisiones. Curtis Marean, arqueólogo del Instituto de los Orígenes Humanos, los examinó muy de cerca y llegó a la conclusión de que se trataba de marcas de corte intencionadas hechas con el filo de una piedra. Ahora bien, si eso es cierto, significa que el afarensis ya estaba empezando a experimentar y a fabricar utensilios de piedra. Esto retrasa en 800.000 años el inicio de la cultura, cuando los homínidos empezaron a fabricar intencionadamente herramientas de piedra para adquirir una nueva fuente de alimento, que era la carne. Esto no significa necesariamente que cazaran, pero ciertamente podrían haber sido carroñeros muy eficaces, especialmente si estaban atentos a aprender lo que los carnívoros hacen con sus matanzas, como los leopardos que se llevan su comida a los árboles. Cuando ese leopardo se alejaba, los homininos podían aprovecharse de ello.
En estos momentos estamos terminando un programa para examinar sistemáticamente todos los fósiles que se recogieron en los años 70 y 90 en Hadar para ver si podemos documentar más marcas de corte.
¿Puede ser que la cultura llegue tan lejos en el tiempo? Bueno, hay otras cosas que se están remontando en el tiempo y que pensábamos que no ocurrían hasta más adelante en la evolución. Y sabemos que en África occidental hay ciertos grupos de chimpancés que utilizan la técnica del martillo y el yunque para abrir nueces. No es un gran salto ver un verdadero momento a-ha cuando uno de esos protohumanos rompiendo nueces de esa manera se cortó el dedo con el borde de una escama afilada que se desprendió y pensó: «¡Oh!» Podría ser así de simple.
KW: ¿Cuáles son las preguntas candentes sobre la evolución humana que quedan por responder?
DJ: El origen del Homo es lo que realmente está atenazando a la comunidad paleoantropológica hoy en día. Mi opinión es que el Homo surgió hace entre 2,4 y 3 millones de años. Hay equipos del Instituto de los Orígenes Humanos que han obtenido permisos para trabajar en zonas donde están expuestos depósitos geológicos de esas edades, y han encontrado fósiles. No son tan ricos en fósiles como Hadar, por ejemplo, o muchos de estos otros yacimientos. Pero creo que es sólo cuestión de tiempo que empiecen a encontrar fósiles de homínidos. Eso nos dirá algo sobre ese intervalo de tiempo y quizá nos proporcione el vínculo entre el afarensis y la línea Homo.
La cuestión de la fabricación de herramientas es otra que interesa especialmente a todo el mundo, porque en última instancia una de las principales cosas que distinguen a los humanos es nuestra capacidad de ser infinitamente inventivos. Los chimpancés tienen cierto nivel de cultura. Un chimpancé puede arrancar las hojas y ramitas de un palo para hacer una herramienta para atrapar termitas. Pero nunca va a decorar esa herramienta, como podría hacer un humano.
Lo más interesante es que durante mucho tiempo los homínidos sólo hicieron herramientas muy rudimentarias. Nuestra especie no lleva mucho tiempo, si se considera que la edad del Homo sapiens es de 200.000 años. La cultura empezó como un largo y pesado tren de mercancías que acaba de salir de la estación, y cuando cogió velocidad fue como si de repente estuviéramos aterrizando en la luna, y la gente llevara en los bolsillos de la cadera ordenadores que antes ocupaban un cuarto de manzana en Nueva York. ¿Cuáles fueron las fuerzas que hicieron que los humanos modernos, desde el punto de vista anatómico y del comportamiento, dieran de repente un salto cuántico?
Esa es una de las características más singulares de los humanos, y creo que en última instancia es posible gracias a la adquisición del pensamiento simbólico y del lenguaje. La cooperación también es clave. Intenta dar a una persona la tarea de construir un cohete para poner a un hombre en el espacio. Eso requiere una cooperación más allá de la comprensión, incluso después de haberlo hecho.
Examinar las raíces evolutivas de lo que realmente nos hace Homo sapiens es uno de los objetivos actuales del Instituto de los Orígenes Humanos. Y así, nuestra investigación está marcada por la aparición de nuestro propio género y el perfeccionamiento del mismo hasta convertirse en la criatura más influyente del planeta.