Al igual que Musa Okwonga, no iba a escribir sobre Jeremy Clarkson mascullando la palabra «n» y fingiendo indignación por el tirón de orejas que recibió de la BBC por ello. Al igual que cuando anunció con orgullo que había bautizado a su terrier escocés negro como Didier Drogba, o cualquiera de las otras numerosas gilipolleces racistas, sexistas, homófobas, incapacitantes, antiobreras, antiinmigrantes e islamófobas que ha soltado cada vez que ha abierto la boca, todo el incidente está siguiendo un guión predecible.

Ahora estamos en la escena uno del segundo acto. Clarkson, enviado al rincón de los traviesos, ha recurrido a la recriminación y está chillando que el pánico moral le ha convertido en la víctima inevitable de una norma de comportamiento imposible, como si normalizar el statu quo racista, sexista, homófobo, antiobrero, antiinmigrante e islamófobo como él hace fuera de alguna manera valiente y los indignados por sus acciones y su largo historial de evasión de responsabilidades fueran una turba excesivamente sensible y con horquillas.

«La BBC me ha dicho que si vuelvo a hacer un comentario ofensivo, en cualquier lugar, en cualquier momento, me despedirán», escribió en su columna semanal en el Sun.

«Y hasta el ángel Gabriel tendría dificultades para sobrevivir con eso colgando sobre su cabeza. Es inevitable que un día, alguien, en algún lugar, diga que les he ofendido, y eso será todo».

He perdido el apetito por estas previsibles actuaciones. Prefiero centrarme en escribir sobre los elementos históricos y estructurales de los prejuicios y las formas de percibirlos y vencerlos a través de la solidaridad de los oprimidos, ya que suelen ser socialmente invisibles para quienes no les afectan directamente. Y, de todos modos, mi ambivalencia con respecto a Top Gear (y al tipo de cultura automovilística que Clarkson promueve), que en su mayor parte había disfrutado viendo, me hacía sentir un poco hipócrita.

Sin embargo, a lo largo de la última docena de temporadas, el programa me ha dejado frecuentemente tambaleándome y no he encontrado las palabras para expresar por qué hasta las reacciones más recientes a la ofensiva de Clarkson.

En el final de la temporada 21, por ejemplo, un especial de dos partes ambientado en Birmania, el comentario de Clarkson que, con razón, causó una reacción pública fue otro insulto racial hábilmente disfrazado. Pero fue revelador el hecho de que apenas se hiciera un escándalo por el hecho de que el episodio pregonara el imperialismo británico como una fuerza civilizadora en todo el mundo mientras, al mismo tiempo, los presentadores se reían incrédulamente de la brutalidad de los gobernantes poscoloniales de Birmania. Los productores y presentadores del programa habían infundido sutilmente gran parte del episodio con esta dicotomía de británicos civilizadores y nativos ingobernables, sin tener en cuenta los fuertes vínculos causales entre las acciones de Gran Bretaña en Birmania (las tácticas de divide y vencerás que incrustaron una potencia díscola en las diferencias étnicas y raciales de la sociedad birmana, por ejemplo) y las acciones de los líderes poscoloniales del país.

Este tipo de patrioterismo es frecuente en la serie, especialmente en los episodios especiales ambientados en las antiguas colonias. Yo solía leer en él una ironía patética y risible, como cuando oía a viejos impotentes rememorar sus días de gloria, cuando sembraban su avena salvaje idiomática -código para el placer a menudo unilateral (o en el mejor de los casos desproporcionado) que obtenían de su conquista sexual de los cuerpos de las mujeres.

Pero o bien me he vuelto menos capaz de tolerar este tipo de ironía militarizada de grado industrial, porque he empezado a ver lo destructiva que es, o bien el programa se ha vuelto claramente menos irónico y más genuina y descaradamente celebratorio de las acciones imperialistas de Gran Bretaña. Probablemente un poco de la columna A; un poco de la columna B.

Más nauseabundo que la celebración de las conquistas imperiales de Gran Bretaña es cómo se acepta socialmente.

Actualmente, Gran Bretaña considera que sus brutales acciones imperialistas son tan benignas que la emisora nacional proyectó, sin reparos, un sketch en el especial sobre Birmania en el que el chiste era lo que parece ser una leyenda urbana sobre un «chico de la mermelada», un joven moreno (el «chico de la mermelada») al que la alta burguesía británica de la India colonial aparentemente untaba con mermelada y utilizaba como señuelo para mantener alejados a los insectos mientras jugaban al golf. En el segmento en cuestión, Clarkson -mientras los trabajadores tailandeses que contrató (y a los que probablemente no pagó un salario decente) construyeron un puente que los anfitriones se habían encargado de hacer realidad- hizo su propio «oso de mermelada» utilizando un oso de peluche.

En respuesta al comentario del copresentador Richard Hammond de que la práctica del «jam boy» no parecía justa, Clarkson dijo: «Oh, lo era. ¡Lo era! Porque al final del día, él se quedaba con la mermelada».

La imaginería racista y la infantilización (porque hombre frente a niño frente a oso de peluche) necesarias para que el chiste funcione y el nivel de indiferencia casual mostrado por los productores y la BBC ante las repugnantes prácticas colonialistas, reales o míticas, en este caso es asombroso. Al entrar en su 22ª temporada, la actual iteración del programa está plagada de muchos otros momentos similares. El hecho de que Clarkson y Top Gear sean capaces de romantizar y disminuir los crímenes del imperio británico de esta manera, sin reacciones adversas ni repercusiones, es un ejemplo ilustrativo alucinante de cómo los productos culturales (como los programas de televisión, los libros, la música, las obras de teatro, etc.) utilizan el humor y la ironía para disimular y borrar la brutalidad y los prejuicios de los poderosos. Estos productos culturales fueron aclamados en su día como una bendición para la pluralidad, y se suponía que el humor y la ironía eran formas de poner al descubierto las contradicciones del poder.

Esto sugiere que en la impugnación de las perspectivas implícitas en la producción cultural en una sociedad multicultural, ha prevalecido la idea contrafactual de que Gran Bretaña (y Europa) civilizó en lugar de embrutecer el mundo. A diferencia del imperialismo, que es, por definición, la opresión de un grupo por otro, el racismo, el sexismo y otros fenómenos similares siguen siendo impugnados en el discurso dominante cuando reaparecen en la televisión y en la música, los libros, las noticias y la opinión, por muy repetitiva que sea la actuación.

Peor aún, sociedades como la británica son aclamadas como modelos de éxito que deberían seguir las naciones en desarrollo. Fue Arundhati Roy quien observó que, sin nadie a quien colonizar, la India se está colonizando a sí misma; empobreciendo a sus clases bajas, destruyendo hogares y hábitats, y construyendo gigantescos monumentos a sí misma del mismo modo que lo hicieron sus amos coloniales. Y, basándose en la historia reciente, Ngugi wa Thiong’o expresó el temor de que la clase gobernante de Kenia «continuará sin ser más que hombres mímicos, copiando a sus homólogos occidentales en la codicia y el desprecio por la gente común».

Aquí en Sudáfrica, la masacre de Marikana despertó a muchos a la realidad de que la predicción de Steve Biko se ha hecho realidad. En lugar de una verdadera reorganización igualitaria de nuestra sociedad en 1994, sólo tuvimos un cambio en las caras de los que están en el gobierno, razón por la cual los negros siguen siendo pobres y muchos aspectos de nuestra sociedad funcionan de la misma manera que en los siglos en que el país fue dirigido por los opresores.

Subrayar cómo Top Gear romantiza el imperialismo británico (y la invisibilidad de esta acción) como lo he hecho aquí no debe tomarse como una disminución de la objetabilidad de cualquiera de los comentarios racistas, sexistas, homofóbicos, capacitados, anti trabajadores, anti inmigrantes, islamofóbicos de Clarkson. En todo caso, da más motivos para objetar, porque la intolerancia casual y la visión romántica del imperialismo son síntomas del mismo malestar, la melancolía poscolonial que aflige a Gran Bretaña hoy en día. La sensibilidad pueril de Clarkson y el patrioterismo de Top Gear no son aberraciones. Son la proyección a una audiencia global de la resistencia de Gran Bretaña al multiculturalismo y a la igualdad global sustantiva; una resistencia que ha sido posible gracias a una negación simplista y a la minimización de los aspectos incómodos de la historia del país.

Elliot Ross, de AIAC, se preguntaba el año pasado, poco después de que Gran Bretaña llegara a un acuerdo con los supervivientes de la masacre de Mau Mau, qué haría falta para romper el patrioterismo que ha impregnado a la sociedad británica para que la nación pudiera por fin enfrentarse adecuadamente a su pasado. Me inclino a creer que nada romperá este estancamiento, porque pocos se preocupan por reconocer que existe. Si los británicos conscientes creen de alguna manera lo contrario, un buen punto de partida aquí y ahora es utilizar este último incidente para sacar a Clarkson y a Top Gear de nuestras pantallas, y desmantelar diligente y consistentemente cualquier otro intento de utilizar el humor, la ironía o cualquier otro subterfugio retórico para borrar o santificar el fanatismo y la historia de las acciones brutales de Gran Bretaña.