Underpinning pedagogy

Das Konzept des Lernens „zu jeder Zeit und an jedem Ort“ war bisher schwer zu verwirklichen, aber in jüngster Zeit macht das Aufkommen billigerer, besser unterstützter mobiler, persönlicher Technologie mobiles Lernen (oder m-Learning) realisierbarer und allgegenwärtiger (u-learning) als je zuvor. Studierende sind heute mobiler denn je und müssen oft mehrere Aufgaben gleichzeitig erledigen, in Teilzeitjobs arbeiten oder sich für ein Berufspraktikum in einiger Entfernung von der Hochschule befinden. Ähnlich verhält es sich mit Klinikern in abgelegenen und ländlichen Gebieten, denen es aufgrund ihrer geografischen Isolation von den großen zentralen Krankenhäusern und akademischen Exzellenzzentren in den Großstädten oft an Ausbildung und angemessener akademischer Unterstützung mangelt. In einer solchen Situation können sich Studierende unter Druck gesetzt fühlen, keine Unterstützung erhalten und sozial von Tutoren und Kollegen isoliert werden, so dass sie entmutigt werden und den Kurs abbrechen; beruflich isolierte Kliniker können auch in ihrer Weiterbildung zurückbleiben. In diesem Zusammenhang ist eine qualitativ hochwertige Unterstützung der Lernenden von entscheidender Bedeutung, und die soziale Präsenz wird zu einem äußerst wünschenswerten Merkmal, das in die Bereitstellung jedes Lernprodukts eingebettet werden sollte.

Außerdem haben frühere Studien über die Auswirkungen von e-Learning eine Reihe von Qualitätsproblemen aufgezeigt, die zu Forderungen nach einer verbesserten Bereitstellung für die Lernenden im Hinblick auf Kostenvorteile und bessere Lernergebnisse führten. Wheeler et al. haben argumentiert, dass eine intensivere Beschäftigung mit Lernobjekten und Online-Diskussionsgruppen erhebliche Vorteile für die Entwicklung der beruflichen Praxis mit sich bringt.

Obwohl die potenziellen Auswirkungen von Wiki, Blog und Podcast-Technologien auf die Hochschulbildung im Vereinigten Königreich und anderswo immens sind, ist es vielleicht der kombinierte Einsatz der drei Anwendungen als „Denkwerkzeuge“, der die stärksten Lernerfahrungen hervorbringen kann. Nach Jonassen et al. fungieren „Mindtools“ als kognitive Reflexions- und Verstärkungswerkzeuge, die die Konstruktion von Bedeutung durch den Akt der Selbstgestaltung von Wissensdatenbanken unterstützen. Insbesondere Wikis und in geringerem Maße auch Blogs ermöglichen solche Aktivitäten und beziehen die Lernenden aktiv in ihre eigene Wissenskonstruktion ein.

Der Einsatz solcher Technologien zur Förderung einer tieferen Auseinandersetzung der Lernenden mit dem Lernmaterial und die Möglichkeit gemeinsamer Arbeitsräume zur Verbesserung der Zusammenarbeit zwischen den Lernenden sind wünschenswerte Ergebnisse. Viele Pädagogen sind der Ansicht, dass Schüler und Studenten aller Altersgruppen am besten lernen, wenn sie in ein kulturell und sozial reichhaltiges Umfeld eingebettet sind, in dem das Lernen gefördert werden kann. Außerdem neigen Lernende und Gleichaltrige, die die gleichen Ziele verfolgen, dazu, die Leistungen der anderen zu regulieren – ein positives Ergebnis, das durch die Nutzung gemeinsamer digitaler Lernumgebungen erleichtert werden kann. Die Kombination von Wikis, Blogs und Podcasting-Technologien hat also das Potenzial, Lernende sowohl zu befreien als auch miteinander zu verbinden und so dynamische Lerngemeinschaften zu schaffen.

Wie die Forschung jedoch bereits gezeigt hat, ist Technologie neutral, solange sie keine Inhalte liefert, und verliert ihre Wirksamkeit, wenn sie nicht geplant und systematisch eingesetzt wird. Es wird daher wichtig sein, effektiv zu demonstrieren, wie Tutoren solche Technologien in Live-Lernkontexten erfolgreich einsetzen und wie dynamische Inhalte entwickelt, bearbeitet, wiederverwendet und innerhalb einer virtuellen Gemeinschaft der beruflichen Praxis verhandelt werden können. Es könnte auch notwendig sein, die Lernenden in Bezug auf ihre Teilnahme an einer solchen dynamischen Lernumgebung umzuerziehen, denn wie Jonassen und seine Kollegen andeuten, haben die alten Bildungsmodelle ihr Erbe hinterlassen. Viele Studierende waren so sehr damit beschäftigt, das auswendig zu lernen, was die Lehrkräfte ihnen sagen, dass sie vielleicht etwas Unterstützung brauchen, wenn sie zum ersten Mal versuchen, mit anderen über kollaborative Technologien zu kommunizieren.

‚Additional file 2‘ bietet weitere wichtige Einblicke in die zugrundeliegende Pädagogik von Web 2.0-Tools, ihre Verwendung und bewährte Verfahren im Kontext der Hochschulbildung, zusammen mit einer umfassenden Webliografie zum Thema. (Siehe auch ‚What’s next? A research and development agenda‘ weiter unten.)

Allgemeine Vorteile, Nachteile und Abhilfemaßnahmen

Vorteile

Die beiden größten Vorteile von Wikis, Blogs und Podcasts sind vielleicht die einfache Nutzung und die Verfügbarkeit zahlreicher Open-Source-, kostenloser oder kostengünstiger Software- und Hosting-Optionen für deren Betrieb. Beispiele für letztere sind MediaWiki (Open Source – dasselbe Softwarepaket, mit dem auch Wikipedia betrieben wird) und Google Blogger (kostenlos).

Wie Podcasts verwenden auch Wikis und Blogs RSS, was bedeutet, dass die Benutzer leicht „Feeds“ einrichten/abonnieren können, um automatisch Inhaltsaktualisierungen von ihren Lieblingsdiensten zu erhalten.

Podcasts haben auch das Potenzial, auditive Lernende besser zu unterstützen (es wird behauptet, dass der primäre Lernstil bei mindestens 30 % der Lernenden auditiv ist – siehe auch „Zusatzdatei 2“), und im Falle von Vodcasts auch visuelle Lernende. Allerdings können Audio- und Videodateien sehr groß sein; die Nutzer müssen über eine ausreichende Bandbreite verfügen, um sie herunterzuladen.

Nachteile

Wikis und Blogs sind manchmal anfällig für Vandalismus und infolgedessen für schwerwiegende Qualitätsprobleme, da sie eine freie Form haben und die (relative/potentielle) fehlende Kontrolle über ihren Inhalt, obwohl gerade dies auch ihre Stärke sein kann. Eines der bekanntesten dokumentierten Beispiele für Web-Vandalismus findet sich bei Wikipedia im biografischen Artikel über John Seigenthaler, Sr.

In einer offenen und kollaborativen Web-Umgebung kann jeder sehr leicht urheberrechtlich geschütztes Material ohne die Erlaubnis der Urheberrechtsinhaber veröffentlichen (siehe z. B. die regelmäßig aktualisierten Listen möglicher Urheberrechtsverletzungen bei Wikipedia), anderweitig ungeeignete oder irreführende Inhalte einstellen, vorhandene Inhalte so bearbeiten, dass ihre Qualität/Genauigkeit gemindert wird, oder sogar einen guten Wiki-Eintrag löschen/leer machen. Es gibt auch das Problem des Schutzes der Anonymität der Patienten, wenn klinische Daten und Bilder ins Netz gestellt werden.

Die meisten guten Wiki-Programme enthalten jedoch eine Wiederherstellungs-/Rollback-Funktion, die es dem Administrator/Bearbeiter ermöglicht, eine Seite auf ihre letzte, nicht vandalisierte Version zurückzusetzen. Und natürlich kann urheberrechtlich geschütztes/patientenbezogenes Material, das ohne Erlaubnis veröffentlicht wurde, herausgeschnitten werden, wenn die Redakteure darauf aufmerksam gemacht werden (siehe auch „Abhilfemaßnahmen“ unten).

Das Fehlen wichtiger Metainformationen zu einem Artikel ist ein weiteres potenziell ernstes Problem. Wikis werden von Gemeinschaften und nicht von Einzelpersonen verfasst (offenes Editieren/verteilte Seitenautorschaft und -eigentum), was das Gefühl der Autorenschaft erschwert. Es ist in der Regel nicht möglich, die Autoren eines Wiki-Eintrags zu identifizieren, da Wiki-Autoren in der Regel anonym sind, es sei denn, die Gruppe der Autoren ist extrem begrenzt und/oder die Identifizierung des Autors wird erzwungen (aber letztere Option könnte ein Wiki eines seiner wichtigsten Bestandteile berauben). Alles, was man normalerweise in Wikis findet, sind IP-Adressen und Nicknames von Autoren und Redakteuren. Das Fehlen klarer und vollständiger Informationen über Autorschaft und Redaktion, die jedem Wiki-Eintrag beigefügt sind, einschließlich der Zugehörigkeit der Autoren und Redakteure und ihrer Referenzen, ist ein sehr ernstes Qualitätsproblem, das heutzutage in den meisten wikibasierten Enzyklopädien auftritt.

Die Anonymität der Wiki-Autoren wirft auch enorme Fragen für Hochschuleinrichtungen auf, in denen die Bewertung und Benotung in der Regel immer noch auf individuellen Bemühungen beruht.

Andererseits ist es genau diese Offenheit von Wikis, die das Konzept des „Darwikinismus“ hervorbringt, ein Konzept, das den „sozialdarwinistischen Prozess“ beschreibt, dem Wikiseiten unterliegen. Aufgrund der Offenheit und Schnelligkeit, mit der Wiki-Seiten bearbeitet werden können, durchlaufen die Seiten einen evolutionären Selektionsprozess, der dem in der Natur lebenden Organismus nicht unähnlich ist. „Unpassende“ Sätze und Abschnitte werden rücksichtslos aussortiert, bearbeitet und ersetzt, wenn sie als „unpassend“ angesehen werden, was hoffentlich zur Entwicklung einer qualitativ besseren und relevanteren Seite führt. Während eine solche Offenheit zu „Vandalismus“ und der Veröffentlichung unwahrer Informationen einladen kann, ermöglicht dieselbe Offenheit auch die rasche Korrektur oder Wiederherstellung einer „hochwertigen“ Wikiseite.

Eine kürzlich durchgeführte Überprüfung von Wikipedia im Vergleich zur Online-Enzyklopädie Encyclopaedia Britannica hat gezeigt, dass in beiden Online-Enzyklopädien ähnlich viele Fehler gefunden wurden, was darauf hindeutet, dass die Qualität der Artikel in Wikipedia sich der der Encyclopaedia Britannica annähert.

Korrekturen

Überwachung und Moderation von offenen Wikis und Blogs

Im Folgenden wird ein Ansatz für die Verwaltung von Inhalten vorgestellt, der von Wikipedia übernommen wurde. Das Überwachen und Moderieren von Beiträgen und das Löschen/Rückgängigmachen von Bearbeitungen (Rollback-Funktion), wenn nötig; das Schützen (Nur-Lesen) von wichtigen/stabilen Inhalten; das Kontrollieren, wer Beiträge schreiben darf; das Sperren bestimmter (problematischer) Benutzer/IP-Adressen sind alles mögliche Maßnahmen in einem offenen Wiki oder Blog (wo jeder bearbeiten kann). Wiki und Blog-Softwarepakete verfügen über eingebaute Administratorfunktionen zur Unterstützung dieser Aufgaben. Allerdings können Überwachungs-, Moderations- und Verwaltungsaufgaben sehr zeitaufwändig sein, da sie intensive personelle Ressourcen erfordern, und sich als zu große Herausforderung für Pädagogen erweisen, denen es ohnehin schon an Zeit und Ressourcen mangelt.

Das Szenario der „geschlossenen Umgebung“

Eine weitere Alternative ist das, was diese Autoren als Szenario der „geschlossenen Umgebung“ bezeichnen. Das vielleicht beste Beispiel für eine solche geschlossene Umgebung ist Ganfyd . In diesem Szenario erzwingen, überprüfen und beschränken die Eigentümer/Administratoren von Wikis und Blogs die Registrierung und die Bearbeitungsrechte auf ausgewählte, genau definierte und überprüfbare Gruppen oder Gemeinschaften von Nutzern mit besonderen Interessen. Das Verfassen/Bearbeiten von Artikeln in diesen Wikis und Blogs wird somit auf ausgewählte, bekannte und vertrauenswürdige Personen beschränkt (der Administrator kann sie auch auffordern, ein Online-Benutzerprofil zu erstellen, in dem sie ihre institutionelle Zugehörigkeit und ihre Berechtigungsnachweise angeben). Alle anderen können weiterhin auf das Wiki oder den Blog zugreifen/lesen und, falls erwünscht/erforderlich, auch begrenzte (moderierte) Kommentare abgeben (um eine Gemeinschaft aufzubauen). (Der Administrator kann auch den Nur-Lese-Zugang und das Veröffentlichen begrenzter moderierter Kommentare/Diskussionsthemen sperren, wenn er dies für notwendig hält). Sobald ein vertrauenswürdiger Experte unter den externen Lesern identifiziert ist (auf der Grundlage der Qualität seiner/ihrer veröffentlichten Kommentare und weiterer privater Kommunikation mit ihm/ihr), kann er/sie auch Posting-/Editierrechte erhalten (und auf diese Weise wird der (geschlossene) Pool von Redakteuren weiter wachsen).

Dieses Szenario würde sich für Wikis der Art eignen, wie sie von Wang vorgeschlagen wurden. Wangs Gen-Funktions-Wiki zielt darauf ab, das kollektive Wissen und die Intelligenz von Biologen auf der ganzen Welt zu nutzen, um ein unschätzbares Werkzeug für die biologischen Wissenschaften zu schaffen. Wang geht davon aus, dass ein solches Wiki auch weniger anfällig für Spam und genauer wäre, da die meisten Redakteure (verifizierte) Biologen wären.

Patientendatenschutz

Bei der Veröffentlichung von klinischen Fotos und Videos muss die Erlaubnis des Patienten eingeholt werden, und es sollten alle Anstrengungen unternommen werden, um die Privatsphäre des Einzelnen zu schützen, z. B. durch eine angemessene De-Identifizierung der Gesichtsbilder. Klinische Blogs/Fotoblogs, Wikis und Podcasts/Vodcasts können bei Bedarf auch durch ein Passwort geschützt werden, um die Vertraulichkeit der Patienten zu wahren. Die Benutzerfreundlichkeit der Wiki/Blog-Software macht es einem Redakteur auch leicht, Material, das die Privatsphäre der Patienten verletzt, zu löschen/umzukehren oder zu ändern.

Zu einer Forschungs- und Entwicklungsagenda

Es ist also klar, dass diese Web 2.0-Anwendungen auf dem Vormarsch sind und in der Hochschulbildung, der Fortbildung und der Patientenaufklärung von großem Nutzen sein können. Neue Technologien sind jedoch besonders anfällig für Kritik, da sie kostspielig sein können (nicht nur die Softwarekosten), zeitaufwändig zu erlernen sind (z. B. für Tutoren, um pädagogisch sinnvolle „Anwendungsszenarien“ und Aktivitäten zu entwickeln, die die neuen Technologien nutzen) und anfangs möglicherweise wenig Relevanz für Lehre und Lernen aufweisen. Neue Technologien, wie sie in diesem Artikel vorgestellt werden, sollten daher systematisch evaluiert werden, um ihren Nutzen und ihre Grenzen in einer Reihe von Lernkontexten zu ermitteln und ihren angemessenen Einsatz in der Hochschulbildung, der Weiterbildung von Fachkräften des Gesundheitswesens und der Patientenaufklärung zu bestimmen und zu dokumentieren.

Studenten und Doktoranden, Kliniker in der Praxis und Mitglieder der allgemeinen Öffentlichkeit/Patienten sind in vielerlei Hinsicht unterschiedliche Zielgruppen mit unterschiedlichen Lernbedürfnissen. Es gibt jedoch auch viele Überschneidungen und Möglichkeiten für eine nützliche Online-Zusammenarbeit zwischen diesen Zielgruppen. Es besteht möglicherweise ein gewisser Spielraum für die Zusammenstellung von Bildungsinhalten für ein gemeinsames Publikum unter Verwendung von Web 2.0-Tools, um die Effizienz der Erstellung und Bereitstellung von Inhalten zu maximieren und eine fruchtbare Zusammenarbeit zwischen Studenten, Klinikern und Patienten zu fördern. Um dies zu erreichen, muss jedoch erforscht werden, welche Faktoren (in Bezug auf den Inhalt, die Präsentationsform und das Publikum) die Schnittmenge zwischen den verschiedenen Publikumsbereichen groß oder klein werden lassen, und welche Möglichkeiten/Szenarien für die Zusammenarbeit zwischen diesen Zielgruppen bestehen.

Die Forschung zur Nutzung und Bewertung von Web 2.0-Tools in der medizinischen/gesundheitlichen Ausbildung steckt noch in den Kinderschuhen, und die derzeitige pädagogische Evidenzbasis über diese Tools im Kontext der medizinischen/gesundheitlichen Ausbildung ist sehr lückenhaft. Wir möchten daher Pädagogen/Forscher dazu auffordern, mit diesen Werkzeugen auf formale Weise zu experimentieren und der medizinischen/gesundheitlichen Bildungsgemeinschaft über ihre Ergebnisse zu berichten, damit wir mit dem Aufbau einer angemessenen Evidenzbasis beginnen können, z.B.,

In ihrem 2005 veröffentlichten Artikel über Wiki-Pädagogik liefert Renée Fountain eine umfassende Liste von „Wiki-Themen, die grundlegende – wenn nicht gar radikale – Fragen für die Hochschulbildung aufwerfen und als solche eine eingehende Untersuchung verdienen“. Es gibt heute eine Fülle von Artikeln im Stil von Fachzeitschriften über Web 2.0-Tools, aber nur sehr wenige verlässliche pädagogische Originalforschungen und Evaluierungsergebnisse, die diese Art von Fragen angemessen und vollständig beantworten. Die Erforschung des Nutzens, der Vorteile und der Grenzen von Web 2.0-Lernlösungen sollte daher eine Priorität für Universitäten sein, die solche Technologien einsetzen. Die Nutzerperspektiven von Studierenden und Lehrenden können unterschiedliche, aber komplementäre Einblicke in die Effektivität von Lerntechnologien in unterschiedlichen Kontexten bieten und sollten daher in jeder pädagogischen Forschung zu Web 2.0-Tools angemessen berücksichtigt werden.

In einem 2006 veröffentlichten Artikel schlägt Whitsed vor, ein „Technologielabor“ für weitere Experimente und Forschungen zu Wikis, Blogs und ähnlichen Tools in der Hochschulbildung einzurichten. Es liegt auf der Hand, dass eine angemessene Nutzerbasis vorhanden sein muss, um mit Web 2.0-Anwendungen richtig experimentieren und sie bewerten zu können. Die vorgeschlagenen „Technologielabore“ wären ein gutes Mittel, um eine große Zahl von Lehrkräften im Bereich Medizin/Gesundheitswesen, Praktikern und ihren Einrichtungen einzuladen und zu ermutigen, mit der Nutzung und Innovation dieser Tools zu beginnen.

In Studien könnte auch die Interoperabilität und Integration (Zusammenwirken) der drei aufkommenden Web 2.0-Anwendungen (Wikis, Blogs und Podcasts) und ihr jeweiliger und synergetischer Beitrag zur Verbesserung des studentischen Lernens untersucht werden (Abbildung 1). Aufbauend auf diesen Studien könnten Forscher Schlüsselaktivitäten festlegen, die nachweislich dazu beitragen, die Lernerfahrungen der Studierenden zu verbessern und das Engagement der Studierenden in digitalen Lernumgebungen zu vertiefen.

Es ist bemerkenswert, dass einige Beispiele für das Zusammenwirken von Web 2.0-Tools bereits existieren oder kürzlich vorgeschlagen wurden, z. B. blikis (Blogs mit Wiki-Unterstützung). Die Zusammenführung von Web 2.0-Tools wird in der Regel aus Gründen der Synergie, neuer einzigartiger hybrider Funktionen und/oder der Bequemlichkeit angestrebt (weitere Einzelheiten und Beispiele siehe Zusatzdatei 2).