„Ende gut, alles gut“, schrieb William Shakespeare vor über 400 Jahren. Die Worte scheinen auch heute noch wahr zu sein, aber es stellt sich heraus, dass sie es nicht sind. In einem kürzlich im Journal of Neuroscience veröffentlichten Experiment zur Bildgebung des Gehirns haben wir den alten Mythos entlarvt.

Erlebnisse, die gut enden, sind nicht unbedingt insgesamt gut, und Erlebnisse, die weniger gut enden, sind nicht unbedingt schlecht. Wenn man zum Beispiel fünf Runden Poker spielt, hat man mehr Freude daran, wenn man in der Mitte zweimal gewinnt, als wenn man am Ende einmal gewinnt – aber das ist uns nicht immer bewusst. Eine der zahlreichen Schwächen, die uns dazu verleiten, schlechte Entscheidungen zu treffen, ist unsere ungerechtfertigte Vorliebe für Happy Ends.

Ein Happy End bedeutet, dass die Dinge im Laufe der Erfahrung besser wurden. Wenn wir uns jedoch auf ein Happy End konzentrieren, können wir vernachlässigen, was auf dem Weg dorthin passiert ist. Ein Happy End kann kurz sein und nach einer langen Periode der Mittelmäßigkeit kommen.

Die meisten von uns genießen es, wenn ihre angenehmen Erfahrungen so lange wie möglich dauern, aber gleichzeitig wollen wir, dass die Dinge gut enden. Als Dumbledore am Ende des Harry-Potter-Films starb, hatten einige Leute vielleicht das Gefühl, dass ihre ganze Erfahrung ruiniert war. Aber die Freude, die man bereits hatte, sollte nicht durch ein enttäuschendes Ende geschmälert werden. Ein langer Urlaub, bei dem das Wetter bis auf den letzten Tag hervorragend ist, ist insgesamt nicht schlechter als ein viel kürzerer Urlaub mit durchgehend gutem Wetter.

Doch genau so empfinden manche Menschen vergangene Erfahrungen. Und diese Besessenheit, dass die Dinge immer besser werden, ist ein Banker’s Fallacy – die Konzentration auf kurzfristiges Wachstum auf Kosten des langfristigen Ergebnisses. Der Kern des Problems ist der Unterschied zwischen dem, was wir genießen, solange es andauert, und dem, was wir nach dem letzten Eindruck wieder wollen. Die Fixierung auf das Happy End maximiert nur den letzten Eindruck, nicht aber die Freude am Ganzen.

Die Neurowissenschaft des Happy Ends

Um dieses Phänomen zu untersuchen, haben wir 27 Freiwillige eingeladen, an einem virtuellen Glücksspielexperiment teilzunehmen. Die Teilnehmer sahen auf einem Computerbildschirm Töpfe mit Geld, in die nach und nach Goldmünzen unterschiedlicher Größe fielen. Ein glückliches Ende wäre, wenn am Ende der Sequenz größere Goldmünzen fallen würden.

Das Experiment fand in einem Kernspintomographen statt, der es uns ermöglichte, die Gehirnaktivität zu überwachen, während die Teilnehmer Paare von Goldmünzenfolgen untersuchten. Nach jedem Paar durften sie entscheiden, welchen Topf sie bevorzugten.

Es stellte sich heraus, dass es einen guten Grund gibt, warum Menschen von Happy Ends angezogen werden. Computergestützte Analysen der Gehirnaufzeichnungen zeigten, dass wir den Wert einer Erfahrung in zwei verschiedenen Gehirnregionen registrieren. Der Gesamtwert wird in einer Gehirnregion namens Amygdala kodiert, die einen gemischten Ruf hat. Es wurde argumentiert, dass die Aktivierung der Amygdala emotionale Reaktionen vermittelt, die zu irrationalem Verhalten führen können, aber es wurde auch gezeigt, dass sie das Ergebnis wirtschaftlicher Sparstrategien rational kodieren kann.

Der Einfluss der Amygdala auf die Entscheidungsfindung wird jedoch durch eine abschreckende Aktivität in einer Region, der so genannten anterioren Insula, eingeschränkt, wenn eine frühere Erfahrung nicht gut ausgegangen ist. Die anteriore Insula wird manchmal mit der Verarbeitung negativer Erfahrungen wie Ekel in Verbindung gebracht – was darauf hindeutet, dass manche Menschen von einem unglücklichen Ende aktiv abgestoßen werden.

In dem Glücksspielexperiment wählten gute Entscheider die Töpfe mit dem meisten Geld, unabhängig davon, ob sie am Ende größere Goldmünzen erhielten. Sie zeigten eine starke Repräsentation des Gesamtwerts in der Amygdala, während suboptimale Entscheider eine stärkere Aktivität in der anterioren Insula aufwiesen. Mit anderen Worten: Gute Entscheidungsträger müssen in der Lage sein, einen unangenehmen Eindruck einer Erfahrung, wie etwa ein unglückliches Ende, zu verdrängen.

Angenommen, Sie gehen zum Abendessen aus und wählen zwischen einem griechischen und einem italienischen Restaurant, in dem Sie schon einmal waren – und bitten Ihr Gehirn, zu berechnen, welches Essen beim letzten Mal am besten war. Wenn alle Gerichte in dem griechischen Restaurant „ziemlich gut“ waren, dann war das ganze Abendessen eindeutig „ziemlich gut“. Wenn aber die italienische Vorspeise „so und so“ war, das Hauptgericht nur „in Ordnung“, das Tiramisu am Ende aber fantastisch, dann haben Sie vielleicht einen zu positiven Eindruck von dem italienischen Restaurant gewonnen, weil das Essen ein Happy End hatte.

Da diese Gehirnmechanismen funktionieren, ob wir es wollen oder nicht, werden sie möglicherweise durch die menschliche Kultur verstärkt, die ein Interesse daran hat, unsere Wahrnehmung durch Werbung, Propaganda, Fake News usw. zu manipulieren und unsere Empfänglichkeit für Erzählungen und Geschichten auszunutzen. Niemand ist gegen Werbung immun. Je mehr Institutionen unser Denken manipulieren, desto mehr ist unsere Fähigkeit, gute Entscheidungen zu treffen, bedroht.

Unser intuitives Gehirn muss wirklich von unseren bewussteren Denkprozessen unterstützt werden, damit wir uns gegen Fake News und andere Manipulationen wehren können. Die meisten von uns wissen bereits, wie das geht, indem sie zum Beispiel eine Liste von Vor- und Nachteilen aufschreiben, um sich selbst bei klügeren Entscheidungen zu unterstützen, anstatt sich auf unser Bauchgefühl zu verlassen.

Es ist also nicht nur Shakespeare, der sich geirrt hat. Wenn sich unser tägliches Verhalten zu sehr auf die unmittelbare Vergangenheit konzentriert, verpassen wir etwas. Wir müssen innehalten und mit Hilfe unseres präfrontalen Kortex darüber nachdenken, was wir tun, und diese Impulse überstimmen und uns auf den wichtigsten Aspekt der Entscheidung konzentrieren.