von Christopher Zoukis

Im amerikanischen Strafrechtssystem kann ein Angeklagter, der eine Straftat begeht, während er „unzurechnungsfähig“ ist, rechtlich nicht für diese Straftat verantwortlich gemacht werden. In solchen Fällen wird die Schuld nicht festgestellt, und der Angeklagte kann nicht bestraft werden. Stattdessen wird ein Angeklagter, der aufgrund von Unzurechnungsfähigkeit für nicht schuldig befunden wird, unfreiwillig in eine psychiatrische Einrichtung eingewiesen. Theoretisch wird der Angeklagte entlassen, sobald er behandelt und als nicht mehr gefährlich eingestuft wird.

In der Praxis ist dies jedoch nicht der Fall. Studien der American Psychiatric Association zeigen, dass Angeklagte, die als NGRI eingestuft werden, wahrscheinlich genauso viel Zeit in einem psychiatrischen Krankenhaus verbringen, wie sie bei einer Verurteilung im Gefängnis verbracht hätten. Und laut der New York Times ergab eine nationale Studie aus dem Jahr 1983, dass NGRI-Angeklagte „oft doppelt so lange ihre Freiheit verloren wie diejenigen, die wegen desselben Delikts verurteilt wurden.“

Eine 30 Jahre alte Studie ist der einzige Anhaltspunkt, den wir bekommen können, da die Daten über NGRI-Angeklagte gelinde gesagt spärlich sind. Es gibt keine Bundesaufsicht oder Nachverfolgung, wie lange diese Personen inhaftiert bleiben oder warum. Laut einer Studie der National Association of State Mental Health Program Directors aus dem Jahr 2017 gibt es jedoch mehr als 10.000 Menschen, die als NGRI oder nicht verhandlungsfähig eingestuft wurden und unfreiwillig in psychiatrischen Kliniken untergebracht sind.

Es ist nicht klar, wie viele dieser Personen nicht mehr gefährlich sind, aber Experten auf diesem Gebiet vermuten, dass es viele sind. Und sie bleiben aus unangemessenen Gründen eingesperrt.

„Die Menschen werden nicht wegen ihrer Gefährlichkeit, sondern wegen ihrer Geisteskrankheit eingesperrt“, sagte W. Lawrence Fitch, ein Berater der National Association of State Mental Health Program Directors. „Die Menschen bleiben zu lange in Haft, und zwar aus den falschen Gründen.“

Der Hauptgrund ist die Politik. Gewählte Richter und Staatsanwälte spielen eine entscheidende Rolle bei der Entscheidung, ob ein NGRI-Angeklagter entlassen oder verwahrt wird. Verbrechen, die von NGRI-Angeklagten begangen werden, sind oft mit abscheulicher Gewalt verbunden. Daher löst die Entscheidung, einen nicht mehr gefährlichen Patienten freizulassen, häufig Empörung in der Bevölkerung aus. Kein gewählter Beamter möchte am falschen Ende eines öffentlichen Aufschreis stehen, und dieses Ergebnis kann vermieden werden, indem NGRI-Angeklagte eingesperrt bleiben.

Die Freilassung von John Hinckley Jr. im September 2016 ist ein Beispiel dafür. Hinckley, der Präsident Ronald Reagan in einem wahnhaften Versuch erschoss, die Schauspielerin Jodie Foster zu beeindrucken, war vor seiner Entlassung 35 Jahre lang in einer psychiatrischen Einrichtung untergebracht. Seine Ärzte erklärten seine Geisteskrankheit vor mehr als zwei Jahrzehnten für geheilt, aber er blieb eingesperrt. Politisches Kalkül und Risikoscheu haben bei der Verzögerung seiner Entlassung sicherlich eine Rolle gespielt. „Dass irgendjemand es rechtfertigen kann, ihn weitere 20 Jahre im Krankenhaus zu behalten“, sagte Fitch der New York Times, „ist einfach verrückt.“

Chris Slobogin, Direktor des Programms für Strafjustiz an der juristischen Fakultät der Vanderbilt University und nationaler Experte für psychische Gesundheit, schlug vor, dass ein Teil des Problems eine Funktion des amerikanischen Durstes nach Vergeltung ist, kombiniert mit einem starken Wunsch, niemanden mit einem Verbrechen davonkommen zu lassen. Aber es ist „unmoralisch, jemandem die Freiheit zu nehmen, weil man wütend auf ihn ist, weil er als NGRI eingestuft wurde.“

„Dies ist eine Gruppe von Menschen, die unglaublich stigmatisiert und in Bezug auf ihre Gefährlichkeit missverstanden wird“, bemerkte Slobogin, der Mitglied einer Arbeitsgruppe der American Bar Association war, die die Standards für psychische Gesundheit im Zusammenhang mit der ständigen Inhaftierung von NGRI-Verteidigern überarbeitete.

In der Tat ist die Risikoaversion möglicherweise kein triftiger Grund, NGRI-Angeklagte überhaupt auf unbestimmte Zeit in Haft zu halten. Die Rückfallquote für diese Bevölkerungsgruppe gilt als niedrig, wenn man sie mit dem nationalen Durchschnitt von mehr als 60 Prozent vergleicht. Laut Fitch neigen Menschen, bei denen NGRI festgestellt wurde, dazu, wieder in die Gemeinschaft zurückzukehren, und es geht ihnen in der Regel sehr, sehr gut.“

Das NGRI-System, das so funktioniert, wie es beabsichtigt ist, könnte tatsächlich sein eigenes Verhängnis bedeuten. Nehmen wir den Fall eines Mannes aus Nebraska, bei dem NGRI festgestellt wurde und dessen letzte Diagnose „Cannabismissbrauch, unspezifiziert“ lautete. Er ist seit 37 Jahren in einem Krankenhaus untergebracht. Auf den ersten Blick klingt das ungeheuerlich, bis man laut New York Times erfährt, dass er sechs Menschen getötet hat, darunter drei Kinder. Zwei seiner Opfer hat er vergewaltigt. Eines von ihnen war bereits tot, als er es tat. Das andere, das zum Zeitpunkt des Angriffs noch lebte, war 10 Jahre alt.“

Hierin liegt die Spannung zwischen dem Freispruch einer psychisch kranken Person von der Schuld an einem Verbrechen und der emotionalen Reaktion auf die Abscheulichkeit dieses Verbrechens. Nach Ansicht von Paul Appelbaum, Professor und Leiter der Abteilung für Recht, Ethik und Psychiatrie an der Columbia University, ist die längere Inhaftierung einiger NGRI-Angeklagter möglicherweise der Preis, den wir dafür zahlen, dass wir überhaupt eine Verteidigung haben.

„Es gibt Ungerechtigkeiten, die dem Einzelnen auferlegt werden“, räumte Appelbaum ein. „Aber ich sehe auch auf einer 30.000-Fuß-Ebene, warum das System so funktioniert, und erkenne vielleicht das Paradoxon, dass, wenn es nicht so funktionieren würde, wir die Unzurechnungsfähigkeitsverteidigung ganz verlieren könnten oder zumindest ein noch restriktiveres System hätten, mit dem wir umgehen müssen.“