Wenn der Mordprozess gegen O.J. Simpson, wie einige behauptet haben, die erste moderne Reality-TV-Show der Welt war, dann markiert der 3. Oktober 1995 das Datum des Finales der Serie mit den höchsten Einschaltquoten aller Zeiten. Vor 25 Jahren sahen oder hörten schätzungsweise 140 Millionen Menschen zu, als die Geschworenen in Los Angeles entschieden, ob der ehemalige Football-Star des Mordes an seiner Ex-Frau Nicole Brown Simpson und ihrem Freund Ron Goldman schuldig oder unschuldig war. Nach 252 Tagen Zeugenaussagen dauerte es nur vier Stunden, bis die 12 Geschworenen ihr Urteil fällten: nicht schuldig in beiden Anklagepunkten. In den Filmaufnahmen des Gerichtssaals atmet Simpson sichtlich erleichtert aus, als das Urteil verlesen wird, und sagt wiederholt „Danke“ in Richtung der Geschworenen. Aber andere im Saal, darunter auch die Familien der Opfer, schauen schockiert und ungläubig zu.

In weiteren 13 Jahren würden sich die Rollen natürlich umkehren. Am 3. Oktober 2008 wurde Simpson in einem aufsehenerregenden Raubüberfall in zwölf Punkten für schuldig befunden und zu 33 Jahren Haft verurteilt. (Er wurde nach neun Jahren auf Bewährung entlassen.) Wie einer seiner Anwälte, Gabriel L. Grasso, in einer neuen Folge von Judgement With Ashleigh Banfield, die diesen Sonntag auf CourtTV ausgestrahlt wird, andeutet, war die Synchronizität der Daten kein Zufall. „Ich glaube, sie haben ihr Urteil schon vorher gefällt, aber sie wollten es zu diesem Zeitpunkt, weil es der Jahrestag des Urteils in L.A. war“, bemerkt er. „Ich dachte in meinem Kopf: ‚Diese Jury hatte es auf ihn abgesehen'“. (Sehen Sie sich oben einen exklusiven Ausschnitt aus der Folge an.)

In Bezug auf die Faszination der Medien und der Öffentlichkeit war das Urteil vom 3. Oktober 2008 jedoch weit entfernt von dem, was am 3. Oktober 1995 geschah. Die Washington Post berichtete damals, dass sogar die Richter des Obersten Gerichtshofs die Entscheidung der Geschworenen von L.A. hören wollten, indem sie mitten in der Anhörung mündlicher Argumente zu einem anderen Fall leise eine Notiz austauschten. Die öffentliche Meinung war leidenschaftlich und stark gespalten, wobei die eine Seite Simpsons Freispruch bejubelte und die andere ihn als Justizirrtum betrachtete.

Als das Urteil in Los Angeles verlesen wurde, erinnerte sich der Staatsanwalt und heutige Rechtsanalytiker Roger Cossack daran, wie er sich mit seinen Kollegen um den Fernseher scharte. „Ich war überrascht, dass das Urteil so schnell verkündet wurde, aber ich war nicht schockiert, dass es ’nicht schuldig‘ lautete“, erzählt der Moderator der Serie OJ25 von CourtTV jetzt Yahoo Entertainment. „Mein Job war es, den gesamten Prozess an fünf Tagen in der Woche zu verfolgen, und als ich sah, wie die Beweise präsentiert wurden, verstand ich, dass es einige Probleme mit dem Fall der Staatsanwaltschaft gab.“

Hauptproblem, auf das Cossack hinwies, war die Aussage des ehemaligen LAPD-Detectives Mark Furhman, der im Zeugenstand einen Meineid leistete, als es um die Frage ging, ob er während seiner Karriere rassistische Epitheta, einschließlich des „N“-Wortes, benutzt hatte. Er plädierte später auf „nicht bestreiten“ und schied aus dem Polizeidienst aus. „Er war zufällig der Einzige, der in diesem Prozess für irgendetwas verurteilt wurde“, sagt Cossack. „Er ist derjenige, der eines der wichtigsten Beweisstücke des gesamten Prozesses findet – den blutigen Handschuh – und sich als Lügner entpuppt.“

Für Cossack liegt in Furhman auch der Schlüssel zu einem rassistischen Element, das während des Prozesses und nach dem Urteilsspruch stark zu spüren war. Die Jury bestand aus neun schwarzen Geschworenen, und Simpsons Anwaltsteam, angeführt von Johnnie Cochran, stellte ihn als Zielscheibe einer voreingenommenen Justiz dar. Laut einer CNN-Umfrage vom 6. Oktober 1995 meinten 88 % der schwarzen Befragten, dass die Geschworenen das richtige Urteil gefällt hätten, im Gegensatz zu nur 49 % der weißen Befragten. „Ich bin in L.A. aufgewachsen, und ich weiß, dass die afroamerikanische Gemeinschaft damals zu Recht sehr misstrauisch war“, sagt er. „Rodney King war nicht allzu viele Jahre zuvor geschehen. Wäre ich ein Afroamerikaner und würde hören, wie er das N-Wort sagt und darüber lügt, würde ich ihm kein Wort glauben.“

Prominenz war ein weiterer viel diskutierter Faktor während des gesamten Verfahrens, und sicherlich war das Spektakel eines ehemaligen Star-Sportlers – der auch häufig in Filmen und Werbespots zu sehen war – etwas, das die Aufmerksamkeit der Fernsehkameras auf sich zog. „O.J. war in dieser Hinsicht einzigartig“, bemerkt Cossack. „Die Leute wussten, wer er war, besonders in Südkalifornien. Er war ein lokaler Held und schien ein sehr sympathischer Typ zu sein. Das fesselte ein Publikum, und die Möglichkeit, dies weltweit im Fernsehen zu zeigen, war einzigartig.“ Damals und in den Jahren danach haben einige – darunter auch die Staatsanwälte des Falles – argumentiert, dass der vorsitzende Richter Lance Ito im Rampenlicht der Medien stand und während des langwierigen Prozesses die Kontrolle über den Gerichtssaal verlor. (Ito trat 2015 in den Ruhestand.)

Unmittelbar nach dem Urteilsspruch versuchte Simpson, in sein früheres Leben zurückzukehren, musste aber schnell feststellen, dass sich seine Welt radikal verändert hatte. In der Zeitschrift Vanity Fair beschrieb Dominick Dunne, wie die elitäre (und größtenteils weiße) Gemeinde von Brentwood, die ihn einst umarmt hatte, ihn nun auf Distanz hielt. 1997 kehrte Simpson zu einem Zivilprozess vor Gericht zurück – der nicht im Fernsehen übertragen wurde -, der von Goldmans Eltern angestrengt worden war. Er wurde persönlich für den Tod von Goldman und Brown verantwortlich gemacht und zur Zahlung von 33,5 Millionen Dollar Strafschadenersatz verurteilt. Vor seiner Verurteilung und Gefängnisstrafe für den Raubüberfall ein Jahrzehnt später arbeitete Simpson an dem umstrittenen Buch If I Did It mit, das eine hypothetische Version des Mordes enthielt, die von einigen als sein Geständnis aufgefasst wurde.

„Das Vermächtnis dieses Prozesses ist, dass zwei unschuldige, liebenswerte Menschen ermordet wurden und die Familien nie einen Abschluss gefunden haben“, sagt Cossack ein Vierteljahrhundert, nachdem er die Verlesung des Urteils erlebt hat. „Das Justizsystem ist nicht perfekt. Damals, in dieser Stadt, spiegelte es wider, dass in diesem Prozess viel Rassismus im Spiel war. Und vom kulturellen Standpunkt der Amerikaner aus betrachtet. Ich glaube nicht, dass es jemals vergessen werden wird – es hat das Fernsehen verändert. Aber wenn ich zurückblicke, kann ich die Opfer und ihre Familien nicht vergessen.“

Judgement With Ashleigh Banfield wird sonntags um 20.00 Uhr auf CourtTV ausgestrahlt.

Lesen Sie mehr von Yahoo Entertainment:

• Rock Hudson erinnert sich zum 35. Jahrestag seines AIDS-Todes an die Besetzung von ‚The Boys in the Band‘

• ‚Commando‘ mit 35: Regisseur Mark Lester verrät, warum eine interrassische Liebesszene aus Arnold Schwarzeneggers Action-Klassiker herausgeschnitten wurde

• ‚The Social Network‘ mit 10 Jahren: Wie die Zuschauer einst dachten, dass die Winklevoss-Brüder von Armie Hammer gespielt wurden