Die im BMJ Sexual and Reproductive Health veröffentlichten Ergebnisse der Natsal-3-Studie haben gezeigt, dass Frauen Verhütungsmittel von Ärzten benötigen, während Männer sie größtenteils aus dem Handel beziehen. Bei vielen von uns löst diese Art von Ungleichheit eher den Sexismus-Alarm aus.
In gewisser Weise sind die Ergebnisse eine natürliche Folge biologischer Unterschiede. Männer neigen dazu, Barrieremethoden zu verwenden, die anatomisch günstig sind. Das einzige wichtige Langzeitverhütungsmittel für Männer ist die Vasektomie, aber die Irreversibilität wird zu Recht als großes Hindernis angesehen.
Dennoch scheint die Entmedikalisierung der weiblichen Verhütung – bis zu einem gewissen Grad – durchaus machbar zu sein. Auf der wissenschaftlichen Jahrestagung der Fakultät für Sexual- und Reproduktionsgesundheit wurde eine Studie vorgestellt, in der die Möglichkeit untersucht wurde, dass Apothekerinnen und Apotheker Frauen Verhütungsmittel ohne ärztliche Hilfe zur Verfügung stellen könnten. Dies hat das Potenzial, die Empfängnisverhütung von Frauen aus der Arzt-Patienten-Beziehung herauszuholen und auf die Straße zu verlagern.
Aber ist die Medikalisierung so schlecht? Menschen, die Verhütungsmittel verwenden, werden ihre Entscheidungen auf der Grundlage von Intuitionen, Vorlieben und Mundpropaganda treffen, aber die Angehörigen der Gesundheitsberufe haben die Pflicht, Informationen über die Evidenzbasis zu vermitteln. Das Buch The Gynae Geek von Dr. Anita Mitra beschreibt sich selbst als „Benutzerhandbuch“ für den weiblichen Fortpflanzungstrakt und enthält eine Tabelle mit klaren Informationen über Verhütungsmöglichkeiten. Das ist eine wichtige medizinische Arbeit. Ähnliche Informationen sind auf der Website Contraception Choices zu finden.
Tabellen und Diagramme wie diese ermöglichen es Fachleuten, Erkenntnisse auf unkomplizierte Weise weiterzugeben. Solange die Daten klar, aktuell und leicht zugänglich sind, können Frauen in diesem Bereich ihre eigenen Entscheidungen treffen.
Wir können jedoch nicht immer davon ausgehen, dass die Daten klar und verfügbar sind. Deshalb sind das Buch von Dr. Mitra und die Website Contraception Choices so wichtig. In den 1970er Jahren begeisterten sich viele Ärzte für den Dalkon-Schutzschild, ohne die Beweise ausreichend zu prüfen. Das Dalkon Shield war ein Intrauterinpessar, von dem sein Erfinder, Dr. Hugh J. Davis von der Johns Hopkins University, behauptete, es sei im Vergleich zur Konkurrenz bemerkenswert wirksam. Seine Behauptungen gefielen der amerikanischen Regierung, die über eine drohende Überbevölkerungskrise in der Nachkriegszeit besorgt war, und ermöglichten es ihm, mit der Dalkon Corporation große Summen zu verdienen.
Aber seine Daten waren schlecht. Die durchschnittliche Nachbeobachtungszeit bei 640 Frauen betrug nur viereinhalb Monate. Im Laufe der Zeit tauchten Berichte über hohe Raten von Beckenentzündungen auf, aber das Unternehmen reagierte nur langsam. Es wurde klar, dass sowohl die Sicherheit als auch die Wirksamkeit von Dalkon Shield über die Belege hinaus übertrieben worden waren.
Die Spannungen zwischen guter Wissenschaft und praktischem Recht wurden deutlich, als betroffene Frauen das Unternehmen verklagten. Nachdem sie jahrelang darauf bestanden hatten, dass die Beweise zu ihren Gunsten ausfielen, begannen die Anwälte des Unternehmens zu behaupten, dass es eine Unklarheit über die Sicherheit gebe. Diese Unklarheit wurde genutzt, um zu behaupten, es sei ungewiss, ob Frauen, die nach der Anwendung des Dalkon Shields unfruchtbar geworden waren, nicht ohnehin unfruchtbar geworden wären, und sich so der deliktischen Haftung zu entziehen.
„Sie haben ihre Experten, wir haben unsere“, behauptete ein Sprecher und veranschaulichte damit, wie Macht genutzt wird, um die Wissenschaft zu missbrauchen, Zweifel und Ungewissheit zu erzeugen, anstatt für Positionen der evidenzbasierten Wahrheit einzutreten.
Dr. Hughs kann jedoch ein großer Sieg für die evidenzbasierte Empfängnisverhütung zugeschrieben werden. Sein Nachruf in der New York Times führte die Bundesgesetze, die eine FDA-Zulassung für Medizinprodukte vorschreiben, darauf zurück, dass er es versäumt hatte, sein Produkt vor der Markteinführung angemessen zu testen.
Dafür zu sorgen, dass Patienten und Ärzte über aktuelle und relevante Erkenntnisse verfügen, ist eine Sisyphusarbeit, bei der Prestige, Geld und Politik immer wieder drohen, unsere besten Bemühungen zu untergraben. Das Thema der diesjährigen Healthwatch-Konferenz am 17. Juni lautet „Evidenz, Gesundheitsversorgung und Medizinprodukte &Implantate“. Es ist für diejenigen von uns, die Implantate, Spiralen und IUPs einsetzen, von großer Bedeutung. Tickets sind hier erhältlich: www.healthwatch-uk.org/symposium2019-tickets