Die Nullification Crisis war in der US-Geschichte die Konfrontation zwischen dem Staat South Carolina und der Bundesregierung in den Jahren 1832-33 wegen des Versuchs des Staates South Carolina, die Bundestarife von 1828 und 1832 für null und nichtig zu erklären.
Nullifikationskrise und Bürgerkrieg
Als Antwort auf die Behauptung, dass die Bundesjustiz und nicht die Staaten das letzte Wort über die Verfassungsmäßigkeit von Bundesmaßnahmen hätten, argumentierte James Madison in seinem Bericht von 1800, dass „gefährliche, nicht delegierte Befugnisse nicht nur von den anderen Abteilungen an sich gerissen und ausgeführt werden können, sondern . . die Justiz kann auch gefährliche Befugnisse ausüben oder sanktionieren, die über die von der Verfassung gewährten hinausgehen… Wie wahr es also auch sein mag, dass die Justiz in allen Fragen, die ihr durch die Formen der Verfassung vorgelegt werden, in letzter Instanz zu entscheiden hat, so muss diese Instanz doch notwendigerweise als letzte in Bezug auf die anderen Abteilungen der Regierung angesehen werden; nicht in Bezug auf die Rechte der Parteien des verfassungsmäßigen Vertrages, von dem die Justiz, wie auch die anderen Abteilungen, ihre übertragenen Aufgaben haben“ (Hervorhebung hinzugefügt). Daher konnten die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in Verfassungsfragen, die die Befugnisse der Staaten berührten, nicht als absolut endgültig angesehen werden.
Das häufigste Argument der frühen Staatsmänner gegen die Aufhebung von Gesetzen ist, dass sie zu einem Chaos führen würde: eine unüberschaubare Anzahl von Staaten, die eine unüberschaubare Anzahl von Bundesgesetzen aufheben. (In Anbetracht des Charakters der überwiegenden Mehrheit der Bundesgesetze lautet eine gute Antwort auf diesen Einwand: Wen kümmert’s?) Abel Upshur, ein juristischer Denker aus Virginia, der in den frühen 1840er Jahren kurze Amtszeiten als Marineminister und Außenminister bekleidete, unternahm es, die Befürchtungen der Gegner der Nichtigkeitserklärung zu zerstreuen:
Wenn die Staaten ihre vorbehaltenen Rechte in der vom Präsidenten in Betracht gezogenen Weise missbrauchen können, kann die Bundesregierung andererseits ihre übertragenen Rechte missbrauchen. Die Gefahr geht von beiden Seiten aus, und da wir gezwungen sind, uns der einen oder der anderen anzuvertrauen, brauchen wir nur zu fragen, welche unser Vertrauen am meisten verdient.
Es ist viel wahrscheinlicher, dass die Bundesregierung ihre Macht missbrauchen wird, als dass die Staaten die ihre missbrauchen werden. Und wenn wir einen Fall von tatsächlichem Mißbrauch auf beiden Seiten annehmen, wird es nicht schwer sein zu entscheiden, welches das größere Übel ist.
Der vielleicht wichtigste Theoretiker der Nichtigkeitserklärung war John C. Calhoun, einer der brillantesten und kreativsten politischen Denker der amerikanischen Geschichte. Die Liberty Press-Ausgabe von Calhouns Schriften, Union and Liberty, ist für jeden, der sich für dieses Thema interessiert, unverzichtbar – insbesondere seine Fort Hill-Rede, ein prägnantes und elegantes Plädoyer für die Nichtigkeitserklärung. Calhoun schlug vor, dass ein beklagter Staat einen speziellen Annullierungskonvent abhalten sollte, ähnlich wie die Ratifizierungskonvente, die von den Staaten zur Ratifizierung der
Verfassung abgehalten wurden, und dort entscheiden, ob das fragliche Gesetz für nichtig erklärt werden sollte. So wurde es auch in der großen Auseinandersetzung zwischen South Carolina und Andrew Jackson gehandhabt. Als South Carolina 1832/33 einen Schutzzoll für ungültig erklärte (mit dem Argument, die Verfassung ermächtige die Zolltarifgewalt nur zum Zweck der Einnahmeerzielung, nicht aber zur Förderung von Manufakturen oder zur Begünstigung eines Landesteils auf Kosten eines anderen – ein Verstoß gegen die allgemeine Wohlfahrtsklausel), hielt es genau so einen Nichtigkeits-Konvent ab.
Nach Calhouns Auffassung muss ein Gesetz als ausgesetzt gelten, wenn ein Staat ein Bundesgesetz offiziell wegen seiner zweifelhaften Verfassungsmäßigkeit für ungültig erklärt. So konnte die „konkurrierende Mehrheit“ eines Staates durch die verfassungswidrigen Handlungen einer numerischen Mehrheit des gesamten Landes geschützt werden. Doch die Möglichkeiten der konkurrierenden Mehrheit waren begrenzt. Sollten sich drei Viertel der Staaten im Wege des Änderungsprozesses dafür entscheiden, der Bundesregierung die umstrittene
Macht einzuräumen, dann müsste der nullifizierende Staat entscheiden, ob er mit der Entscheidung seiner Mitstaaten leben könnte oder ob er es vorzöge, aus der Union auszutreten.
Dass Madison 1830 angab, er habe weder in seiner Arbeit an der Verfassung noch in seinen Virginia-Resolutionen von 1798 jemals beabsichtigt, eine Nullifizierung oder Sezession vorzuschlagen, wird häufig als das letzte Wort zu diesem Thema angesehen. Die häufigen Positionswechsel Madisons sind jedoch von zahlreichen Wissenschaftlern dokumentiert worden. Eine moderne Studie zu diesem Thema trägt den Titel „How Many Madisons Will We Find?“. „Die Wahrheit scheint zu sein, dass Mr. Madison mehr darauf bedacht war, die Integrität der Union zu bewahren, als die Kohärenz seiner eigenen Gedanken“, schreibt Albert Taylor Bledsoe.