Frühe Forschungen zur Bewertung und Integration von Informationen stützten einen kognitiven Ansatz, der mit der Bayes’schen Wahrscheinlichkeitsrechnung übereinstimmt, bei der Individuen neue Informationen anhand rationaler Berechnungen gewichten. Neuere Theorien unterstützen kognitive Prozesse als Teilerklärungen für motiviertes Denken, haben aber auch motivationale oder affektive Prozesse eingeführt, um die Mechanismen der Verzerrung zu erhellen, die in Fällen von motiviertem Denken auftreten. Um das Thema weiter zu verkomplizieren, hat die erste Neuro-Imaging-Studie, die die neuronalen Schaltkreise von Personen, die motiviert argumentieren, untersuchen sollte, ergeben, dass motiviertes Argumentieren „nicht mit neuronaler Aktivität in Regionen verbunden war, die zuvor mit Aufgaben des kalten Denkens und der bewussten (expliziten) Emotionsregulation in Verbindung gebracht wurden“. Dieser Abschnitt befasst sich mit zwei Theorien, die die Mechanismen des motivierten Denkens erläutern. Beide Theorien unterscheiden zwischen Mechanismen, die vorhanden sind, wenn das Individuum versucht, eine genaue Schlussfolgerung zu ziehen, und solchen, die vorhanden sind, wenn das Individuum ein gerichtetes Ziel hat.

Zielorientiertes motiviertes SchließenEdit

Eine Übersicht über die Forschung entwickelt das folgende theoretische Modell, um den Mechanismus zu erklären, durch den motiviertes Schließen zu Verzerrungen führt. Das Modell lässt sich wie folgt zusammenfassen:

Die Motivation, zu einer gewünschten Schlussfolgerung zu gelangen, sorgt für ein Erregungsniveau, das als anfänglicher Auslöser für die Durchführung kognitiver Prozesse dient. Damit eine Person bewusst oder unbewusst an motiviertem Denken teilnimmt, muss sie zunächst motiviert sein.

Historisch gesehen zeigt die Theorie des motivierten Denkens, dass gerichtete Ziele die Zugänglichkeit von Wissensstrukturen (Erinnerungen, Informationen, Wissen) verbessern, die mit den gewünschten Schlussfolgerungen übereinstimmen. Diese Theorie bestätigt frühere Forschungen über den Zugang zu Informationen, fügt aber eine prozedurale Komponente hinzu, indem sie spezifiziert, dass die Motivation zur Erreichung von Richtungszielen auch beeinflusst, auf welche Regeln (prozedurale Strukturen wie Inferenzregeln) und welche Überzeugungen zugegriffen wird, um die Suche nach Informationen zu leiten. In diesem Modell sind die Überzeugungen und Regelstrukturen ausschlaggebend dafür, welche Informationen eingeholt werden, um die gewünschte Schlussfolgerung zu unterstützen.

Im Vergleich dazu stellen Milton Lodge und Charles Taber (2000) ein empirisch gestütztes Modell vor, in dem der Affekt eng mit der Kognition verbunden ist und die Informationsverarbeitung auf die Unterstützung von Positionen ausgerichtet ist, die das Individuum bereits vertritt.

Dieses Modell hat drei Komponenten:

1. Bei der Online-Verarbeitung greifen Menschen, wenn sie zu einer Bewertung aufgefordert werden, sofort auf gespeicherte Informationen zurück, die mit einem Affekt markiert sind;
2. Der Affekt wird automatisch zusammen mit dem kognitiven Knotenpunkt aktiviert, an den er gebunden ist;
3. Ein „heuristischer Mechanismus“ zur Bewertung neuer Informationen löst eine Reflexion über „Wie fühle ich mich?“ zu diesem Thema aus. Das Ergebnis dieses Prozesses führt zu einer Voreingenommenheit für die Aufrechterhaltung des bestehenden Affekts, selbst angesichts anderer, nicht bestätigender Informationen.

Diese Theorie des motivierten Denkens wird in The Rationalizing Voter von Lodge und Taber (2013) vollständig entwickelt und getestet. David Redlawsk (2002) fand heraus, dass der Zeitpunkt, zu dem diskonfirmierende Informationen eingeführt wurden, eine Rolle bei der Bestimmung der Voreingenommenheit spielte. Wenn die Probanden während einer Informationssuche auf Inkongruenz stießen, wurde der automatische Assimilations- und Aktualisierungsprozess unterbrochen. Dies führt zu einem der beiden folgenden Ergebnisse: Die Versuchspersonen verstärken entweder ihre Einstellungen, um bestehende Affekte zu unterstützen (was zu einer Verschlechterung der Entscheidungsqualität und potenzieller Voreingenommenheit führt), oder sie widerlegen bestehende Überzeugungen, um die neuen Daten zu integrieren. Dieses zweite Ergebnis stimmt mit den Forschungsergebnissen darüber überein, wie die Verarbeitung erfolgt, wenn man mit Genauigkeitszielen beauftragt wird.

Genauigkeitsorientiertes motiviertes DenkenEdit

Frühe Forschungen über die Bewertung und Integration von Informationen unterstützten einen kognitiven Ansatz, der mit der Bayes’schen Wahrscheinlichkeitstheorie übereinstimmt, bei der Individuen neue Informationen anhand rationaler Berechnungen gewichten. Neuere Theorien unterstützen kognitive Prozesse als Teilerklärungen für motiviertes Denken, haben aber auch motivationale oder affektive Prozesse eingeführt, um die Mechanismen der Verzerrung in Fällen motivierten Denkens weiter zu beleuchten. Um das Thema weiter zu verkomplizieren, ergab die erste Neuro-Imaging-Studie, die die neuronalen Schaltkreise von Personen, die motiviert denken, untersuchen sollte, dass motiviertes Denken „nicht mit neuronaler Aktivität in Regionen verbunden war, die zuvor mit Aufgaben des kalten Denkens und der bewussten (expliziten) Emotionsregulierung in Verbindung gebracht wurden“.

Aktuelle Forschungen widerlegen jedoch diese Schlussfolgerung. „Die frühen Ergebnisse der Konfliktsensitivität von Banks und Hope (2014) deuten darauf hin, dass logisches Denken – ein Prozess, von dem traditionell angenommen wird, dass er langsame System-2-Berechnungen erfordert – buchstäblich in Sekundenbruchteilen vollzogen werden kann.“ Dies geht aus der EEG-Studie von Bago et al. hervor, die zeigt, dass elementares logisches Denken im selben Neuroschaltkreis abläuft wie das schnelle emotionale Denken. Der nächste Abschnitt befasst sich mit zwei Theorien, die die Mechanismen des motivierten Denkens erhellen. Beide Theorien unterscheiden zwischen Mechanismen, die vorhanden sind, wenn das Individuum versucht, zu einer genauen Schlussfolgerung zu gelangen, und solchen, die vorhanden sind, wenn das Individuum ein Richtungsziel hat.

Kunda behauptet, dass Genauigkeitsziele den Prozess der vorzeitigen Schlussfolgerung verzögern, indem Genauigkeitsziele sowohl die Quantität als auch die Qualität der Verarbeitung erhöhen – insbesondere, indem sie zu komplexeren kognitiven Schlussfolgerungsprozessen führen. Wenn Forscher die Motivation der Versuchspersonen, genau zu sein, manipulierten, indem sie sie darüber informierten, dass die Zielaufgabe sehr wichtig sei oder dass von ihnen erwartet würde, ihre Urteile zu verteidigen, wurde festgestellt, dass die Versuchspersonen eine tiefere Verarbeitung einsetzten und dass die Informationen weniger verzerrt waren. Dies war der Fall, wenn bei der anfänglichen Verarbeitung und Kodierung von Informationen Genauigkeitsmotive vorhanden waren. Tetlock (1983, 1985) Bei der Überprüfung einer Reihe von Forschungsergebnissen zu Genauigkeitszielen und Verzerrungen kommt Kunda zu dem Schluss, dass „verschiedene Arten von Verzerrungen nachweislich in Gegenwart von Genauigkeitszielen schwächer werden“. Sie behauptet, dass die folgenden Bedingungen gegeben sein müssen, damit Genauigkeit die Verzerrungen reduziert:

1. Die Probanden müssen über geeignete Argumentationsstrategien verfügen.
2. Sie müssen diese als anderen Strategien überlegen ansehen.
3. Sie müssen in der Lage sein, diese Strategien nach Belieben einzusetzen.

Diese letzten beiden Bedingungen führen das Konstrukt ein, dass Genauigkeitsziele einen bewussten Prozess der Nutzung kognitiver Strategien beim motivierten Denken beinhalten. Dieses Konstrukt wird durch spätere neurowissenschaftliche Forschungen in Frage gestellt, die zu dem Schluss kommen, dass sich motiviertes Denken qualitativ vom schlussfolgernden Denken unterscheidet (in Fällen, in denen kein starkes emotionales Interesse an den Ergebnissen besteht) (Weston, 2006).

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass beide Modelle zwischen Genauigkeitszielen und zielgerichteter Verarbeitung unterscheiden. Sie unterscheiden sich darin, dass Redlawsk dem Affekt eine primäre Rolle bei der Steuerung kognitiver Prozesse und der Aufrechterhaltung von Verzerrungen zuschreibt. Im Gegensatz dazu sieht Kunda eine primäre Rolle für kognitive Prozesse wie Gedächtnisprozesse und die Verwendung von Regeln bei der Bestimmung der voreingenommenen Informationsauswahl. Mindestens eine neurowissenschaftliche Studie spricht nicht für den Einsatz kognitiver Prozesse beim motivierten Denken, sondern eher für die affektive Verarbeitung als Schlüsselmechanismus zur Unterstützung der Voreingenommenheit.