„The Death of Environmentalism: Global Warming in a Post-Environmental World „Bearbeiten
Im Jahr 2004 verfassten Nordhaus und Shellenberger gemeinsam „The Death of Environmentalism: Global Warming Politics in a Post-Environmental World“. In dem Papier wird argumentiert, dass der Umweltschutz nicht in der Lage ist, mit dem Klimawandel umzugehen und „sterben“ sollte, damit eine neue Politik geboren werden kann.
Der ehemalige Exekutivdirektor des Sierra Club, Carl Pope, nannte den Aufsatz „unklar, unfair und spaltend“. Er sagte, er enthalte zahlreiche sachliche Fehler und Fehlinterpretationen. Der ehemalige Präsident des Sierra Club, Adam Werbach, lobte jedoch die Argumente der Autoren.
Der ehemalige Greenpeace-Geschäftsführer John Passacantando sagte 2005 in Bezug auf Shellenberger und seinen Mitautor Ted Nordhaus: „Diese Jungs haben faszinierende Daten vorgelegt, aber sie haben sie in einer übertriebenen Sprache und auf eine sehr direkte Weise dargelegt.“
Michel Gelobter und andere Umweltexperten und Akademiker schrieben The Soul of Environmentalism: Rediscovering transformational politics in the 21st century“ (Die Seele des Umweltschutzes: Die Wiederentdeckung der transformatorischen Politik im 21. Jahrhundert) und kritisierten darin, dass der „Tod“ mehr technologische Innovationen forderte, als sich um die systemischen Belange der farbigen Bevölkerung zu kümmern.
Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of PossibilityEdit
Im Jahr 2007 veröffentlichten Shellenberger und Nordhaus Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of Possibility (Vom Tod des Umweltschutzes zur Politik der Möglichkeiten). Das Buch ist ein Plädoyer für eine positive, „post-ökologische“ Politik, die den Fokus der Umweltschützer auf den Naturschutz zugunsten eines neuen Fokus auf technologische Innovation zur Schaffung einer neuen Wirtschaft aufgibt. Nachdem sie das Buch geschrieben hatten, wurden sie vom Time Magazine zu Helden der Umwelt (2008) ernannt und erhielten den Green Book Award 2008 von dem Wissenschaftsjournalisten John Horgan.
Das Wall Street Journal schrieb: „Wenn sie beachtet werden, wird Nordhaus‘ und Shellenbergers Aufruf zu einem optimistischen Ausblick – der wirtschaftliche Dynamik und kreatives Potenzial umfasst – sicherlich mehr für die Umwelt tun als jeder U.N.-Bericht oder ein Nobelpreis.“
Die Wissenschaftler Julie Sze und Michael Ziser argumentierten jedoch, dass Break Through den Trend fortsetzt, auf den Gelobter hingewiesen hat, und zwar in Bezug auf das Engagement der Autoren für technologische Innovation und Kapitalakkumulation, anstatt sich auf systemische Ungleichheiten zu konzentrieren, die Umweltungerechtigkeiten verursachen. Insbesondere argumentieren Sze und Ziser, dass Nordhaus und Shellenbergers „offensichtliche Freude an ihrer Berühmtheit als die ’sexy‘ kosmopolitischen ‚bösen Buben‘ des Umweltschutzes (ihre eigenen Worte) einige Zweifel an ihrer Aufrichtigkeit und Zuverlässigkeit aufkommen lassen“. Die Autoren behaupten, dass Shellenbergers Arbeit „die Ziele der Umweltgerechtigkeit nicht berücksichtigt, während sie aktiv mit verdächtigen politischen Tropen handelt“, wie z.B. China und andere Nationen als große Umweltverschmutzer zu beschuldigen, damit die Vereinigten Staaten einen nationalistischen, technologiebasierten Forschungs- und Entwicklungsumweltismus beginnen und fortsetzen können, während sie weiterhin mehr Treibhausgase ausstoßen als die meisten anderen Nationen. Im Gegenzug versuchen Shellenberger und Nordhaus, von bewährten Taktiken der Umweltgerechtigkeit abzurücken, indem sie „ein Moratorium“ für „Community Organizing“ fordern. Solche technologiebasierten „Ansätze wie die von Nordhaus und Shellenberger gehen völlig an der „strukturellen Umweltungerechtigkeit“ vorbei, die Naturkatastrophen wie der Hurrikan Katrina sichtbar machen. Letztlich „glaubt Shellenberger, dass gemeinschaftsbasierte Umweltgerechtigkeit eine Bedrohung für das reibungslose Funktionieren eines hoch kapitalisierten, global angelegten Umweltschutzes darstellt.“
An Ecomodernist ManifestoEdit
Im April 2015 schloss sich Shellenberger einer Gruppe von Wissenschaftlern an und veröffentlichte An Ecomodernist Manifesto. Darin wird vorgeschlagen, das Ziel der „nachhaltigen Entwicklung“ aufzugeben und es durch eine Strategie zu ersetzen, die darauf abzielt, den Fußabdruck der Menschheit zu verkleinern, indem die natürlichen Ressourcen durch technologische Innovationen intensiver genutzt werden. Die Autoren argumentieren, dass wirtschaftliche Entwicklung notwendig ist, um die Umwelt zu erhalten.
An Ecomodernist Manifesto stieß auf ähnliche Kritik wie Gelobters Bewertung von „Death“ und Sze und Zisers Analyse von Break Through. Der Umwelthistoriker Jeremy Caradonna und der Umweltökonom Richard B. Norgaard führten eine Gruppe von Umweltwissenschaftlern in ihrer Kritik an und argumentierten, dass der Ökomodernismus „gegen alles verstößt, was wir über Ökosysteme, Energie, Bevölkerung und natürliche Ressourcen wissen“, und „Weit davon entfernt, eine ökologische Grundsatzerklärung zu sein, wiederholt das Manifest lediglich den naiven Glauben, dass die Technologie uns retten wird und dass der menschliche Einfallsreichtum niemals versagen kann“.
Der Umwelt- und Kunsthistoriker T.J. Demos stimmte Caradonna zu und schrieb 2017, dass das Manifest „wirklich nicht mehr als eine schlechte Utopie“ sei, die zur Unterstützung der Öl- und Gasindustrie und als „Entschuldigung für die Kernenergie“ diene. Demos fuhr fort: „Was zusätzlich zu den faktischen Schwächen und ökologischen Unwahrheiten an dem ökomodernistischen Dokument auffällt, ist, dass es keine Erwähnung von sozialer Gerechtigkeit oder demokratischer Politik gibt“ und „keine Anerkennung der Tatsache, dass große Technologien wie die Atomkraft zentralisierte Macht, den militärisch-industriellen Komplex und die Ungleichheiten der Unternehmensglobalisierung verstärken.“
Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us AllEdit
Im Juni 2020 veröffentlichte Shellenberger Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All, in dem der Autor argumentiert, dass der Klimawandel nicht die existenzielle Bedrohung ist, als die er in den populären Medien und im Aktivismus dargestellt wird. Vielmehr vertritt er die Ansicht, dass technologische Innovation und Kapitalakkumulation, wenn man sie fortbestehen und wachsen lässt, die Umweltprobleme lösen werden. Laut Shellenberger untersucht das Buch, „wie und warum so viele von uns dazu gekommen sind, wichtige, aber überschaubare Umweltprobleme als das Ende der Welt zu betrachten, und warum die Menschen, die die Umweltprobleme am apokalyptischsten sehen, dazu neigen, sich den besten und naheliegendsten Lösungen zu ihrer Lösung zu widersetzen.“
Vor der Veröffentlichung erhielt das Buch positive Kritiken von den Klimawissenschaftlern Tom Wigley und Kerry Emanuel sowie von Umweltschützern wie Steve McCormick und Erle Ellis, aber die Kritiken nach der Veröffentlichung waren gemischt. So sagte Emanuel, dass er seine ursprüngliche positive Rezension zwar nicht bedauere, sich aber wünschte, dass „das Buch nicht seine eigenen Auswüchse und sein schädliches Gepäck mit sich bringt“. Im Wall Street Journal schrieb John Tierney, dass „Shellenberger ein überzeugendes Plädoyer hält, in dem er Forschungsdaten und politische Analysen mit einer Geschichte der grünen Bewegung verbindet“, und auch in der Financial Times und in Die Welt wurden positive Rezensionen veröffentlicht.
In einer Rezension von Apocalypse Never für Yale Climate Connections argumentierte der Umweltwissenschaftler Peter Gleick jedoch, dass „schlechte Wissenschaft und schlechte Argumente im Überfluss“ in ‚Apocalypse Never‘ enthalten seien, und schrieb: „Was hier neu ist, ist nicht richtig, und was richtig ist, ist nicht neu.“ In ähnlicher Weise wurde ein Forbes-Artikel von Shellenberger aus dem Jahr 2020, in dem er für sein Buch wirbt, von sieben akademischen Gutachtern und einem Redakteur des Climate Feedback Fact-Checking-Projekts analysiert; die Gutachter kamen zu dem Schluss, dass Shellenberger „korrekte und ungenaue Behauptungen vermischt, um eine irreführende und übermäßig vereinfachte Argumentation über den Klimawandel zu unterstützen“. Shellenberger antwortete in einem Artikel, der bei Environmental Progress, einer von ihm gegründeten Publikation, veröffentlicht wurde. In einer Rezension für die Los Angeles Review of Books sagte der Umweltökonom Sam Bliss, dass „das Buch an sich gut geschrieben ist“, Shellenberger aber „schnell und locker mit den Fakten spielt“ und „Beunruhigenderweise scheint er mehr damit beschäftigt zu sein, den klimaleugnenden Konservativen clevere neue Wege zu zeigen, um die Libs zu besitzen, als die Umweltschützer von irgendetwas zu überzeugen.“