In den letzten paar Jahren hat eine Art Gegenentwurf zu Reddit Facebook in Form von Gruppen im Sturm erobert.Tausende von Gruppen sind aufgetaucht, einige wurden als Reaktionsmemo erstellt, um sie in relevanten Gesprächen zu markieren („klingt __ aber ok“ ist ein beliebtes Format dafür), andere als Unterstützungsgruppen für verschiedene marginalisierte Identitäten. Das Konglomerat dieser Gruppen wurde wegen seiner typischen politischen Ausrichtung als „Leftbook“ bezeichnet, wobei fast jede größere Gruppe Regeln wie obligatorische Trigger-Warnungen auf Nachfrage, Verbote von Dingen wie Sexismus, Rassismus oder Homophobie und eine allgemeine aktivistische oder radikal linke Ideologie enthält.

Ein weiteres gemeinsames Merkmal ist das völlige Fehlen eines mitfühlenden Diskurses.

Verstehen Sie mich nicht falsch. Wenn ein Neonazi mit Eugenik-Rhetorik um sich wirft, sollten Sie auf jeden Fall Ihre Fackel und Mistgabel zücken. Offensichtliche Trolle auf der Stelle zu verbannen ist akzeptabel und sogar erwünscht; ihnen im Namen der „Meinungsfreiheit“ eine Plattform zu geben ist aktiv gefährlich. Das Problem, von dem ich hier spreche, ist das Durcheinander dazwischen, wenn es Meinungsverschiedenheiten zwischen Nutzern gibt, die es beide gut meinen, aber unterschiedliche Weltanschauungen oder Erfahrungsniveaus zu einem bestimmten Thema haben. Dies könnte eine großartige Lernmöglichkeit für beide Seiten sein. Die streitenden Parteien könnten sich in der Mitte treffen und ihr Bestes tun, um zu verstehen, warum der andere so denkt, wie er denkt, und dann freundlich erklären (und zuhören!), warum eine bestimmte Denkweise für andere verletzend ist. Stattdessen gehen Nuancen verloren, da das trübe Grau in die Lager von Schwarz und Weiß gezwängt wird, und wenn jemand als nicht vollständig im weißen Lager verankert wahrgenommen wird, muss er im schwarzen Lager sein – und damit ein Feind auf der gleichen Ebene wie die oben erwähnten Neonazis und Trolle. Die daraus resultierenden Interaktionen kann man kaum als Gespräch bezeichnen; vielmehr werden wohlmeinende Menschen, die zufällig ins Fettnäpfchen getreten sind, von anderen Nutzern gnadenlos angegriffen, deren „höhere“ Überzeugungen ihnen das Recht geben, sich als Moralpolizei aufzuspielen. Unweigerlich reagiert die angegriffene Person defensiv, anstatt zu versuchen zu verstehen, was sie falsch gemacht hat, und das wird als Beweis für ihr schlechtes Verhalten angesehen. Sobald sich eine Person auf das vermeintliche Fehlverhalten stürzt, wittern andere das erste Blut und umkreisen sie wie Haie. Oft werden die Mods dieser Gruppen in die Fressorgie einbezogen, und der arme Kumpel wird aus der Gruppe gedrängt oder gesperrt.

Hier gibt es natürlich ein Spektrum, genau wie bei den Themen selbst. Die unbeabsichtigte Verwendung von Schimpfwörtern und die darauf folgenden Reaktionen sind ein gutes Beispiel: Wenn jemand ein Schimpfwort verwendet, von dem er nicht weiß, dass es beleidigend ist, aber streitlustig wird und sich weigert, anzuerkennen, dass er jemandem Schmerz zugefügt hat oder dass der Schmerz wichtig ist, ist es zweifelhaft, dass ich ihm eine Träne nachweinen werde, wenn er beschimpft wird. Auf einer logischen Ebene weiß ich, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass sie aus dieser Art von Austausch etwas lernen, aber manche Interaktionen brauchen Konsequenzen. Es ist auch wichtig, der verletzten Partei Unterstützung zu zeigen und soziale Normen zu stärken (z. B. dass Beleidigungen nicht in Ordnung sind und nie verwendet werden sollten). Stellen Sie sich jedoch vor, dieselbe Person verwendet eine Beleidigung, von der sie nicht wusste, dass es sich um eine Beleidigung handelt (der häufigste Fall, den ich sehe, ist die Beleidigung von Roma, weil sie in unserer Kultur so übersättigt ist, dass die Leute nicht einmal mehr wissen, dass es die Roma-Kultur noch gibt), und ihre Reaktion auf jemanden, der sich über sie aufregt, weil sie diese Beleidigung verwendet, ist eine harmlose Frage wie „Warum ist es eine Beleidigung?“ Das impliziert, dass sie versuchen, aus ihrem Fehler zu lernen. Wenn, was leider oft der Fall ist, der Mob trotzdem ungestraft über sie herfällt, wie im ersten Beispiel, ist das falsch. Krank, sogar. Man ist nicht moralisch überlegen, wenn man Leute angreift, die nicht so „wach“ sind wie man selbst.

Ich habe das auf der Hexenseite der Hexenjagd erlebt; der fragliche Beitrag war in einer Gruppe über Behindertenfeindlichkeit. Ich hatte mich darüber beschwert, dass ein vermeintlich nichtbehinderter Mitarbeiter die Behindertenkabine auf der Toilette benutzte, obwohl alle anderen Kabinen offen waren. Das schien mir unglaublich berechtigt, vor allem, weil wir auf unserer Etage einen Rollstuhlfahrer haben. Ich hatte vor, eine Diskussion darüber anzustoßen, dass nichtbehinderte Menschen oft die Leistungen von behinderten Menschen als eine Art „Nachsicht“ in Anspruch nehmen. Anstatt dieses Gespräch zu führen, wurde ich immer wieder beschimpft, weil ich davon ausging, dass der Mitarbeiter nicht behindert war, und das Gespräch verlagerte sich auf unsichtbare Behinderungen.

Als jemand, der selbst eine unsichtbare Behinderung hat, begrüßte ich dies zunächst und räumte ein, dass es falsch ist, davon auszugehen, dass man etwas über den Status einer Behinderung weiß. Ich habe versucht, das Gespräch wieder auf das Thema zu lenken, das ich eigentlich ansprechen wollte, aber die Zähne waren bereits versenkt; ich hatte mich nicht ausreichend niedergeworfen oder meinen Beitrag zurückgezogen, und ich wurde immer noch als ableist angesehen, weil ich zu dem Thema zurückkehren wollte, das ich eigentlich diskutieren wollte. Der Austausch hatte nichts Produktives an sich: Ich hatte bereits mein Verständnis für ihre Seite mitgeteilt und akzeptiert, dass ich mich unbewusst auf ableistisches Terrain begeben hatte, was ignoriert wurde. Stattdessen entwickelte sich das Gespräch zu einem gnadenlosen Mobbing, bei dem ich mich von allen Seiten angegriffen fühlte. Als jemand mit einem Trauma in der Vergangenheit war das ein Auslöser für mich. Doch als ich dies offen zum Ausdruck brachte, wurde mir gesagt, ich sei emotional manipulativ und würde mir die Aggression einbilden. Die Methode, mit der man versuchte, mich zu „erziehen“, war sehr gewalttätig, und ich war gezwungen, die Gruppe zu verlassen, um meine psychische Gesundheit zu schützen. Nachdem ich erklärt hatte, dass ich nicht glaubte, geistig stabil genug zu sein, um mit der Umgebung umzugehen, wurde ich von genau den Leuten, die mich zum Verlassen der Gruppe gedrängt hatten, frech und herablassend verabschiedet.

Für Leute, die sich angeblich für Gleichberechtigung und eine bessere Behandlung von Minderheiten einsetzen, ist das absolut inakzeptabel. Es besteht ein großer Unterschied zwischen dem Einsatz von Wut als Aktivistenwerkzeug und dem Angreifen einzelner Personen mit unfairer Aggression. Sparen Sie sich Ihren gerechten Zorn für die Momente auf, in denen er wirklich angebracht ist, denn die gibt es. Aber wenn Sie sich auf jemanden einlassen können, wo er ist, und ein ruhiges, bestätigendes Gespräch über ein Problem führen, anstatt schroff zu reagieren, kann und wird Gutes geschehen. Wut sollte sich gegen Systeme und Menschen an der Macht richten, die diese Systeme aufrechterhalten, und nicht gegen Personen, die auf der gleichen oder einer niedrigeren Stufe der sozialen Leiter stehen als man selbst; Freundlichkeit und Mitgefühl tragen viel mehr dazu bei, Menschen zu einem größeren Verständnis für Unterschiede zu bewegen. Respekt kann man sich nicht verdienen, wenn man sich die Kehle aus dem Hals reißt. Das sät nur noch mehr Unbehagen und Vorurteile gegenüber Gruppen, für die man steht. Dieser Überlegenheitskomplex und der performative Aktivismus dienen nur dazu, uns noch mehr von unseren Gegnern und potenziellen Verbündeten zu trennen, was zu einem Schwarz-Weiß-Denken führt und das spaltende politische Klima am Leben erhält. Fremde Menschen, mit denen man sich über das Internet austauscht, sind immer noch Menschen, mit Gefühlen und einer Geschichte, die man nicht kennen kann. Als Aktivisten haben wir die Verantwortung, sowohl mitfühlend als auch kämpferisch zu sein, wenn es darum geht, problematische Verhaltensweisen und Überzeugungen anzusprechen.

Diese hirnlose All-in-Haltung, die Menschen als Gefäße von Ideologien und nicht als Individuen betrachtet, hat uns die derzeitige Regierung beschert. Ich habe keine perfekte Lösung; ich glaube einfach, dass wir uns an die Menschlichkeit der Menschen erinnern sollten und nicht an ihre Überzeugungen. Jemanden wie ein menschliches Wesen zu behandeln, bedeutet nicht, dass man seine inakzeptablen Überzeugungen akzeptieren oder ihnen sogar Raum geben muss. Aber es gibt gütigere Wege, jemandem die Tür zu zeigen, als ihm die Hunde auf den Hals zu hetzen – und eine Tür kann immer wieder geöffnet werden.

Unser größter Fehler zu diesem Zeitpunkt ist die Streiterei. Die Rechten beschweren sich über die Political Correctness, um ihre Bigotterie zum Schweigen zu bringen; die Linken greifen diejenigen an, die sich nicht an die Political Correctness halten, und zwar auf genau die perfekte Weise², indem sie alles Mögliche aus der Vergangenheit einer Person ausgraben, um sie zu diskreditieren. Unsere Gemeinschaft muss sich selbst finden und wieder lernen, Aktivisten des Mitgefühls, der Bildung und der Freundlichkeit zu sein, nicht Aktivisten des Reaktionismus, der falschen Hierarchien der „guten Verbündeten“ und der Wut. Niemand ist perfekt, aber wir erwarten, dass sie es sind. Kritik und Aufforderungen sollten konstruktive Aufforderungen sein. Erklären Sie auf freundliche Weise, warum etwas verletzend ist, und arbeiten Sie mit jemandem zusammen, um sich zu ändern, anstatt sofort zu entscheiden, dass er falsch liegt und ein hoffnungsloser Fall ist.

Eine intersektionelle Aktivistin zu sein ist eine Reise. Reicht den Leuten die Hand, um sie zu euch heraufzuziehen, schreit sie nicht an, weil sie auf einer niedrigeren Stufe stehen als ihr. Denn ich garantiere dir, dass jemand anderes weiter oben auf der Treppe steht als du, und würdest du nicht lieber hochgezogen werden, als dass du nach unten getreten wirst?

Es muss nicht so sein. Eigentlich sollte es das auch nicht sein. Wir sind die Welt, die wir erschaffen, und wir sollten darauf abzielen, sie zum Besseren zu verändern, anstatt zu Kampf und Konflikt beizutragen.

–

¹Einige mögen argumentieren, dass Tumblr bereits der Gegenpol zu Reddit war, aber ich würde sagen, dass es eher der Gegenpol zu 4chan ist; so oder so, hier geht es nicht um Tumblr, obwohl Tumblrites auch ein oder zwei Dinge aus dieser Abhandlung lernen könnten.

²Es hat etwas Heimtückisches, ein bestimmtes Vokabular zu verlangen, bevor man als guter Aktivist angesehen wird, und Schlagworte als Abkürzung für eine differenziertere Diskussion zu akzeptieren. Es ist nicht nur ableistisch und klassistisch, da es ein gewisses Maß an Bildung und sozialem Verständnis voraussetzt, bevor man überhaupt ein Gespräch beginnt, sondern es kann von Missbrauchern als Waffe eingesetzt werden.