„Oft verwechselt mit dem unterlegenen AdaM Schefter. . Dies ist ein gefälschter Account. Breaking fake news. Trolling the NFL.“

–Twitter-Bio, @AdarnSchefter

Auch wenn die Bio nicht deutlicher sagen könnte, was das Konto ist und was es vorhat, sind der Handle und das Profilbild von @AdarnSchefter dem verifizierten Konto des ESPN-NFL-Reporters Adam Schefter sehr ähnlich. Unter einem Banner, das auf den ersten Blick wie das des echten McCoy aussieht, twittert @AdarnSchefter gefälschte, aber plausible NFL-Nachrichten und retweetet dann jeden, der darauf hereinfällt.

Jung, die Leute fallen darauf herein. Mit seinem siebten Tweet behauptete @AdarnSchefter „It’s official. Die #Jaguars haben Tim Tebow gehandelt“, und der offizielle @SportsCenter-Account hat es unwissentlich retweetet. Der Schwindel ging viral, und der gut genährte Troll baute sich eine Brücke zur Berühmtheit.

„Das Beste daran ist, dass ich die Suche falsch geschrieben habe“, freute er sich, nachdem er viele mit seiner Meldung getäuscht hatte, dass die Dolphins einen Handel mit Reggie Bush „in Erwägung ziehen“ würden. Wie konnten so viele immer wieder auf den gleichen alten Streich hereinfallen?

Bleacher Report Lead Writer Dan Levy schrieb Anfang der Woche über die scoop-besessenen modernen Medien. Die alte Angeberei, eine Story einen Tag früher als die anderen in der Zeitung zu haben, gilt nicht mehr. Aber moderne Redakteure versuchen immer noch, sich gegenseitig zu übertrumpfen, und einige beschweren sich darüber, dass sie „Anerkennung“ für Geschichten bekommen, die fast gleichzeitig getwittert werden.

Auch wenn man selbst keine Nachrichten veröffentlicht, besteht ein Teil der Aufgabe eines „Content-Generators“ darin, Nachrichten und Analysen an seine Anhänger weiterzugeben. Ein moderner Sportreporter setzt seine Autorität – und damit auch seinen Lebensunterhalt – auf jeden Tweet, den er absetzt.

Mike Wise von der Washington Post hat das auf die harte Tour erfahren. Wise, ein angesehener Kolumnist, führte während seiner werktäglichen Radiosendung ein Twitter-„Experiment“ durch. Als die NFL-Welt auf die Bekanntgabe wartete, ob sie den Quarterback der Pittsburgh Steelers, Ben Roethlisberger, suspendieren würde, twitterte Wise, dass Roethlisberger „fünf Spiele“ bekommen würde.

Das war eine komplette Lüge.

Wise sagte, er wolle sehen, wie weit sich die Lüge verbreiten würde. Sie verbreitete sich – fast sofort – bei seinen Redakteuren. Als seine Radiosendung zu Ende war, war Wise’s Tweet gründlich entlarvt und seine anschließende Erklärung viel zu wenig, viel zu spät. Wise wurde für einen Monat suspendiert.

Dieser Vorfall hat den Medienvertretern schmerzlich vor Augen geführt, dass Twitter und andere Online-Medien genauso „echt“ sind wie Printmedien, wenn es um aktuelle Nachrichten geht. Die Unterzeichnung einer Lüge mit seinem Namen hat dem Ruf von Wise massiv geschadet, und er hat dafür bezahlt.

Der gedankenlose Klick auf den „Retweet“-Button, nachdem man vorschnell einen irreführenden Tweet gelesen hat, ist nicht annähernd so unethisch wie die absichtliche Verbreitung einer falschen Geschichte, aber der Effekt ist derselbe. Die Follower verbinden den Namen, das Gesicht und den Ruf des Reporters mit etwas Unwahrem.

Nachdem die Denver Broncos Peyton Manning unter Vertrag genommen hatten, grassierten die Spekulationen, dass Tim Tebow gehandelt werden würde. Als Reporter verzweifelt versuchten, die Story zu bekommen, tauchten mehrere gefälschte Accounts auf, um die Scoops zu überlisten. Einer davon, @TirnTebow, hat sogar den gut vernetzten NFLN- und NFL.com-Reporter Michael Lombardi in die Falle gelockt.

Lombardi las die Behauptung des gefälschten Tebow, dass er nach Jacksonville gehen würde. Aber anstatt einfach auf den RT-Button zu drücken, wie es viele seiner Zeitgenossen taten, tippte Lombardi „Tebow nach Jacksonville laut Tebow“

Das löste eine neue Welle von Falschinformationen aus, die sich über Twitter verbreitete. Diejenigen, die auf seriöse Nachrichten gewartet hatten, stürzten sich auf Lombardis Tweet, und der vertrauenswürdige NFL-Reporter ließ es versehentlich so klingen, als hätte er selbst mit Tebow gesprochen.

Aber einfache Täuschungen wie nachgeahmte Handle-Namen (wie T-I-R-N Tebow und A-D-A-R-N Schefter oben) sind leicht zu enttarnen – und zu entschuldigen.

Was schwieriger ist, sind Fälle wie „Incarcerated Bob“. Der bekannte Radiomoderator „Incarcerated Bob“ tut gerne so, als hätte er Quellen und „berichtet“ über Geschichten, die er erfunden hat. Jeder, der die Unverfrorenheit besitzt, auf Bobs erschreckende Erfolgsbilanz hinzuweisen, wird blockiert oder niedergeschrien.

Allerdings hat Bob eine beträchtliche Fangemeinde und einen gewissen Bekanntheitsgrad, so dass er gelegentlich von seriösen Medien zitiert wird, die einfach ihre Hausaufgaben nicht gemacht haben.

Das macht nicht nur die seriösen Medien weniger seriös, sondern gibt dem Lügner auch noch einen zusätzlichen Anreiz. Wer bei Twitter auf der Höhe der Zeit ist, riskiert seinen Ruf.

Chip Brown, leitender Redakteur des texanischen Ablegers von Rivals.com, Orangebloods.com, arbeitete wie ein Hund und berichtete über jede Wendung der NCAA-Konferenz-Neuordnungssaga von 2010. Unter seinem Benutzernamen @ChipBrownOB hat Brown einen stetigen Strom von Meldungen veröffentlicht, die in seinem Bericht gipfelten, dass der texanische Verwaltungsdirektor und der Präsident die Mitarbeiter darüber informiert haben, dass es die Big 12 nicht mehr gibt.

Natürlich können sich die Hinterzimmergeschäfte sehr reicher Männer auf einen Handschlag hin ändern, und vieles von dem, was Brown als erledigte Geschäfte gemeldet hat, wurde wieder rückgängig gemacht. Niemand bezweifelt, dass Brown über gute Quellen verfügt, und vieles von dem, was ihm erzählt wurde, war zum damaligen Zeitpunkt wahrscheinlich „wahr“. Er machte seinen Job gut und mit Begeisterung.

Aber in seiner Eile, den Rest von Twitter zu schlagen, versäumte es Brown, sich entwickelnde Nachrichten zuzulassen. Sein seriöser Journalismus sah nicht anders aus als der inhaftierte Bob, der sich etwas ausdenkt.

Wie Levy schon sagte, ist es das nicht wert. Bei Millionen von Menschen, die alle ihre eigenen Tweeter verfolgen, ist es fast unmöglich, die Sportmedienwelt mit einem einseitigen „Scoop“ zu überraschen. Selbst wenn es einem Jay Glazer gelingt, einem Chris Mortensen bei einer Geschichte um ein paar Minuten zuvorzukommen, wird sich am nächsten Tag niemand daran erinnern, wer den Knüller hatte.

Aber die Leute werden sich für immer daran erinnern, wer sich geirrt hat.